СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-6560/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Логачева К.Д.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.,
с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
(№ 07АП-1425/2024 (2)) на определение от 15.09.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6560/2021 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «УСПЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.11.2005, адрес: 634029, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,
В судебном заседании приняли участие:
от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.03.2023),
от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность
от 01.12.2025),
от Прокуратуры Томской области - ФИО5 (служебное удостоверение),
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2021 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Кредитного потребительского кооператива «УСПЕХ» (далее - КПК «УСПЕХ», должник) ФИО1 о признании ликвидируемого должника КПК «УСПЕХ» несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)
КПК «УСПЕХ».
Решением от 07.12.2021 (резолютивная часть) КПК «УСПЕХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён член Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО3.
18.01.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении
к субсидиарной ответственности, согласно которого он просит: признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «УСПЕХ» и привлечь к субсидиарной ответственности; в части размера ответственности приостановить производство по делу.
31.03.2023 удовлетворено заявление Прокуратуры Томской области
о вступлении в дело № А67-6560/2021 о несостоятельности (банкротстве) КПК «УСПЕХ».
Определением от 29.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПК «УСПЕХ» отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение 29.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6560/2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2024 определение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А67-6560/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
При новом рассмотрении определением от 15.09.2025 Арбитражного суда Томской области суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к субсидиарной ответственности
по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «УСПЕХ». Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «УСПЕХ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2025 по делу №А67-6560-28/2021
о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к субсидиарной ответственности
по обязательствам Кредитного потребительского кооператива «УСПЕХ»; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 — отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что определение принято незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального права. Судом неполно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценка доводов Ответчика произведена без учета всей совокупности обстоятельств (не указано, какие конкретные действия бывшего руководителя ФИО1 непосредственно привели к объективному банкротству должника, в чем состоит вина бывшего руководителя ФИО1,
а также, причинно-следственные связи между действиями ФИО1
и наступлением банкротства кооператива). Полагает, что ФИО6 и ФИО7 своими действиями (бездействиями) сами препятствовали осуществлению с ними расчетов.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО1 поддержали апелляционную жалобу. Указали, что не доказана вина ФИО1
Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала отзыв
на апелляционную жалобу. Вина ФИО1 выразилась в непредставлении достоверной отчетности.
Представитель Прокуратуры Томской области поддержала доводы конкурсного управляющего, указала на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность
и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылаясь на осуществление руководителем должника неэффективного руководства деятельностью кооператива, совершение им сделок, повлекших причинение вреда кредиторам должника, неисполнение ФИО1 обязанности по обращению
в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом, ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное
не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве
под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника,
в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
ФИО1 с 09.11.2005 по 17.12.2021 являлся руководителем КПК «УСПЕХ», и, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона
о банкротстве, являлся контролирующим должником лицом.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность
по обязательствам должника.
Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, ссылаясь на следующее.
Протоколом общего собрания № 1 от 04.02.2020 сформирована ликвидационная комиссия и пайщиками было принято решение о ликвидации кооператива, утвержден Отчет об исполнении сметы за 2019 год. Актом документальной проверки хозяйственной деятельности должника за 2019 год от 30.01.2020 установлено, что «за 2019г. произошло резкое снижение доходов и виде процентов от выданных займов (39%
от запланированных сметой), что повлияло на снижение финансовой устойчивости кооператива и привело к убыткам». Вместе с тем, спецификой деятельности кооператива является то, что доход КПК это проценты по выданным им займам. Безубыточную деятельность кооператива можно обеспечить, только если выдавать поступившие
от пайщиков денежные средства в виде займов другим пайщикам. В течение 2019 года выдача реальных займов не осуществлялась. Производилась только так называемая «выдача займов под материнский капитал». Такие займы по своей сути представляют спекулятивную операцию по обналичиванию материнского капитала. Фактическое погашение таких займов производилось в течение 2-3 недель от даты их выдачи, таким образом, процент за пользование по таким «займам» был ничтожно мал. В связи с этим, выдачу таких займов, нельзя считать реальной деятельностью КПК. Следовательно,
в 2019 году реальной деятельности КПК «УСПЕХ» не осуществлял, а все действия руководителя были направлены на выведение денежных средств, посредством выдачи таких займов. Использование схемы обналичивания денежных средств изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагает документального оформление передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются. По мнению конкурсного управляющего, ещё до принятия решения о ликвидации кооператива собранием пайщиков, ФИО1 как руководитель кооператива более чем с 10 летним стажем знал, что деятельность кооператива является убыточной. Исходя из того, что деятельность кооператива предполагает, ежеквартальную отчетность в Центральный банк РФ, то по итогам полугодия (с учетом того, что по итогам года достигнуто только 39% от дохода запланированного сметой), руководитель не мог не осознавать,
что по итогам года смета не будет выполнена. Вместо того, чтобы инициировать общее собрание пайщиков по этому вопросу и вынести вопрос о ликвидации кооператива, ФИО1 решает действовать по другому - предоставлять в Центральный банк недостоверную отчетность, дабы негативные последствия не наступили раньше
и не помешали доработать в том режиме, который выбрал руководитель. «Ликвидация» под его руководством продолжалась до тех пор, пока все денежные средства, имеющиеся у должника, не были потрачены. Таким образом, обязанность по осуществлению активных действий направленных на ликвидацию должника должны были начать совершаться не позднее 01.07.2019. Согласно Отчету ревизионной комиссии от 31.01.2020 о проведении проверки хозяйственно-финансовой деятельности КПК «УСПЕХ» за 2019 год по итогам 2019 года ревизионная комиссия признала деятельность КПК неудовлетворительной и убыточной. В связи с чем, ревизионной комиссией был предложен план по оздоровлению финансового состояния кооператива, предполагающий ряд мероприятий, однако, 04.02.2020 протоколом общего собрания членов КПК «УСПЕХ» в форме собрания уполномоченных пайщиков принято решение о ликвидации КПК «УСПЕХ». Таким образом, по итогам 2019 года должник уже стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Решение о ликвидации принято собранием 04.02.2020, однако, ФИО1 в установленный законом срок
не обратился с заявлением в суд о признании должника банкротом, а затягивал процедуру добровольной ликвидации КПК, заявление было подано только 05.08.2021 (спустя 1,5 года). В период с принятия решения о ликвидации до подачи заявления в суд заключал договоры на оказание услуг, не имея на то полномочий (Устав закрепляет заключение подобных договоров с одобрения коллегиального органа КПК), тем самым производил вывод имущества, в связи, с чем в настоящее время организация не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и восстановить платежеспособность. ФИО1 при наличии всех перечисленных обстоятельств продолжал привлекать денежные средства пайщиков для финансирования убытков должника (внесение денежных средств кредитором ФИО6 в ноябре 2019 года), затягивал процедуру ликвидации, осуществляя выплаты привлеченным «специалистам» (только бывшим работникам по договорам было оплачено 1016361 руб., без учета аренды, эксплуатационных платежей и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника
или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом
о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами
на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении
в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении
в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев
по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок,
но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве,
не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
В пункте 1 Постановления № 53 обращено внимание на то, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений,
так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд
с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути,
о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов,
не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.
В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя
в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности
или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует
об объективном банкротстве должника.
Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим
в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.
Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором или финансовые трудности компании не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.
В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением
о признании последнего банкротом.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче
в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав
и законных интересов других лиц.
Согласно части 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает
в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные
о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации
и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов
и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
Частью 2 статьи 63 ГК РФ установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Согласно части 4 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.
В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд
с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьёй 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.
Согласно частям 1, 2 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
При ликвидации банков, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются также требования граждан, являющихся кредиторами банков
по заключенным с ними или в их пользу договорам банковского вклада или банковского счета, за исключением договоров, связанных с осуществлением гражданином предпринимательской или иной профессиональной деятельности, в части основной суммы задолженности и причитающихся процентов, требования организации, осуществляющей обязательное страхование вкладов, в связи с выплатой возмещения по вкладам
в соответствии с законом о страховании вкладов граждан в банках и требования Банка России в связи с осуществлением выплат по вкладам граждан в банках в соответствии
с законом.
Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,
о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
Кредитный потребительский кооператив (КПК) - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). КПК действуют на основании Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и подлежат обязательному внесению в реестр КПК, ведением которого занимается Центробанк. Также кредитный кооператив обязан вступить в саморегулируемую организацию (СРО) в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы. Членами КПК могут быть как физические, так и юридические лица.
Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Члены кооператива (пайщики) вносят денежные средства в КПК, и также могут получить деньги от КПК взаймы.
Кредитный кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами. Кредитный кооператив, членами которого являются физические и юридические лица, может быть создан не менее чем 7 указанными лицами.
Кооперативы не имеют право выдавать займы не своим членам.
Законом № 190-ФЗ на кредитные кооперативы возложена обязанность
по вступлению в саморегулируемые организации. В соответствии с законодательством, это наиболее оптимальная форма самоорганизации, позволяющая КПК самостоятельно, без вмешательства государственных органов упорядочивать и стандартизировать свою деятельность. Более того, только после вступления в СРО КПК может привлекать денежные средства от пайщиков и принимать новых членов. Вновь зарегистрированный кооператив обязан вступить в СРО в течение трех месяцев со дня создания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
КПК «УСПЕХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2005. Основной вид деятельности должника - Деятельность по предоставлению потребительского кредита" (ОКВЭД 64.92.1)
18.07.2009 вступили в силу положения Федерального закона № 190-ФЗ
«О кредитной кооперации», в соответствии с которым кредитный кооператив
в обязательном порядке должен состоять в саморегулируемой организации.
С 22.09.2011 КПК «УСПЕХ» состоял в СРО Национальный СОЮЗ «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс».
23.08.2018 Банк России принял решение о прекращении статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка Национальный СОЮЗ «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Союзмикрофинанс».
В соответствии с пунктом 5 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы
не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).
В связи с чем, КПК «УСПЕХ» до вступления в новое СРО не имело права вести уставную деятельность, соответственно данный период был для должника убыточным.
За период с 23.08.2018 по 24.09.2018 КПК «УСПЕХ» недополучил доходов
в размере 1 314 000 руб. (согласно отчету по исполнению сметы доходов за 2018 год).
29.08.2018 КПК «УСПЕХ» подано заявление о вступлении
в СРО «Межрегиональный союз кредитных кооперативов», стал членом данного СРО.
21.03.2019 Банк России принято решение о прекращении статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные потребительские кооперативы, в отношении СРО «Межрегиональный союз кредитных кооперативов».
Данные обстоятельства снова ставят КПК «УСПЕХ» в условия невозможности вести профессиональную деятельность до момента вступления и регистрации в новом СРО.
Согласно справке о недополученных доходах КПК «УСПЕХ» за период
с 21.03.2019 по 13.05.2019 (до вступления КПК «УСПЕХ» в СРО «Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие»), кооператив недополучил доходы в размере 2 178 000 руб. (согласно отчету по исполнению сметы доходов за 2019 год).
08.04.2019 КПК «УСПЕХ» подает заявление о вступлении в СРО «Ассоциация «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие», и, до принятия решения о добровольной ликвидации и выходе из СРО, является членом данного СРО.
Распоряжением Центрального Банка России от 31.12.2019 деятельность
КПК «УСПЕХ» была приостановлена.
ФИО1 в отзыве указывает, что в 2018 году группой лиц
по предварительному сговору, имеющие право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ
«О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей» за счет средств федерального бюджета, который можно использовать только на улучшение жилищных условий, получения образования, а также, повышения уровня пенсионного обеспечения имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств
из федерального бюджета путем обмана ГУ - УПФР в Томском районе Томской области посредством предоставления фиктивных договоров купли-продажи квартир и земельных участков, достоверно зная об обязанности потратить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, действуя умышленно, группой лиц
по предварительному сговору, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, заключили с КПК «УСПЕХ» договор займа от 04.10.2018 на сумму свыше 1 000 000 руб., для приобретения квартир
и земельных участков с условием его погашения за счет средств материнского капитала
из федерального бюджета. Таким образом, не установленные лица, группой лиц
по предварительному сговору в результате предоставления фиктивных договоров купли-продажи квартир и земельных участков, путем обмана, похитили из федерального бюджета денежные средства в сумме свыше 1 000 000 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере.
Граждане, имеющие право на получение «материнского капитала» вступали
в пайщики КПК «Успех», что подтверждалось их письменным заявлением. Как пайщики кооператива они обращалась с письменным «Заявлением-анкетой» о выдаче целевого займа. Правление КПК «Успех» рассматривало «Заявление-анкету» и представленный Заемщиком пакет документов и принимало решение о выдаче или не выдаче займа.
В случае удовлетворения «Заявления-анкеты», заключался письменный договор целевого займа с условием оплаты по нему за счет средств «материнского капитала», который
со стороны Займодавца подписывал ФИО1, как Председатель кооператива
и Заемщик. Суммы, сроки, проценты за пользование средствами займов были индивидуальные с каждым пайщиком, но основные условия договора были для всех практически одинаковыми:
- по каждому займу предусматривалось условие о том, что займ целевой и должен оплачиваться за счет средств материнского капитала;
- предусматривалась выплата процентов за пользование денежными средствами займа (размер процентов менялся от 9,6% до 9 % от суммы займа);
- займы выдавались только безналичным способом: расчетные счета для перечислений открывали и предоставляли сами Заемщики;
- по данному виду займа «под материнский (семейный) капитал» устанавливалось условие о предоставлении его сроком до 150 дней (сроки займа 120-150 дней соответствовали примерным срокам перечисления из ПФР РФ материнского капитала);
- указывалось, что сумма займа и проценты по нему должны быть погашены Пенсионным фондом РФ за счет средств «материнского капитала». Размер суммы займа по договору займа соответствовал сумме «материнского капитала». При этом, каждый
из заемщиков был ознакомлен, и этот пункт включен в договор займа, что в случае
не погашения Пенсионным фондом РФ (независимо от причин отказа в выплате суммы займа и процентов по нему) в указанный срок, Заемщик самостоятельно погашает сумму займа с процентами и самостоятельно выплачивает штрафные санкции;
- в договоре займа указывалось, что он выдается на улучшение жилищных условий Заемщика путем строительства индивидуального жилого дома или приобретения жилья, при этом указывался конкретный приобретаемый объект или земельный участок,
на котором предусматривалось строительство; указывались особые условия займа «под материнский капитал», то есть это был целевой займ под строительство жилья.
Заемщик принимал на себя обязательства:
в установленный договором срок обязан представить в КПК «Успех» отчет
с приложением документов, подтверждающих целевое использование Займа; Заемщик
в письменной и устной форме был ознакомлен об уголовной ответственности
за не целевое использование заемных средств по ст. 159 УК РФ;
не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и получения зарегистрированного правоустанавливающего документа (договора купли-продажи), подтверждающего право собственности на недвижимое имущество, предъявить оригинал зарегистрированного правоустанавливающего документа (договора купли-продажи), подтверждающего право собственности и предоставить Заимодавцу его копию, а также предоставить Заимодавцу оригинал выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
и сделок с ним, подтверждающих факт возникновения ипотеки в силу закона в пользу Заимодавца, в обеспечении надлежащего исполнения Заемщиком обязательств, возникших на основании настоящего Договора займа;
не позднее 10 календарных дней после получения суммы Займа по настоящему Договору обратиться в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ с Заявлением
о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по Займу на приобретение недвижимого имущества, выданному Заимодавцем;
не позднее 3 календарных дней с момента передачи Заявления и прилагаемых документов в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ, предоставить Заимодавцу расписку-уведомление о подаче пакета документов;
предоставить Заимодавцу уведомление об удовлетворении территориальным органом Пенсионного Фонда РФ Заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента получения Заемщиком такого уведомления;
незамедлительно уведомить Заимодавца о факте обращения в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ с заявлением об аннулировании ранее поданного заявления о распоряжении средств материнского (семейного) капитала;
гарантировать, что на момент заключения договора он не лишен родительских прав в отношении любого из своих детей, не ограничен в родительских правах, не совершал
в отношении своих детей каких-либо преступлений, в отношении них отсутствуют решения компетентных органов об отмене усыновления и/или об отобрании детей. Заемщик также гарантирует, что ему не известно об инициированных компетентными органами разбирательствах (проверках, судебных процессах), результатом которых могут быть принятие решения о лишении (ограничении) родительских прав, привлечении
к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении ребенка, отмена усыновления или отобрания ребенка;
в течение 7 дней уведомить Заимодавца об изменении места жительства, работы, фамилии и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств
по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа по данному виду займа «под материнский капитал» заключался договор поручительства и (или) передавался в залог (ипотеку) приобретаемый объект недвижимости.
После заключения договора на таких условиях, в течение 3 дней по указанным Заемщика-пайщика реквизитам на расчетный счет в Банке, указанный Заемщиком КПК «Успех» производил перечисление денежных средств.
В октябре 2018 года на расчётный счёт КПК «Успех» перестали поступать денежные средства от территориального органа пенсионного фонда Томской области
в счет погашения целевых займов, заключенных с рядом пайщиков под условием материнского капитала с мая 2018 года, в связи, с чем ФИО1 была проведена дополнительная внутренняя служебная проверка, в результате которой было установлено, что в период с 18.05.2018 по 15.03.2019 в отношении имущества КПК «Успех» совершены преступления, попадающие под признаки мошенничества (впоследствии преступления
и были квалифицированы именно таким образом).
Так, в период с октября по декабрь 2018 года пайщики кооператива «Успех» ФИО8 ВУ.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Е.С., ФИО28, их поручители ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, вступали
в предварительный сговор с группой «черных риэлторов» и умышленно, с корыстной целью совершали хищение денежных средств, принадлежащих пайщикам КПК «Успех», путем обмана и злоупотребления доверием, предоставления заведомо ложных сведений (мошенничество).
По случаям не погашения своевременно займов сотрудниками КПК «Успех» проводилась проверка и выяснилось, что группа риелторов приводили в кооператив женщин, помогали им в оформлении документов, возили по учреждениям (Банки, ПФ
и т.д.), помогали найти поручителей, и т.д. После получения наличных денег по займам, никто из этих 21 пайщиков не потратил денежные средства на строительство жилья,
а «обналичивали» целевые займы и распоряжались полученными деньгами пайщиков кооператива по собственному усмотрению. Так же выяснилось, что у всех этих пайщиков формальные, подставные поручители, которые за деньги подписывали договоры поручительств. В КПК «Успех» представлялись ряд фиктивных документов (разрешения на строительство, расписки ПФР и т.д.).
Далее указанные лица обращались в другой кооператив - КПК «Сибирский кредит», также брали там займы, но документы по данным займам уже относили в ПФР
(в отличие от КПК «Успех») и ПФР перечисляли денежные средства материнского капитала именно в КПК «Сибирский кредит», а не в КПК «Успех». Таким образом, займы брались в двух кооперативах (КПК «Сибирский кредит» и КПК «Успех»), а денежные средства возвращались только в КПК «Сибирский кредит».
КПК «Успех» стал жертвой группы мошенников, которые действовали по сговору с пайщицами кооператива.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, что подтверждается Постановлением СО ОМВД России по Советскому району г. Томска о возбуждении уголовного дела, принятии его
к производству от 18.10.2019.
Всего преступным путём из КПК «УСПЕХ» было выведено денежных средств
на сумму около 10 миллионов рублей. В настоящий момент уголовное дело не завершено, ведутся следственные работы.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска
от 21.09.2020 установлено, что КПК «УСПЕХ» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 причинен материальный ущерб, КПК «УСПЕХ» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 признан потерпевшим
по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного частью
3 статьи 159 УК РФ, в связи с хищением денежных средств неустановленной группой лиц.
Предварительное следствие по делу на основании постановления от 24.09.2020 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Материалами уголовного дела подтверждается, что к каждому договору займа
с указанными пайщиками-заёмщиками прилагалось обеспечение исполнения обязательств в виде договора поручительства; у каждой претендентки на займ КПК «Успех» имелся земельный участок (в основном, на праве аренды), разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке; в КПК «Успех» были представлены Сертификаты на материнский (семейный капитал), справки ПФР РФ о наличии материнского (семейного) капитала в полном выданном объеме, нотариальное обязательство родителя
на оформление жилья в собственность всех членов семьи, в т.ч. детей, после окончания строительства; заёмщики давали расписки - предупреждение об уголовной ответственности по ст. 159.2 УК РФ.
ФИО1 от имени КПК «Успех» обращался с заявлениями
в Росфинмониторинг и Прокуратуру в 2018 и 2019 году о том, что имеются пайщики, которые используют средства материнского капитала нецелевым образом; предпринимал меры по взысканию и возврату сумм займов. В этих целях были поданы заявления в суды общей юрисдикции (по подсудности заёмщиков, поручителей). Невозвращенные суммы займов были взысканы решениями судов. В материалах дела имеются документы (договоры займов, договоры поручительства, квитанции о выдаче денежных средств
в займ, судебные акты и т.п.), свидетельствующие о реальном характере данных сделок
и принимаемых мерах по возврату в кооператив выданных сумм.
В 2020 году также, проводились проверки деятельности КПК «УСПЕХ» на предмет нарушения федерального закона о противодействии легализации денежных средств Прокуратурой Советского района г. Томска Томской области.
Письмом Заместителя прокурора района от 29.08.2021 исх. № 03/14-2021
по результатам проверок от 27.01.2020 № 1-6в-2020 и от 20.04.2020 № 1-123в-2020 нарушений федерального закона о противодействии легализации денежных средств КПК «УСПЕХ» установлено не было.
Постановлением от 02.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела
в отношении руководителей КПК «Успех» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ст. 172.2 ч.2 УК РФ.
Из совокупности представленных документов вина ФИО1 в том,
что данными лицами был нанесен материальный ущерб должнику, не усматривается;
в рамках уголовных и гражданских дел, прокурорской проверки не установлена. Конкурсным управляющим не доказано, из материалов дела не усматривается,
что поведение ФИО1 при вступлении кооператива в сделки с указанными лицами не соответствовало уставу кооператива и нормам Закона о кредитной кооперации.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, следует из материалов дела, общее собрание пайщиков кооператива приняло решение о ликвидации должника 04.02.2020 (протокол общего собрания пайщиков КПК «УСПЕХ» № 1 от 04.02.2020), была избрана ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор в составе: председатель ликвидационной комиссии - ФИО1; члены ликвидационной комиссии: ФИО53, ФИО54, ФИО55.
В Единый государственный реестр юридических лиц 18.02.2020 внесена запись
о принятии решения о ликвидации КПК «УСПЕХ», руководитель ликвидационной комиссии - ФИО1.
Ликвидационная комиссия опубликовала в журнале «Вестник государственной регистрации» от 11.03.2020 № 10(777) сведения о ликвидации КПК «УСПЕХ», порядке
и сроке заявления требований его кредиторами; письменно уведомила кредиторов
о ликвидации должника.
Кредиторы, в том числе, ФИО6 и ФИО7, уведомлены
о необходимости предъявления своих требований и включения их в реестр.
18.05.2020 утверждён промежуточный ликвидационный баланс, согласно которого активы должника составляли 71 279 тыс. руб., в том числе: здания сооружения остаточной стоимостью 4 901 тыс. руб., денежные средства в кассе - 1 513 тыс. руб., денежные средства на расчётном счёте - <***> тыс. руб., займы выданные - 4 930 тыс. руб.,
претензии по займам выданным - 36 083 тыс. руб., расчёты с бюджетом (переплата
по НДФЛ) - 15 тыс. руб., расчёты с поставщиками (предоплата) - 55 тыс. руб., прочие
оборотные активы - 81 тыс. руб.
В период процедуры добровольной ликвидации кооператива в реестре требований кредиторов КПК «УСПЕХ» на 12.05.2020 требования 1 -3 очередей отсутствовали;
в четвёртую очередь были включены требования 40 кредиторов по договорам сбережения на сумму 31 430 554, 25 руб. 2 кредитора (ФИО6 и ФИО56) требования на сумму 4 766 161, 23 руб. не предъявили.
Ликвидационной комиссией денежные средства выплачивались пропорционально по отношению ко всем предъявившим в установленный законом срок требованиям;
с целью погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, ликвидационной комиссией кредиторам было предложено заключить договоры уступки прав требования дебиторской задолженности КПК «УСПЕХ». С кредиторами, согласившимися на исполнение обязательств перед ними в указанной форме
(40 кредиторов), были заключены договоры уступки прав требования дебиторской задолженности КПК «УСПЕХ».
ФИО7 предъявил свои требования в рамках добровольной ликвидации
и 14.04.2020 включен в реестр кредиторов с суммой требований 140 000 руб. В процессе добровольной ликвидации он получил следующие выплаты: 25.05.2020 - 5 355, 00 руб., 24.08.2020 - 2 880, 00 руб., 14.12.2020 - 10 000, 00 руб.; сумма его неудовлетворенных требований составила 121 765, 00 руб. ФИО7 было предложено заключить договоры уступки прав требования дебиторской задолженности КПК «УСПЕХ» для погашения оставшейся части задолженности, однако ФИО7 данные договоры не заключил.
04.02.2021 срок добровольной ликвидации продлён на 6 месяцев.
ФИО6 вступила в реестр требований кредиторов 19.07.2021. При этом, 11.02.2020 ФИО6 была уведомлена о ликвидации КПК «УСПЕХ» и написала заявление с требованием выдать ей деньги (заявление вх. № 21 от 11.02.2020), 10.03.2020 ФИО6 подано исковое заявление в Советский районный суд г. Томска, 12.03.2020 ликвидационной комиссией ФИО6 уведомлена о начале приёма требований кредиторов; определением Советского районного суда г. Томска от 26.03.2020 приняты меры по обеспечению иска ФИО6 к КПК «УСПЕХ» в виде наложения ареста
на движимое и недвижимое имуществе, принадлежащее КПК «УСПЕХ», находящееся
у него или других лиц, а также денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, на сумму исковых требований в размере 3 605 259, 36 руб.; определением Советского районного суда г. Томска от 25.09.2020 меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Советского районного суда г. Томска от 26.03.2020, отменены; решением Советского районного суда г. Томска от 25.09.2020 № 2-1079/2020
с КПК «УСПЕХ» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору
о передаче личных сбережений пайщика в Кредитный Потребительский Кооператив
№ ДС-12112019-002 от 12.11.2019 в размере: 3 500 000 руб. - сумма вклада, 94 934, 50 руб. - проценты по вкладу, 4 590, 16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. 25.03.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 25.09.2020, который ФИО6 предъявила в УФССП по Томской области МОСП. Ликвидационной комиссии направлено заявление в УФССП по Томской области МОСП об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа в адрес ликвидатора. Постановлением от 01.06.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен в адрес ликвидатора. 04.06.2021 ликвидационной комиссией ФИО6 направлено письмо с просьбой обратиться в ликвидационную комиссию для урегулирования вопроса задолженности, а также предложения оплаты задолженности путём заключения договоров переуступки права требования. 02.07.2021 ФИО6 пришла в ликвидационную комиссию, но проводить сверку задолженности отказалась, при этом у ФИО6 было два договора сбережения в КПК «УСПЕХ»
на момент ликвидации, по одному из которых задолженность была взыскана в судебном порядке, а на сумму второго вклада она не предъявила требования и не обратилась
с иском в суд. 19.07.2021 собранием ликвидационной комиссии (протокол № 9
от 19.07.2021) приняты решения включить сумму ФИО6 в размере 3 612 724, 66 руб. в четвертую очередь реестра кредиторов КПК «УСПЕХ»; включить кредитора ФИО6 в реестр кредиторов КПК «УСПЕХ» с 19.07.2021; с момента включения производить расчёт, пропорционально сумме задолженности, согласно очередности
в реестре; сумму задолженности в размере 800 000 руб. перед ФИО6 не включать в реестр кредиторов КПК «УСПЕХ» (поскольку требований на сумму в 800 000 руб. ФИО6 не предъявила, от проведения сверки для уточнения окончательной суммы задолженности отказалась, ликвидационная комиссия, согласно п. 5.1 ст.64 ГК РФ такие требования посчитала погашенными).
31.07.2021 составлен бухгалтерский баланс и выявлены признаки банкротства; 02.08.2021 ликвидационной комиссией принято решения о банкротстве; 04.08.2021 окончен срок добровольной ликвидации.
Виду того, что по состоянию на 04.08.2021 сумма требований кредиторов
по денежным обязательствам должника составляла 5 198 419, 22 руб., из которых: 4 776 899, 38 руб. - задолженность перед 6 кредиторами физическими лицами (в том числе, ФИО6 и ФИО7), 420 019, 84 руб. - ошибочно перечисленные службой судебных приставов по взысканию дебиторской задолженности; 1 500 руб. - сумма паевых взносов; у должника имелось имущество: 353 088, 38 руб. - денежные средства на счёте,
3 449 666, 00 руб. - дебиторская задолженность, 05.08.2021 председатель ликвидационной комиссии обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании КПК «УСПЕХ» несостоятельным (банкротом). Определением от 12.08.2021 заявление председателя ликвидационной комиссии КПК «УСПЕХ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК «УСПЕХ».
В рамках дела о банкротстве КПК «УСПЕХ» заявлены и включены в реестр требований кредиторов требования по договорам сбережениям: ФИО7 в размере 121 765, 00 руб. - сумма вклада и 17 850, 00 руб. - проценты; ФИО6 в размере 4 384 717, 10 руб. - сумма вклада, 94 934, 50 руб. - проценты по вкладу, 4 590, 16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Из анализа финансового состояния КПК «УСПЕХ», проведённого конкурсным управляющим следует, что значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами на 01.01.2020 и на 01.01.2021 было выше 1,0; собственные активы покрывают долговые обязательства 1:1.
Ввиду изложенного, вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что ликвидационной комиссией не было установлено признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника до составления 31.07.2021 бухгалтерского баланса.
С учётом изложенного, по результатам совокупной оценки доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника не было явных
и очевидных признаков неплатежеспособности в 2019 году, в том числе, принимая
во внимание продолжение ведения им хозяйственной деятельности, заключались договоры, вплоть до 30.12.2019 (до приостановления хозяйственной деятельности Распоряжением Центробанка России).
Доказательств того, что решение о добровольной ликвидации являлось незаконным конкурсным управляющим не представлено; основания для вывода
о том, что у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) ранее 04.02.2020, в том числе, учитывая данные промежуточного ликвидационного баланса, утверждённого 18.05.2020,
из которого следует, что имущества должника было достаточно для расчётов с кредиторами, даже в случае своевременного предъявления своих требований и включения их в реестр всеми кредиторами, у суда отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное; учитывая, что определением Советского районного суда г. Томска от 26.03.2020 приняты меры по обеспечению иска ФИО6 к КПК «УСПЕХ» в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее КПК «УСПЕХ», которые были отменены определением Советского районного суда г. Томска от 25.09.2020; комплекс необходимых проведённых мероприятий в процедуре ликвидации, суд верно не усмотрел того, что ФИО1 допущено намеренное затягивание процедуры добровольной ликвидации КПК «УСПЕХ».
Ввиду вышеуказанного, оценив в совокупности представленные документы
по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «УСПЕХ» на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока
не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:
- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения
о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии
с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью,
о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановление
№ 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими
к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом
во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Согласно пункту 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся,
в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 Постановления № 53).
Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить, повлекло
ли поведение контролирующих лиц банкротство должника. К таким критериям отнесены: 1) наличие у лица возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация лицом соответствующих полномочий привела (ведет)
к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных
по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) лицо является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи
с этим негативных последствий.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной
в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать
во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестными действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные
с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).
Подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг,
об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью,
о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми
в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются
в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд
с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства,
и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований
для удовлетворения иска. При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков
о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о сделке, в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица, либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если
он принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, конкурсному кредитору в споре с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии обстоятельства.
При этом другой стороне, более того, контролирующему должника лицу,
не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих
о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
В заявлении конкурсный управляющий ссылается на совершение ФИО1, как председателем ликвидационной комиссии КПК «УСПЕХ» сделок с пайщиками КПК «УСПЕХ».
Как указывалось выше, 18.05.2020 утверждён промежуточный ликвидационный баланс, согласно которого активы должника составляли 71 279 тыс. руб., в том числе: здания сооружения остаточной стоимостью 4 901 тыс. руб., денежные средства в кассе -
1 513 тыс. руб., денежные средства на расчётном счёте - <***> тыс. руб., займы выданные - 4 930 тыс. руб., претензии по займам выданным - 36 083 тыс. руб., расчёты
с бюджетом (переплата по НДФЛ) - 15 тыс. руб., расчёты с поставщиками (предоплата) - 55 тыс. руб., прочие оборотные активы - 81 тыс. руб.
В реестре требований кредиторов КПК «УСПЕХ» на 12.05.2020 требования 1-3 очередей отсутствовали; в четвёртую очередь были включены требования 40 кредиторов по договорам сбережения на сумму 31 430 554, 25 руб. 2 кредитора (ФИО6
и ФИО56) требования на сумму 4 766 161, 23 руб. не предъявили.
Ликвидационной комиссией денежные средства выплачивались пропорционально по отношению ко всем предъявившим в установленный законом срок требованиям;
с целью погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, ликвидационной комиссией кредиторам было предложено заключить договоры уступки прав требования дебиторской задолженности КПК «УСПЕХ». С кредиторами, согласившимися на исполнение обязательств перед ними в указанной форме, были заключены договоры уступки прав требования дебиторской задолженности КПК «УСПЕХ».
Подобным образом в рамках процедуры добровольной ликвидации произведены расчёты с большей частью кредиторов (40 кредиторов), предъявивших свои требования
в установленный законом срок и включённых ликвидационной комиссией в реестр требований кредиторов.
Конкурсным управляющим оспаривалось порядка 20 сделок по аналогичным обстоятельствам. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего вступившими в законную силу судебными актами отказано.
Судом установлено, что получение пайщиками денежных средств и заключение договоров цессии (уступки права требования) произведено в рамках процесса добровольной ликвидации должника ликвидатором в соответствии с нормами статьи 64 ГК РФ при удовлетворении требований кредиторов, предъявивших свои требования
в установленный законом срок и включённые в реестр требований кредиторов; денежные средства выплачены пропорционально по отношению к предъявленным в установленный законом срок требованиям, в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, установленной статьёй 64 ГК РФ; на даты совершения сделок ликвидационной комиссией не было установлено признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
ФИО1 указывает, что, если бы все 42 кредитора заключили договоры переуступки прав требований, то вероятность избежать банкротства и ликвидироваться
в добровольном порядке была бы высокой. Но имелись 2 кредитора, в настоящий момент включенные в реестр требований должника, которые предпочли получать свои требования через судебные акты, в том числе в настоящем деле о банкротстве. Кооператив находился в добровольной ликвидации (с 04.02.2020 по 05.08.2021), и за этот период (добровольной ликвидации) кооперативом были удовлетворены требования 40 кредиторов из 42 на сумму 32 миллиона рублей, погашены все обязательства перед бюджетом и прочими кредиторами.
ФИО7 и ФИО6 были уведомлены надлежащим образом о ликвидации КПК «УСПЕХ», порядке и сроке заявления требования, и не были лишены возможности заключить с КПК «УСПЕХ» соответствующие договоры и реализовать право
на получение выплат.
При этом, у кредиторов обязанность заключения договоров переуступки прав требований, принятие исполнения обязательств перед ними не в денежной форме, отсутствует.
Как указывалось выше, ФИО7 предъявил свои требования в рамках добровольной ликвидации и 14.04.2020 включен в реестр кредиторов с суммой требований 140 000 руб. В процессе добровольной ликвидации он получил следующие выплаты: 25.05.2020 - 5 355, 00 руб., 24.08.2020 - 2 880, 00 руб., 14.12.2020 - 10 000, 00 руб.; сумма его неудовлетворенных требований составила 121 765, 00 руб. ФИО7 было предложено заключить договоры уступки прав требования дебиторской задолженности КПК «УСПЕХ» для погашения оставшейся части задолженности, однако ФИО7 данные договоры не заключил.
11.02.2020 ФИО6 была уведомлена о ликвидации КПК «УСПЕХ»
и написала заявление с требованием выдать ей деньги, 10.03.2020 ФИО6 подано исковое заявление в Советский районный суд г. Томска; решением Советского районного суда г. Томска от 25.09.2020 № 2-1079/2020 с КПК «УСПЕХ» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору о передаче личных сбережений пайщика
в Кредитный Потребительский Кооператив № ДС-12112019-002 от 12.11.2019 в размере:
3 500 000 руб. - сумма вклада, 94 934, 50 руб. - проценты по вкладу, 4 590, 16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Ввиду изложенного, как верно указал суд первой инстанции, ответчик уже в конце 2020 года не мог не осознавать, что указанные кредиторы будут требовать исполнения обязательств перед ними в денежной форме.
Также в заявлении конкурсный управляющий ссылается на совершение ФИО1, как председателем ликвидационной комиссии КПК «УСПЕХ», сделок по начислению и оплате вознаграждений членам ликвидационной комиссии - заключение гражданско-правовых договоров с бывшими работниками должника (ФИО54, ФИО53, ФИО57) и самим собой. Указывает, что в результате такого кадрового решения работники были фактически уволены в апреле 2020 года, получили выходное пособие в связи с увольнением по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и со следующего дня приступили к выполнению тех же функций, но уже исходя из большей оплаты за свою работу и без распространения на них трудовой дисциплины и контроля.
Указанным доводам судом дана оценка при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает порядок оформления отношений с членом ликвидационной комиссии. Организация вправе заключить либо трудовой, либо гражданско-правовой договор. Поскольку член ликвидационной комиссии фактически будет оказывать услугу организации по ее ликвидации, то с ним можно заключить гражданско-правовой договор об оказании услуг по ликвидации общества
(в частности, с целью минимизации налогообложения по заработной плате членов ликвидационной комиссии).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу положений статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83- КГ16-2).
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право
на вознаграждение за труд.
В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ФИО54, ФИО57, ФИО1
и частично с ФИО53 отказано вступившими в законную силу судебными актами.
Судом установлены факт оказания услуг и их принятие заказчиком. Учитывая объём необходимых мероприятий, количество кредиторов и дебиторов, суд пришёл
к выводу, что в процедуре ликвидации КПК «УСПЕХ» имелась необходимость
в оказанных услугах; что установленное вознаграждение являлось завышенным, неразумным относительно общего объёма оказанных услуг, учитывая данные утверждённого 18.05.2020 промежуточного ликвидационного баланса (исходя из размера активов и кредиторской задолженности), судом не установлено.
Исходя из совокупности действий по оказанию услуг в процедуре ликвидации должника, при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих
о несоразмерности стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах; учитывая, что факт надлежащего оказания соответствующих услуг документально подтверждён, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того,
что со стороны ответчика соответствующие услуги оказывались по завышенной относительно рыночных расценкам цене или у должника необходимость в таких услугах отсутствовала, суд пришёл к выводам об отсутствии оснований полагать, что исполненное обязательство по оплате услуг, оказанных стороной сделки произведено в отсутствие встречного исполнения; очерёдность удовлетворения требований, установленная статьёй 64 ГК РФ не нарушена; об отсутствии причинения вреда кредиторам должника.
Сделки, указанные конкурсным управляющим в качестве основания
для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, оспаривались в рамках данного дела. В настоящее время все заявления рассмотрены, судебные акты
по результатам рассмотрения вступили в законную силу.
Одно заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками договоры оказания услуг от 01.08.2021, от 01.09.2021, от 01.10.2021, от 08.11.2021 между КПК «УСПЕХ» и ФИО53
Данными сделками не причинён вред кредиторам КПК «УСПЕХ», так как оплата со стороны должника по ним не производилась.
В удовлетворении остальных сделок, совершённых ФИО1 от имени КПК «УСПЕХ», отказано по вышеуказанным основаниям.
При этом, как указано выше, ответчик уже в конце 2020 года не мог не осознавать, что кредиторы ФИО7 и ФИО6 будут требовать исполнения обязательств перед ними в денежной форме.
Поступления от дебиторов составили: в 2020 году - 3 761 210, 22 руб., в 2021 году (до введения процедуры конкурсного производства) - 1 172 975, 19 руб.
Конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности КПК «УСПЕХ» также ссылается
на то, что ФИО1 не обеспечил необходимую сохранность документов должника; предоставлял недостоверную отчетность о деятельности кооператива в Центральный банк.
Отчётность о деятельности кооператива предоставляется уполномоченным лицом через личный кабинет на сайте Центрального банка РФ. По итогам 9 месяцев 2019 года ФИО1 предоставлен отчёт о деятельности кооператива, в котором,
в частности, в Разделе V указано, что остаток наличных денежных средств на конец последнего квартала отчётного периода (т.е. на 30.09.2019) составляет 9 055 000 руб.
В аналогичном отчёте о деятельности кооператива по состоянию на 31 декабря 2019 года, Раздел V в графе «Остаток денежных средств на начало последнего квартала отчетного периода» (т.е. на 01.10.2019) указано сумма 0,00 рублей.
Также данный отчёт не содержит сведений о внесении денежных средств
в 4 квартале 2019 года от пайщиков, при этом в судебном заседании 06.10.2023 кредитор ФИО6 поясняла, что вносила денежные средства в кассу в ноябре 2019 года. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами - решением Советского районного суда г. Томска от 25.09.2020 по делу № 2-1079/2020, определением суда от 07.06.2022 по настоящему делу о включении требования ФИО6 в реестр.
В Предписании Банка России от 31.12.2019 № Т6-16/43218 ЦБ установлено,
что отчётность кооператива по состоянию на 30.06.2019 и на 30.09.2019 содержит нарушения требований Указаний Банка России от 25.074.2016 № 4083-У «О формах, сроках и порядке составления и предоставления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе органов КПК». Данным Предписанием был введён запрет на осуществление деятельности Кооператива.
Выявление Банком России нарушений в конце 2019 года, не свидетельствует о том, что Председатель не знал о них, сдавая отчётность по состоянию на 30.09.2019.
По заявлению о преступлении, в результате которого кооперативу причинён имущественный вред в размере около 10 млн. руб., уголовное дело возбуждено 18.10.2019. Вместе с тем, не обосновано не отражение этого обстоятельства в отчетности для достоверного информирования кредиторов и иных внешних пользователей.
Довод ответчика о переоформлении в ноябре 2019 года старого договора займа
без фактического внесения ФИО6 денежных средств в кассу кооператива противоречит вступившим в законную силу судебным актам (решению Советского районного суда города Томска от 25.09.2020 по делу № 2-1079/2020, определению суда
от 07.06.2022 о включении требования ФИО6 в реестр).
ФИО1, предоставляя в материалы дела копии кассовых книг за сентябрь
и октябрь 2019 года, указывает, что денежные средства никуда не «исчезали», и если смотреть даты 30.09.2019 и 01.10.2019, то из кассовых книг очевидно, что кассовая книга за сентябрь 2019 года имеет остаток на конец дня 9 055 471, 31 руб. и та же самая сумма указана как остаток на начало дня на 01.10.2019.
При этом, конкурсным управляющим представлена опись документов, полученная им совместно с документами от ФИО1, которая подтверждает что ни касса
за 2019 год, ни база 1С, управляющему не передавалась. Конкурсный управляющий пояснил, что не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 от передачи документов
не уклонялся, но передавал их в соответствии с представленными описями частично. Конкурсным управляющим сделан вывод, что все испрашиваемые управляющим,
но не представленные ФИО1 документы у него отсутствуют, доказательств обратного на момент получения документов у конкурсного управляющего не было.
С учетом наличия в штате КПК «Успех» системного администратора, который впоследствии был привлечен по гражданско-правовому договору, в том числе
для осуществления резервирования, копирования и обслуживания базы 1С - ФИО53 был направлен запрос с требованием предоставить базу 1С
или сообщить где она находится. Управляющим был получен ответ, что резервное копирование осуществлялось на тот же диск на котором и была база, который пришел
в негодность.
Согласно ответа УФНС России по Томской области ООО «Успех»
ИНН <***> применяет упрощенную систему налогообложения, соответственно, книги покупок и продаж, ведение которых предусмотрено для плательщиков НДС, отсутствуют. Кассовые книги за 2019-2020 годы в распоряжении УФНС Росси по Томской области отсутствуют.
Искажение отчетности относится к основаниям субсидиарной ответственности, поскольку создает у контрагентов при кредитовании должника ложное представление
о его финансовом благополучии.
Из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел
к выводу, что реализация ФИО1 своих полномочий привела к негативным последствиям для должника и его кредиторов, явилась причиной банкротства должника.
На основании изложенного, имеются основания для привлечения ФИО1
к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «УСПЕХ».
Статьёй 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе, и в случаях, прямо непоименованных АПК РФ, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.
Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд, ввиду невозможности определить размер субсидиарной ответственности, верно приостановил производство
по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение
и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,
в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.09.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6560/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».
Председательствующий Иванов О.А.
Судьи Логачев К.Д.
Фролова Н.Н.