Решение по делу № А50-21460/2024 от 14.01.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«14» января 2025 года Дело № А50-21460/2024

Резолютивная часть решения принята 14.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 14.01.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трясциной О.О., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-21460/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Стройпанелькомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 614010, г. Пермь, ул. героев Хасана, 45а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление Сантехмакс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614064, <...>)

о взыскании убытков

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614010, г. Пермь, ул. героев Хасана, 45а, офис 305);

2. общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614010, г. Пермь, ул. героев Хасана, 45а, офис 305).

Лица, участвующие в дела, уведомленные о дате и времени рассмотрения искового заявления в соответствии со ст. 121 и 123 АПК РФ (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройпанелькомплект» (далее – истец, Общество «СПК», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление Сантехмакс» (далее – ответчик, Общество «МУ Сантехмакс», подрядчик) о взыскании убытков в размере 17 471 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4», 2.общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-5».

В соответствии с определением суда от 08.11.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество «СПК» на основании договора №М4Т-1 от 30.09.2019, заключенного с Обществом «Специализированный застройщик Медовый-4» (застройщик), выполняло функции технического заказчика при строительстве многоквартирного дома.

Между Обществом «СПК» (заказчик) и Обществом «МУ Сантехмакс» (подрядчик) заключен договор подряда №120 от 28.02.2020 (далее – договор №120), на основании которого подрядчик обязался выполнить сантехнические работы на объекте: «Комплекс жилых домов в 4 квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, позиция 1», по адресу <...>. Работы были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Между Обществом «СПК» (заказчик) и Обществом «МУ Сантехмакс» (подрядчик) заключен договор подряда №22 от 14.01.2022 (далее – договор №22), на основании которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству ВК, ОВ, ТМ, АТМ, ТС по подвалу на объекте: «Комплекс жилых домов в 5 квартале микрорайона «Новый» в д. Кондратово Пермского района Пермского края, 2 этап», по адресу <...>. Работы были приняты и оплачены Заказчиком в полном объеме.

В пунктах 5.2 договоров №120 и №22 предусмотрен гарантийный срок по всем выполненным работам 60 месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее.

Объект по адресу: Пермский район, Кондратовское с/п, <...>, введен в эксплуатацию 08.02.2021, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №59-307-04-2021.

Объект по адресу: Пермский район, Кондратовское с/п, <...>, введен в эксплуатацию 09.12.2022, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №59-307-67-2022.

В пунктах 5.3 договоров №120 и №22 определено, что подрядчик устраняет недостатки (замечания, дефекты), выявленные заказчиком и (или) третьими лицами в одностороннем порядке, в течении 7 календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления.

Согласно пунктам 5.5 договоров №120 и №22 заказчик вправе устранить недостатки путем привлечения третьих лиц и возместить фактически понесенные расходы на устранение недостатков за счет подрядчика, как в случае если недостатки не будут устранены подрядчиком в срок, установленный п.5.4 договора, так и без предварительного предъявления подрядчику требования о безвозмездном устранении. Подрядчик возмещает заказчику сумму фактически понесенных расходов на устранение недостатков в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования путем перечисления на расчетный счет, указанный в договорах.

Общество «СПК» указывает, что убытки образовались по причине обращения собственников квартир с претензиями к качеству выполненных работ.

14.11.2023 в адрес ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» поступила претензия ФИО1, ФИО2 с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Экспертным заключением №236/23 от 31.10.2023 (далее - Отчет № 236/23).

Согласно Отчету №236/23 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила сумму 89 612 руб. 00 коп. Стоимость составления Отчета №236/23 определена в размере 35 000 руб. 00 коп.

Выявленные недостатки касаются следующих видов работ, выполненных в квартире:

- внутренняя отделка;

- остекление;

- сантехнические работы (выполняло Общество «МУ Сантехмакс»).

Не получив выплату по претензии, собственники обратились в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» стоимости работ и материалов и сопутствующих расходов.

По ходатайству ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» Общество «МУ Сантехмакс» было привлечено к участию в деле №2-2457/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях урегулирования спора и минимизации расходов между ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» и собственниками заключено мировое соглашение от 27.03.2024, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» выплатило собственникам 89 612 руб. 00 коп. в счет стоимости устранения недостатков, 3 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 35 000 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости производства досудебной экспертизы, 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости юридических услуг.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2024 по делу №2-2457/2024 утверждено мировое соглашение.

ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» выплатило собственникам денежную сумму в размере 132 612 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2024 №83.

Кроме того, ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» выплатило собственникам сумму 3 000 руб. 00 коп. (2 700 руб. 00 коп. в счет стоимости устранения недостатков и 300 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда) на основании соглашения от 25.04.2021, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2021 №238.

Сумма убытков, подлежащая возмещению в порядке регресса (без учета сумм морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа), составляет 127 312 руб. 00 коп. (89 612 руб. 00 коп. + 35 000 руб. 00 коп. + 2 700 руб. 00 коп.).

Указанная общая сумма убытков в размере 127 312 руб. была предъявлена истцу к оплате в связи с подтверждением факта выполнения работ с ненадлежащим качеством.

26.04.2024 между ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» и Обществом «СПК» был заключен акт о взаимозачете встречных однородных требований.

Общая стоимость работ и материалов для устранения недостатков согласно заключению эксперта составляет сумму 89 612 руб. 00 коп., из которых Общество «МУ Сантехмакс» выполнило работы на сумму 5 068 руб. 34 коп., что составляет 5,6559%.

Соответственно, размер убытков Общества «СПК», возникших в результате некачественного выполнения работ Обществом «МУ Сантехмакс», составляет сумму 7 200 руб. 64 коп. (127 312 руб. 00 коп. х 5,6559%).

14.11.2023 в адрес ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» поступила претензия от ФИО3, ФИО4 с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <...>, определенных Экспертным заключением №239/23 от 03.11.2023 (далее - Отчет № 239/23).

Согласно Отчету №239/23 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила сумму 114 056 руб. 00 коп. Стоимость составления Отчета №239/23 определена в размере 35 000 руб. 00 коп.

Выявленные недостатки касаются следующих видов работ, выполненных в квартире:

- внутренняя отделка;

- сантехнические работы (выполнило Общество «МУ Сантехмакс»).

Не получив выплату по претензии, собственники квартиры обратились в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» стоимости работ и материалов и сопутствующих расходов.

По ходатайству ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» Общество «МУ Сантехмакс» было привлечено к участию в деле №2-2504/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В целях урегулирования спора и минимизации расходов между ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» и собственниками квартиры заключено мировое соглашение от 06.03.2024, в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» выплатило собственникам квартиры денежную сумму в размере 114 056 руб. 00 коп. в счет стоимости устранения недостатков, 3 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 35 000 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости производства досудебной экспертизы, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости юридических услуг.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.04.2024 по делу № 2-2504/2024 утверждено мировое соглашение.

ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» выплатило собственникам квартиры денежную сумму в размере 162 056 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2024 №76.

Кроме того, ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» выплатило собственникам квартиры денежную сумму 3 000 руб. 00 коп. на основании соглашения от 26.03.2021, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2021 №152.

Сумма убытков, подлежащая возмещению в порядке регресса (без учета сумм морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа), составляет 152 056 руб. 00 коп. (114 056 руб. 00 коп. + 35 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.).

Указанная общая сумма убытков в размере 152 056 руб. 00 коп. была предъявлена к оплате Обществу «СПК» в связи с подтверждением факта выполнения работ ненадлежащего качества.

Общая стоимость работ и материалов для устранения недостатков согласно заключению эксперта составляет сумму 114 056 руб. 00 коп., из которых Общество «МУ Сантехмакс» выполнило работы на сумму 5 016 руб. 70 коп., что составляет 4,3985%.

Соответственно, размер убытков Общества «СПК», возникших в результате некачественного выполнения работ Обществом «МУ Сантехмакс», составляет сумму 6 688 руб. 18 коп. (152 056 руб. 00 коп. х 4,3985%).

21.11.2023 в адрес ООО «Специализированный застройщик Медовый-5» поступила претензия от ФИО5 с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <...>, определенных Экспертным заключением № 237/23 от 01.11.2023 (далее - Отчет №237/23).

Согласно Отчету №237/23 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила сумму 80 805 руб. 00 коп. Стоимость составления Отчета № 237/23 определена в размере 35 000 руб. 00 коп.

Выявленные недостатки касаются следующих видов работ, выполненных в квартире:

- внутренняя отделка;

- отопление (выполняло Общество «МУ Сантехмакс»).

Не получив выплату по претензии, собственник квартиры обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Медовый-5» стоимости работ и материалов и сопутствующих расходов.

По ходатайству ООО «Специализированный застройщик Медовый-5» ООО «МУ Сантехмакс» было привлечено к участию в деле № 2-2458/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

В целях урегулирования спора и минимизации расходов сторонами было заключено мировое соглашение от 27.03.2024, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик Медовый-5» выплатило ФИО5 денежные средства на устранение недостатков строительно-монтажных, отделочных и иных работ в размере 80 805 руб. 00 коп., компенсировало расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсировало моральный вред в сумме 2 000 руб. 00 коп., компенсировало расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.04.2024 по делу № 2-2458/2024 утверждено мировое соглашение.

ООО «Специализированный застройщик Медовый-5» выплатило ФИО5 сумму 122 805 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2024 №112.

Сумма убытков, подлежащая возмещению в порядке регресса (без учета сумм морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа), составляет сумму 115 805 руб. 00 коп. (80 805 руб. 00 коп. + 35 000 руб. 00 коп.).

Часть убытков в сумме 112 222 руб. 34 коп. предъявлена к возмещению подрядчику, выполнявшему работы по внутренней отделке помещений.

Оставшаяся сумма убытков в размере 3 582 руб. 66 коп. была предъявлена к оплате Обществу «СПК» в связи с подтверждением факта выполнения работ ненадлежащего качества.

29.04.2024 между ООО «Специализированный застройщик Медовый-5» и Обществом «СПК» подписан акт о взаимозачете встречных однородных требований.

Общая стоимость работ и материалов для устранения недостатков согласно заключению эксперта составляет сумму 80 805 руб. 00 коп., из которых Общество «МУ Сантехмакс» выполнило работы на сумму 2 499 руб. 89 коп., что составляет 3,0937%.

Соответственно, размер убытков Общества «СПК», возникших в результате некачественного выполнения работ Обществом «МУ Сантехмакс», составляет сумму 3 582 руб. 66 коп. (115 805 руб. 00 коп. х 3,0937%).

В адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2024 №ЮрО-3834-СПК с требованием возместить убытки.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договорам регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчики) заключены договоры подряда. После завершения работ были выявлены недостатки в выполненных ответчиками работах.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в том числе, потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт возникновения у истца убытков, возникших по вине ответчика в связи с некачественным выполнением работ, подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждается Отчетами №236/23, №237/23, №239/23. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в Отчетах №236/23, №239/23, №237/23, ответчиком не представлено.

Контррасчет размера убытков, а также возмещения причиненных убытков ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.Исковые требования акционерного общества «Стройпанелькомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление Сантехмакс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Стройпанелькомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 17 471 руб. 48 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров