Решение по делу № А76-36181/2022 от 23.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 октября 2023 года Дело № А76-36181/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйэмдигруп", ОГРН <***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 569 073 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, доверенность от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эйэмдигруп", ОГРН <***>, г. Челябинск, 01.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 1 266 206 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на 26.01.2022 (т. 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением от 26.01.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2023 производство по делу приостановлено до 27.07.2023, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО2, эксперту ФИО2 (т. 2 л.д. 82-83).

Определением суда от 22.05.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 27.07.2023 (т.2 л.д. 82-83).

03.08.2023 в арбитражный суд поступило заключение ИП ФИО2 № 23060105 от 27.07.2023 (т. 2 л.д. 88-119).

Протокольным определением от 03.08.2023 производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 120).

Определением суда от 03.08.2023 судебное разбирательство отложено на 09.10.2023 (т. 2 л.д. 121).

В судебном заседании, проводимом 09.10.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2023.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 125).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 12, 15, 387, 965, 1064 ГК РФ обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 3-4).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 70-74).

22.09.2023 в суд от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 490 742 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 331 руб. 15 коп. за период с 19.05.2022 по 09.10.2023, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д.128-129).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЙЭМДИ ГРУП» и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № SYS1925018962 от 18.03.2021 (т. 1 л.д. 9). По данному договору по рискам «Каско», («Ущерб», «Хищение») застраховано транспортное средство Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***>.

04.02.2022г. произошло ДТП, в результате автомобилю Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

09.02.2022 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Также истец передал в центр урегулирования убытков САО «Ресо-Гарантия» все необходимые документы.

По направлению САО «Ресо-Гарантия» был составлен акт осмотра автомобиля Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***>.

САО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт. 20.02.2022 истец сдал ТС Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***> на СТОА по направлению САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается актом приема передачи автомобиля от 20.02.2022 (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 12.5 правил страхования средств автотранспорта, в редакции от 13.04.2020, выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов:

-наличными денежными средствами;

-безналичным переводом на расчетный счет;

-путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая со дня получения страховщиком письменного подтверждения страхователя (выгодоприобретателя) об отсутствии такого согласия.

Таким образом, срок на проведения ремонта ТС Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***> истек 18.05.2022.

Транспортное средство Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***> не отремонтировали и 12.09.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвели выплату страхового возмещения в размере 1 479 394 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО3 для определения размера ущерба, нанесенного автомобилю Land Rover RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 25.09.2022 (т. 1 л.д. 17).

Согласно отчету независимой экспертизы, ИП ФИО3 №393/09/2022 от 21.09.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета коэффициента износа составила 2 725 600 (два миллиона семьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей (т. 1 л.д. 17-35).

САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из расчета: 2 725 600 рублей - 1 479 394 рублей = 1 246 206 рублей, а также 20 000 рублей - расходы на оценку.

27.09.2022 истец направил в САО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию отчет независимой экспертизы ИП ФИО3 с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» выдали ответ на претензию, где сообщили, что выплата страхового возмещения за повреждения усилителя переднего бампера, утеплителя капота, левой фары и воздушного фильтра осуществлена нам с учетом стоимости деталей, годных для дальнейшей эксплуатации. В случае сдачи данных деталей нам будет произведена доплата из расчета стоимости поврежденных деталей, без учета их остаточной стоимости.

12.10.2022 истец повторно сдал досудебную претензию с просьбой указать сумму выплаты, в случае сдачи запасных частей, перечисленных в ответе от 04.10.2022.

19.10.2022г. САО «Ресо-Гарантия» выдали ответ на претензию, где сообщили, что в случае сдачи перечисленных запасных частей будет произведена доплата в размере 469 402 рубля.

С данной суммой доплаты истец не согласен, что и послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В то же время ответчиком не признается размер страхового возмещения.

Договор страхования №SYS1925018962 от 18.03.2021, заключен сторонами на основании Правил страхования средств автотранспорта.

Разделом 4.1 Правил установлены страховые случаи по риску «Ущерб»: повреждение или уничтожение застрахованного т/с или его частей в результате: п. 4.1.1 противоправных действий третьих лиц.

Стороны в договоре страхования №SYS1925018962 от 18.03.2021, согласовали способ возмещения ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета товарной стоимости.

Согласно п. 12.1 Страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обязательств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе.

Как указано в договоре страхования № SYS1925018962 от 18.03.2021, страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованного транспортного средства) и / или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта т/с страховщиком на СТОА официального дилера.

Во исполнение пункта 11.2.4 Правил страхования истец при обращении с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения представил все необходимые документы.

Ответчик обязательства по ремонту транспортного средства или выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил, в связи с чем, истец самостоятельно произвел определение стоимости ремонта транспортного средства и обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно п.12.13 Правил страхования возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного т/с принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Истец и ответчик на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.

На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

«1.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 04.02.2022 г., за исключением следов эксплуатации и не относящихся повреждений к рассматриваемому ДТП, с учетом рыночных цен марки застрахованного автомобиля?

2.Какова рыночная стоимость имущества (поврежденных деталей): переднего бампера, шумоизоляция капота, левая фара, воздушный фильтр автомобиля средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП от 04.02.2022.».

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 №23060105 от 27.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 04.02.2022, за исключением следов эксплуатации и не относящихся повреждений к рассматриваемому ДТП, с учетом рыночных цен марки застрахованного автомобиля, составляет 2 080 836 руб. 60 коп. без учета износа, 1 894 684 руб. 48 коп. с учетом износа.

Рыночная стоимость имущества (поврежденных деталей): переднего бампера, шумоизоляция капота, левая фара, воздушный фильтр автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от 04.02.2022, составляет:

- передний бампер, шумоизоляция капота, фильтр воздушный – 0 руб. 00 коп;

- левая фара – 110 700 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 88-119).

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №23060105 от 27.07.2023, проведенной экспертом ФИО2, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ФИО2, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение ИП ФИО2 №23060105 от 27.07.2023 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, невыплаченная разница страхового возмещения составляет 490 742 руб. 60 коп. (2 080 836 руб. 60 коп. – 1 479 394 руб. 00 коп. – 110 700 руб. 00 коп.).

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 490 742 руб. 00 коп. ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 490 742 руб. 60 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №393/09/2022 от 21.09.2022, согласно которому следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 725 600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 2 324 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17-35).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по производству экспертизы составили 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 25.09.2022 (т. 1 л.д. 17).

СПАО «Ресо-гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем истцу потребовалось проведение экспертизы, расходы на проведение которой являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, поскольку размер понесенных расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Кроме этого, из приведенных ответчиком обстоятельств судом не установлено недобросовестного поведения истца, либо злоупотребления правом на его стороне.

Доказательств того, что потерпевший обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке в деле не имеется.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 09.10.2023 в размере 58 331 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, и начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств (пункты 50,53).

Представленный расчет процентов с 19.05.2022 по 09.10.2023 судом проверен и признан арифметически верным.

Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических подсчетов ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 09.10.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 58 331 руб. 15 коп.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению – в размере 58 331 руб. 15 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «Эйэмди груп» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №27.10/22 от 27.10.2022 в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов заказчика, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с п. 2.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по настоящему соглашению, заключается в следующем:

- представление интересов заказчика при досудебном урегулировании спора с САО "Ресо-Гарантия";

- представление интересов заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к САО "Ресо-Гарантия".

Юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в том числе путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п. (п. 2.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг ООО «Эйэмди груп» перечислены ИП ФИО4 денежные средства в сумме 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 25.09.2022 (т. 1 л.д.46).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В процессе исполнения договора представителем истца в суде первой инстанции выполнены следующие работы, оказаны услуги: подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление. По делу проведено пять судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых представитель истца принимал участие.

Оценивая обоснованность требований заявителя, суд исходит из того, что сумма 35 000 руб. определена сторонами как вознаграждение за весь комплекс услуг по договору на оказание юридических услуг №27.10/22 от 27.10.2022. При этом стороны не определили стоимость каждого вида услуг в отдельности.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 35 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик САО «Ресо-Гарантия» понес расходы в сумме 30 000 руб. по платежному поручению №191735 от 10.04.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно счету на оплату от 03.08.2023 №131 стоимость проведения экспертизы составляет 23 000 руб. 00 коп.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 569 073 руб. 75 коп. размер госпошлины составляет 14 381 руб. 00 коп.

Истцом при подачи искового заявления была уплачена госпошлина в размере 25 662 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №184 от 27.10.2022 на сумму 25 662 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 7).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 14 381 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 11 281 руб. 00 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью "Эйэмдигруп", ОГРН <***>, г. Челябинск страховое возмещение 490 742 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 58 331 руб. 15 коп., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате госпошлины 14 381 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 35 000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Эйэмдигруп", ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину по иску 11 281 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 184 от 27.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.