Решение по делу № А60-18517/2023 от 16.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 ноября 2023 года Дело № А60-18517/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18517/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 235 246 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.05.2023 (онлайн до и после перерыва)

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании долга по договору подряда №444-2021 от 04.05.2021 в сумме 235 246 руб. 42 коп.

Определением суда от 17.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 10.05.2023 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что сумма 235 246,42 руб. была удержана в соответствии с п. 9.5 договора в счет неустойки за просрочку выполнения работ.

От истца 01.06.2023 поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 02.08.2023.

От истца 01.08.2023 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 02.08.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании 02.08.2023 истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 03.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 08.09.2023.

Определением от 15.09.2023 судебное заседание отложено на 06.10.2023.

От истца 02.10.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

Определением от 13.10.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023.

От истца 27.10.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

В судебном заседании 07.11.2023 объявлен перерыв до 09.11.2023 13-20. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко.

От ответчика 08.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – договор.

Документы приобщены.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №448-2021 от 04.05.2021 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с проектной документацией (шифр 9619 (10157)-ЭС) строительно-монтажные (пуско-наладочные) работы по объекту:

-Создание Автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии (АПИС УЭ);

- Строительство ВЛ-6 кВ отпайкой от ВЛ-6 кВ ф. "Город" (от ПС-110/6 кВ Сухой Лог (ОАО "МРСК Урала")) до КТПнов. 160/6/0,4 кВ.

- Строительство КТПнв. 160/6/0,4 кВ.

- Строительство ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТПнов. 160/6/0,4 кВ до точки присоединения, в районе станции Кунара, гараж № IV-442, г. Сухой Лог (договора на ТП № 2220-2020-42, 3852-2020-42- ЛК, 4104-2020-42-ЛК от 22.07.2020 г., п. 9619, №4515-2020-42-ЛК, 4530-2020-42-ЛК, заявитель ФИО2, п. 10157)) и сдать, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с утвержденной сметной документацией.

В соответствии с п. 1.3. договора виды, объем, стоимость работ представлены в Приложении № 1 (1.1,1.2,1.3,1.4), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4. договора результатом выполненных работ по договору является выполнение работ в объеме договора с передачей Заказчику комплекта исполнительно-технической и разрешительной документации.

В соответствии с п. 2.1. договора предварительная стоимость работ, по настоящему договору определяется на основании Приложения № 1 (1.1, 1.2, 1.3, 1.4), согласованного сторонами, и составляет 542 800 (Пятьсот сорок две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. Цена договора не включает налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в случаях и в размере, предусмотренных ПК РФ.

Согласно п. 4.1. договора, начало производства работ - с даты подписания договора.

В соответствии с п. 4.2. договора общие сроки выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 4.3. договора отдельные этапы работ и сроки их завершения определены в Приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае задержки Заказчиком выполнения обязательства, предусмотренного п.5.3.1. настоящего договора, срок завершения работ сдвигается соразмерно времени задержки.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2.1. договора предварительная стоимость работ, по настоящему договору определяется на основании Приложения № 1 (1.1, 1.2, 1.3, 1.4), согласованного сторонами, и составляет 542 800 руб.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам формы КС-2: №1 от 20.12.2021 на сумму 136 458 руб., №2 от 25.02.2022 на сумму 98 788, 42 руб., общая стоимость фактически выполненных работ составляет 235 246,42 руб.

Истец, обращаясь с иском к ответчику указывает, что работы по договору оплачены не были, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 235 246,42 руб.

Материалами дела подтверждается, что акты формы КС-2: №1 от 20.12.2021 на сумму 136 458 руб., №2 от 25.02.2022 на сумму 98 788, 42 руб. подписаны сторонами без возражений.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий заказчик обязан произвести ее оплату.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 01-01-10/28/И-2203 от 06.04.2022 о зачете встречных требований. Согласно данному письму, на основании пункта 8.3 договора ответчиком истцу была начислена неустойка в размере 0,5% от суммы несданных работ за каждый день просрочки за период с 24.05.2021 по 24.02.2022 на стоимость фактически выполненных работ, размер неустойки составляет 325 816, 29 рублей.

Истец, возражая, полагает, что зачет является неправомерным, указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1. договора, начало производства работ - с даты подписания договора.

Согласно п. 8.3. договора за несвоевременную сдачу результата выполненных работ по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы несданных работ по договору за каждый день просрочки

Истец указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку просрочка выполненных работ вызвана просрочкой кредитора, в обоснование данных доводов истец представил в материалы дела переписку.

Так, согласно письму № И-29 от 20.05.2021 истец обратился в ПАО «Ростелеком», истец о согласовании ордера на земляные работы и произвести уточнение по расположению оптоволоконной линии связи с выездом представителя на место производства работ.

Письмом №010109/30-01/11-5185 от 17.08.2021 ответчик напоминает истцу, что по состоянию на 17.08.2021 строительно-монтажные работы не выполнены, просит направить план-график производства работ до 19.08.2021.

После чего письмом № И-61 от 19.08.2021 истец сообщает ответчику, что работы на данном объекте будут произведены, согласно графику производства работ (Приложение №1), при получении согласования от ПАО «Ростелеком», о месте расположения оптоволоконной линии связи.

В письме от № И-69 от 15.11.2021, адресованном ответчику, истец указывает, что в ходе выполнения работ по объекту заказчик препятствовал строительству, поскольку его не устраивает место установки КТПнов, в связи с чем, просит ответчика согласовать и известить истца о месте и сроках выполнения работ.

Письмом №И-88 от 17.12.2021 истец просит ответчика создать выездную комиссию для принятия работ на объекте.

Письмом №И-74 от 16.04.2022 истец указывает, что в ходе оформления ордера на земляные работы, при получении согласований от коммунальных служб и всех заинтересованных организаций, было выявлено, что в проекте шифр 9724-ЭС Управления по проектным работам АО «Облкоммунэнерго» не нанесена оптоволоконная кабельная линия связи ПАО «Ростелеком», которая проходит на месте установки КТП нов 400/6/0,4 кВ, вследствие чего был получен отказ при оформлении ордера на земляные работы, согласование было получено после приезда представителя ПАО «Ростелеком» из Камышлова 07.10.2021г. (Приложение №1 Письмо И-29 от 20.05.2021г. Приложение №2 Письмо И-61 от 19.08.2021г). С октября из-за сложной эпидемиологической ситуацией COVID-19 сотрудники ООО «Энергия», находящиеся в зоне повышенного риска заражением COVID-19 были госпитализированы в поликлиники по месту жительства; 15.11.2021г. в ходе выполнения работ по монтажу КТП нов 400/6/0,4 кВ. Заявитель ФИО3 препятствовал (запретил) ходу выполнения работ по причине отсутствия согласования проекта с заявителем. (Приложение №4 Письмо И-69 от 15.11.2021 г.); 22.11.2021г. АО «Облкоммунэнерго» было принято решение о переносе места установки КТП нов 400/6/0,4 кВ и согласовано с заявителем.; 25.11.2021г. ООО «Энергия» преступило к выполнению строительных работ на ВЛ-бкВ и КТП нов 400/6/0,4 кВ.; 23.12.2021 при сдаче объекта комиссии АО «Облкоммунэнерго», по причине отсутствия врезки в действующую В Л 6кВ, а так же выявленного повреждения заявителем контура заземления объект не был принят. Врезку построенной ВЛ 6кВ в действующую линию ВЛ-бкВ ф.Город, выполнить не представлялось возможным так как это центральный фидер МРС Урала в Сухом Логу и отключение данного фидера было согласовано только на 15.02.2022г. На основании вышеизложенного, истец просил ответчика пересмотреть вопрос о применении к ООО «Энергия» штрафных санкций, так как задержка работ обосновывается некорректно выполненным проектом шифр 9724-ЭС, осложнённой эпидемиологической ситуацией COVID-19 и не возможностью в короткие сроки выполнить отключение ВЛ-бкВ ф. Город.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается информационная обязанность подрядчика. Согласно указанной норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Как было указано выше, в соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены в полном объеме по 02.06.2021 включительно (04.05.2021 + 30 календарных дней с даты подписания договора от 04.05.2021), вместе с тем, переписка сторон представлена истцом за последующий период, в частности первое письмо от 20.05.2021 адресовано не ответчику, а ПАО «Ростелеком», а потому в отсутствие доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в установленные срок (планом-графиком выполнения работ предусмотрено два этапа работ: строительство ВЛ-6 кВ – в течение 20 календарных дней с даты заключения договора,, строительство КТПнов – в течение 10 календарных дней с даты окончания 1 этапа), направление в адрес ответчика вышеупомянутых писем после истечения срока выполнения работ по договору правового значения не имеет, не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о приостановлении работ истцом в адрес ответчика в порядке ст. 716 ГК РФ направлено не было, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ истец ответчика не предупреждал, обязанность заказчика по предоставлению подрядчику содействия в получении ордеров на производство земляных работ условиями договора не предусмотрена. Истец, заключая договор на определенный срок, должен был оценить возможность исполнения договора в указанные сроки. Вина ответчика в просрочке исполнения обязательства истцом не доказана, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком. Отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ подрядчик не доказал, равно как и не доказал наличие у него препятствий к выполнению работ в период до истечения срока, предусмотренного п. 4.2 договора.

Соответственно, заказчиком правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ на объекте.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору, начисленной ответчиком, суд признает его неверным, поскольку ответчиком при начислении неустойки не учтены сроки, предусмотренные планом-графиком (приложение 3 к договору), стоимость выполненных истцом работ по соответствующим этапам в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2: №1 от 20.12.2021 на сумму 136 458 руб., №2 от 25.02.2022 на сумму 98 788, 42 руб., в связи с чем, неустойку правомерно начислять следующим образом:

136 458, руб. (работы по строительству ВЛ-6кВ согласно плану-графику должны были быть выполнены в срок не позднее 23.05.2021 – 04.05.2021 + 20 календарных дней) х 10 (24.05.2021 по 02.06.2021) х 0,5% = 6822,90 руб.

235 246,42 руб. (работы в полном объеме должны были быть выполнены в срок не позднее 02.06.2021 – 23.05.2021 + 10 календарных дней) х 201 (03.06.2021 по 20.12.2021) х 0,5% = 236 422, 65 руб.

98 788, 42 руб. х 66 (21.12.2021 по 24.02.2022) х 0,5% = 32 600, 18 руб.

Таким образом, общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 275 845, 73 руб., зачет неустойки в счет оплаты выполненных работ является правомерным.

Доводы истца о том, что требования об оплате выполненных работ и об уплате неустойки нельзя признать однородными, поскольку неустойка представляется собой меру ответственности за нарушение договорного обязательства, а оплата за выполненные работы производится в ходе исполнения договора, а при самостоятельном удержании неустойки заказчиком подрядчик лишается возможности защитить свои интересы, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений ГК РФ о прекращении обязательств зачетом, противоречат разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Истец также указал, что в случае, если судом будет признан правомерным произведенный ответчиком зачет на сумму неустойки в счет оплаты долга, просит снизить начисленную ответчиком неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора, обращая внимание на доводы истца, предмет обязательств истца по договору, а также фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку истцом выполнения работ по договору до суммы 55 169 руб. 15 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки:

235 246,42 руб. (работы в полном объеме должны были быть выполнены в срок не позднее 02.06.2021 – 23.05.2021 + 10 календарных дней) х 201 (03.06.2021 по 20.12.2021) х 0,1% = 47 284,53 руб.

98 788, 42 руб. х 66 (21.12.2021 по 24.02.2022) х 0,1% = 6520,04 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с п. 8.3. договора за несвоевременную сдачу результата выполненных работ по вине подрядчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы несданных работ по договору за каждый день просрочки. Размер неустойки, предусмотренный п. 8.3. договора в размере 0,5% в 5 раз превышает обычно устанавливаемый хозяйствующими субъектами размер неустойки (0,1%). Кроме того, судом не может быть не принято во внимание то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки превышает стоимость фактически выполненных работ по договору, таким образом, суд считает необходимым для достижения баланса интересов сторон определить подлежащим обоснованным размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 55 169 руб. 15 коп. Суд также по тем же основаниям снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до фактического исполнения обязательства, 0,1% за каждый день просрочки.

Суд считает сумму 55 169 руб. 15 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку задолженность по оплате выполненных истцом работ составляет 235 246,42 руб., а сумма правомерно начисленной ответчиком неустойки с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, составляет 55 169 руб. 15 коп., исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 180 077 руб. 27 коп.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), денежные средства в сумме 180 077 руб. 27 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено судом в сумме 180 077 руб. 27 коп. исключительно ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, начисленной и зачтенной заказчиком в счет оплаты выполненных работ.

Следовательно, принимая во внимание неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к ситуации, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления должника, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на истца. В связи с чем, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 180 077 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина