Постановление по делу № 09АП-80980/2024 от 14.05.2025.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80980/2024

г. Москва Дело № А40-233875/22

14 мая 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврохим-Волгакалий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024

по делу №А40-233875/22,

по иску акционерного общества "Белуга Проджектс Лоджистик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕврохимВолгакалий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.09.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.01.2025, ФИО3, по

доверенности от 13.01.2025, ФИО4, по доверенности от 20.11.2024, ФИО5,

по доверенности от 20.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее – АО «Белуга Проджектс Лоджистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее – ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», ответчик) о взыскании денежных средств по договору транспортной экспедиции № 3/КL-2021 от 16.12.2021, в том числе дополнительных расходов в сумме 783 576 долларов США 62 цента и в сумме 25 986 490 руб. 40 коп., неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 288 922 долларов США 62 цента и в размере 10 766 017 руб. 73 коп., убытков, возникших в связи с отказом ответчика от договора в размере 32 412 588 руб. 91 коп., в размере 27 013 евро 75 центов и в размере 88 563 долларов США 29 центов, штрафных санкций за односторонний отказ от исполнения договора в размере 3 241 258 руб. 89 коп., в размере 2 701 евро 37 центов и в размере 8 856 долларов США 32 цента, судебных расходов в сумме 200 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о взыскании с АО «Белуга Проджектс Лоджистик» денежных средств, в том числе неустойки за нарушение сроков исполнения первого этапа по договору транспортной экспедиции № 3/КL-2021 от 16.12.2021 в размере 16 418 209 руб. 05 коп. и 32 200 долларов США, убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре транспортной экспедиции и ценой замещающей сделки в размере 143 210 696 руб. 90 коп., неосновательного обогащения в размере 575 350 долларов США, штрафных санкций, в связи с односторонним отказом от исполнения договора транспортной экспедиции в размере 14 321 069 руб. 69 коп., судебных расходов в сумме 200 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений размера встречных исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, исковые требования АО «Белуга Проджектс Лоджистик» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу №А40-233875/2022 было отменено, с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу АО «Белуга Проджектс Лоджистик» взысканы денежные средства в размере 5 027 790 руб. 28 коп., 75 567 долларов США 80 центов, в том числе: расходы по страхованию груза в размере 2 682 688 руб. 44 коп.; неустойка за несвоевременную оплату расходов по страхованию груза в размере 268 268 руб. 84 коп.; расходы на сюрвейерские услуги в порту Тайцан в размере 28 698 долларов США; неустойка за несвоевременную оплату расходов на сюрвейерские услуги в порту Тайцан в размере 2 869 долларов США 80 центов; расходы на сюрвейерские услуги в порту Хайдарпаша в размере 1 888 030 руб.; неустойка за несвоевременную оплату расходов на сюрвейерские услуги в порту Хайдарпаша в размере 188 803 руб.; расходы по хранению груза в порту Хайдарпаша в размере 40 000 долларов США; неустойка за несвоевременную оплату расходов по хранению груза в порту Хайдарпаша в размере 4 000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 514 руб., в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенного зачета с АО «Белуга Проджектс Лоджистик» в пользу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» взысканы денежные средства в размере 168 922 185 руб. 36 коп.; 506 632, 20 доллара США; расходы по оплате государственной пошлины в размере 175 486 руб. Взыскание сумм в иностранной валюте производится по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты. С АО «Белуга Проджектс Лоджистик» в пользу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу №А40-233875/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что спор между сторонами фактически вытекает из невозможности доставки груза по первоначально согласованному маршруту по причинам, связанным с изменением условий отгрузки и сдвигом сроков выполнения отдельных этапов договора, а также последующим отказом от дальнейшей транспортировки груза. Таким образом, для правильного решения по спору принципиальным является установление стороны, отказавшейся от исполнения договора, и как следствие обстоятельства возникновения и размера расходов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции со ссылкой на представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что экспедитор не имел намерения прекращать договорные отношения с клиентом, продолжал исполнение договора до момента получения от клиента письма №15/773 от 08.07.2022 об одностороннем отказе от договора и поручения №005/22 от 01.07.2022 с требованием передачи груза клиенту. Действий, направленных на отказ от договора истец не совершал, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел отсутствие доказательств одностороннего отказа от исполнения договора со стороны экспедитора и то, что предложение экспедитора об альтернативном маршруте и (или) изменении цены, не является отказом от договора.

Ссылаясь на письмо № 599 от 12.05.2022, суд апелляционной инстанции, не опроверг выводы суда первой инстанции об оценке поведения ответчика, применительно к статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следствие, требование о возмещении суммы штрафа, начисленного на основании части 5 статьи 6 Закона № 87-ФЗ, была неправомерно взыскана в пользу лица, отказавшегося от исполнения договорных обязательств.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что к моменту одностороннего отказа ответчика от экспедирования груза на условиях договора транспортной экспедиции экспедитором были уже выполнены необходимые действия для осуществления дальнейшей транспортировки груза, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, без учета обстоятельств дела, приведенных норм материального права и положений заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание, что решение о расторжении договора исходило от ответчика, то в силу статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования убытков, вызванных расторжением договора, возникло у другой стороны, в частности у истца.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с использованием судового крана судовладельца для погрузки в порту Тайцан (Китай) и со сменой порта отгрузки.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части возврата суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 долларов США, выплаченных истцу за простой судна за период с 15.01.2022 по 26.01.2022 и отказывая в удовлетворении иска о взыскании ставки простоя, суд апелляционной инстанции не учел положения пунктов 1.1.1, 2.5, 4.3, 4.5, 5.1, 7.2 и 7.4 Приложения № 3 к договору.

Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат условиям договора, где сторонами распределены риски и ответственность в части фрахтования судна, определено понятие номинация причала для погрузки, а также доказательствам, подтверждающим неготовность груза на дату прибытия судна в порт и подачи нотиса о готовности.

Кроме того, привлекая АО «Белуга Проджектс Лоджистик» к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения первого этапа договора транспортной экспедиции, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы истца и выводы суда первой инстанции относительно изменения местонахождения транзитного порта, путем выдачи ответчиком измененного поручения экспедитору №004/22 от 21.03.2022, делающего невозможным соблюдение сроков предварительного графика транспортировки.

Также, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков по замещающей сделке.

При рассмотрении дела истец указывал, что ответчик, заключая замещающую сделку, действовал неразумно и способствовал увеличению убытков, заключил новую сделку предусматривающую доставку груза в другое место выгрузки, с другим объемом работ и условиями страхования.

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции дал указание суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела устранить имеющиеся недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Еврохим-Волгакалий" доводы жалобы поддержало с учетом письменных объяснений, просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и принять новый судебный акт.

АО Белуга Проджектс Лоджистик" с доводами жалобы не согласно, считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 г. законным, обоснованным и мотивированным.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (Экспедитор, Истец) и ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (Клиент, Ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 3/KL-2021 от 16.12.2021 г. (Договор), по условиям которого п. 1.1., Экспедитор по поручению Клиента, за вознаграждение и за счет Клиента, обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные Экспедитором услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 12.1 Договора, Договор вступает в силу с 16.12.2021 г. и действует до 31.12.2022 г. Окончание срока действия Договора не прекращает обязательств Сторон по Договору.

Договор заключался на выполнение комплекса услуг по доставке крупногабаритного оборудования 26 единиц, указанного в Приложении № 9, по основному маршруту: Порт Шанхай, Китай - промышленная площадка ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» либо альтернативному маршруту: - Порт Шанхай, Китай - промышленная площадка ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий»; с применением ряда опционных услуг: страхование оборудования на время транспортировки, импортное таможенное оформление оборудования на территории РФ. п. 1.1., п. 1.1.1., п. 2.1. Договора.

Согласно Приложению № 3 к Договору транспортной экспедиции в Разделе 4 установлены общие условия фрахтования, а именно: название судна ««UHL FAST» общий объем перевозимого груза 26 единиц, 1.854,863 метрических тонн, 22.428,00 кубических метров, груз не штабелируемый, порт отгрузки и условия поставки - РОВ Шанхай, Китай, Incoterms 2000, транзитный порт - Констанца, Румыния, период, в течение которого судно может быть поставлено под погрузку: 20 декабря 2021 года - 28 января 2022г. Точная дата определяется перевозчиком и сообщается Экспедитором Клиенту (п. 4.1.5 Договора), а также маршрут транспортировки - на условиях FОВ Шанхай, Китай, Incoterms 2000 - промышленная площадка ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат».

Приложением № 3 также определен предварительный поэтапный график транспортировки (оказания услуг), порядок оплаты и условия фрахтования:

1-ый этап - услуги морской транспортировки, которые включают фрахтование морского судна; разработка и согласование схем погрузки, размещение и крепление груза на судне; морской фрахт на условиях FОВ Шанхай, Китай - ЭАР Констанца, Румыния. При этом, страхование груза и погрузка груза на борт судна в Порту Шанхай, исполняются экспедитором по отдельному поручению клиента, длительность этапа 45 суток - предварительно. Дата начала этапа с 06.01.2022 по 13.01.2022, дата окончания этапа с 13.02.2022 по 24.02.2022 г.

2-ой этап - услуги по выгрузке груза в транзитном порту Констанца, Румыния, длительность этапа 5 суток. Дата начала этапа 13.02.2022, дата окончания этапа 24.02.2022 г.

3-ий этап - организация услуг по хранению груза в транзитном порту Констанца, Румыния, длительность этапа 60 суток. Дата начала этапа с 14.02.2022 по 24.02.2022, дата окончания этапа с 11.04.2022 по 24.05.2022 г.

4-ый этап - организация услуг по оформлению разрешений на строительство временного причала и перевозку груза, длительность этапа 150 дней.

5-ый этап - организация услуг речной транспортировки, речной фрахт по маршруту порт Констанца - порт Азов - временный причал в районе города Березники Пермского края, длительность 35 дней. Дата начала этапа с 14.04.2022 по 05.05.2022, дата окончания этапа с 20.05.2022 по 10.06.2022 г.

6-ой этап - организация работ по строительству временного причала, дорожного полотна на пути следования груза в Пермском крае, длительность этапа 90 дней.

7 - этап - организация работ по автомобильной транспортировке грузов от территории временного причала до промышленная площадка ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», длительность 30 дней.

Пунктом 7.2 Приложения № 3 установлено, для целей обеспечения подачи судна в сроки отгрузки, требуемые Клиентом, стороны понимают, что на момент подписания Договора и Приложения экспедитор осуществил заказ судна и принял обязательства по оплате фрахта перед перевозчиком/судовладельцем.

Во исполнение вышеназванных условий Договора истцом, до подписания Договора с ответчиком, по гарантийному письму, в целях перевозки груза ответчика были зафрахтованы следующие суда:

1. для исполнения 1-го этапа Договора - организация услуг морской транспортировки, истцом был заключен договор фрахтования большегрузного судна «UHL FAST» (IМО 9785392) с Перевозчиком UHL Chartering GmbH «ЮЭйчЭл Чартеринг ГмбХ 11 ноября 2021г.;

2. для исполнения 5-го этапа Договора - организация услуг речной транспортировки, истцом были заключены следующие договоры:

- договор универсального тайм-чартера № ВБЛ/БПЛ-01 от 30.12.2021 г. с ООО «Волго-Балтик Логистик» (ООО «ВБЛ») на фрахтование БАРЖИ «С.П.А.2» (том 4 л.д. 32-51);

- договор чартера на основе стандартного баржевого бербоут-чартера БИМКО БАРЖХАЙР 2008 № 22Д-0101-1 от 01.01.2022 г. с ООО «Судоходная компания Морвенна» на фрахтование БАРЖИ «СИММАР САН» (том 4 л.д. 63-78);

- договор рекомендованное международное океанское соглашение по буксировке Кодовое название «ТОУКОН» 2008 от 10.01.2022 г. с ООО «Управляющая компания «Река-Море» на фрахтование буксира-толкача «Гермес» для буксировки и обслуживания Баржи «СИММАР САН» и Баржи «С.П.А.2» (том 4 л.д. 101-118).

Пунктом 1.1.1. Договора установлено, что Экспедитор принимает к исполнению основной вариант маршрута доставки грузов на основании, направленного ему Клиентом заполненного и подписанного поручения Экспедитору.

Согласно определениям, установленных в Договоре для целей надлежащего толкования его условий, Поручение Экспедитору - документ, определяющий перечень и условия оказания Экспедитором Клиенту транспортно-экспедиционных услуг по Договору. Поручение является неотъемлемой частью договора.

По условиям п.п 2.2 и 2.3. Договора, оказание услуг производится на основании поручения, которое направляется Клиентом не позднее, чем за 50 календарных дней до планируемой даты передачи груза Экспедитору.

Согласно п. 2.4 Договора в случае изменения даты передачи груза экспедитору в порту отгрузки, Клиент должен направить ему обновленное поручение не позднее, чем за 30 календарных дней до новой даты передачи груза.

Предоставление экспедитору поручения в указанный срок является обязанностью Клиента согласно п. 4.6.1.1 и п. 4.6.1.2 Договора.

Отказ экспедитора от подписания Поручения, рассматривается как отказ от оказания услуг (п. 2.5. Договора), то есть отказ от договора.

16.12.2021 г. Клиентом было выдано экспедитору Поручение № 001/21, с указанием условия поставки FОВ Порт Шанхай, маршрута следования - порт Шанхай (Китай) - порт Констанца (Румыния) - порт Кавказ, Россия - промышленная площадка ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», адрес загрузки Порт Шанхай (Китай) и даты загрузки с 10 по 31 января 2022 г. В Поручении было указано на необходимость добровольного страхования груза на время перевозки, оплата за оформление полиса добровольного страхования груза производится на возмещаемой основе в течение 5 банковских дней от даты счета экспедитора, а также на проведение независимого сюрвея в местах отправки/перегрузки для обеспечения выполнения условий страхования, оплата которого производится на возмещаемой основе в течение 5 банковских дней от даты счета экспедитора с учетом 3% комиссии экспедитора от стоимости услуг независимого сюрвея.

Указанное поручение было принято экспедитором к исполнению с учетом гарантийного письма ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» исх. № 15/1548 от 21.12.2021 г., поскольку на дату выдачи поручения Договор между истцом и ответчиком подписан не был. Договор был подписан ответчиком только 27.12.2022 г.

Таким образом, согласно (п. 1.1.) Договора, Приложения № 3 и Поручения № 001/21 от 16.12.2022 г. АО «Белуга проджектс лоджистик» должно было доставить груз по маршруту Порт Шанхай, Китай - транзитный Порт Констанца, Румыния - Порт Азов, Россия промышленная площадка ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», расположенной в Пермском Крае, г. Березняки.

12 января 2022г. зафрахтованное истцом судно «UHL FAST» (IМО 9785392) прибыло в Порт Шанхай (Китай) под погрузку, что подтверждается NOTICE OF READINESS (уведомления о готовности), о чем истец уведомил ответчика письмом № 11 от 13.01.2022 г., и находилось в порту в ожидании причала и груза до 27.01.2022 г.

Поручением № 002/22 от 14.01.2022 г. маршрут следования, адрес загрузки, дата и время загрузки были изменены ответчиком: адрес загрузки Порт Чаншу, Китай, даты загрузки с 17 по 31 января 2022 г., маршрут следования Порт Чаншу, Китай - транзитный Порт Констанца, Румыния - Порт Кавказ, Россия - промышленная площадка ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», расположенной в Пермском Крае, г. Березняки. При этом в Поручении повторно было указано на страхование рисков повреждения и/или утраты на весь период перевозки, которое оплачивается в соответствии с условиями Договора, а также на возмещение дополнительных расходов в связи с изменением Клиентом порта отгрузки.

Однако, указанное поручение не было передано экспедитору в названную дату, что подтверждается письмом № 39 от 20.01.2022 г. (т. 3 л.д. 52).

Поручением № 003/22 от 27.01.2022 г. маршрут следования, адрес загрузки были повторно изменены ответчиком: адрес загрузки Порт Тайцан, Китай, даты загрузки с 17 по 31 января 2022 г., маршрут следования Порт Тайцан, Китай - транзитный Порт Констанца, Румыния - Порт Кавказ, Россия - промышленная площадка ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», расположенной в Пермском Крае, г. Березняки. В Поручении было указано на страхование рисков повреждения и/или утраты на весь период перевозки, которое оплачивается в соответствии с условиями Договора, а также на возмещение дополнительных расходов в связи с изменением Клиентом порта отгрузки. Указанное поручение было передано ответчиком совместно с Поручением № 002/22 от 14.01.2022 г.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, об изменении как порта погрузки с начала с порта Шанхай (Китай) на порт Чаншу (Китай), а потом на порт Тайцан (Китай), а также маршрута и транзитного порта выгрузки с порта Констанца (Румыния) на порт Хайдарпаша (Турция) АО «Белуга проджектс лоджистик» своевременно уведомил перевозчика UHL Chartering GmbH «ЮЭйчЭл Чартеринг ГмбХ, что подтверждается заключенными между ними дополнениями к договору фрахтования большегрузного судна «UHL FFST» от 11 ноября 2021г., а именно: дополнительными соглашения № 1 от 21.01.2022 г., № 2 от 27.01.2022 г., № 3 от 30.03.2022 г. и № 4 от 30.03.2022 г., которыми были внесены соответствующие изменения, в том числе установлены дополнительные расходы в размере 79 143,87 и 40 000 долларов США связанные со сменой порта, а также топливная надбавка в размере 145 734,75 долларов США (т. 8 л.д. 147-150).

Поскольку изменение портов погрузки в Китае сначала с Шанхай на Чаншу, а затем на Тайцан осуществлялось именно Клиентом - ответчиком, о чем свидетельствует Поручение № 002/22 (том 13 л.д. 116) и Поручение № 003/22 (том 13 л.д. 88), ответчик взял на себя обязательство по возмещению дополнительных расходов.

Решение о смене порта погрузки и даты начала погрузки принималось ответчиком, в том числе в связи с очередью в Портах Шанхай и Чаншу (Китай) в ожидании причала. Однако, об указанных рисках (очередях в ожидании причала) ответчик был предупрежден заблаговременно, почти за 2 месяца до заключения договора, что подтверждается преддоговорной перепиской от 03.11.2021 (т. 11 л.д. 40-43) и письмом №01 от 10.12.2021 г. (т. 13 л.д. 109-110). Смену порта погрузки можно было бы избежать, если бы ответчик изначально последовал рекомендациям истца и определил порт погрузки Тайцан.

Кроме того, по прибытии судна в Порт Шанхай (Китай) 12.01.2022 г. груз не был готов к погрузке, баржи с грузом отсутствовали в порту, что также послужило основанием для изменения ответчиком Порта погрузки. Таможенные формальности в отношении груза и барж были завершены грузоотправителем, которым экспедитор не является, в порту Чаншу 27.01.22 г., и в связи с очередью к причалу, баржи с грузом отправились в порт Тайцан. Время в пути между портами Чаншу и Тайцан составляет 1 час. Изложенные обстоятельства подтверждаются отчетом независимого сюрвейера «COSCO SHIPPING Logistics (Xiamen) CO от 05.02.2022 г. (т. 10 л.д. 27-38).

По условиям Договора и Приложения № 3 к нему, ответственность за ожидание судном причала и груза лежит полностью на клиенте-ответчике.

Согласно п. 7.4 Приложения № 3, общее время временного окна на ожидание судном причала (право на отход судна) со стороны экспедитора составляет 72 (семьдесят два) часа. В случае непредоставления причала (по любым причинам) или груза клиент оплачивает экспедитору неустойку в сумме 95% от стоимости фрахта плюс комиссия экспедитора 3% (том 2 л.д. 126).

Пунктом 6.1. Приложения № 3 установлено, что размер компенсации клиентом экспедитору ставки фрахта при отмене фрахтования/погрузки судна (отмене судна) по инициативе клиента составляет 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) долларов США. Платеж в размере 100 % стоимости компенсации клиентом экспедитору ставки фрахта производится в течение 5 календарных дней с даты счета на оплату (п. 6.2. Приложения № 3).

В соответствии с п. 5.1 Приложения № 3 к Договору (том 2 л.д. 125) время, потраченное судном на рейде, на ожидание причала, груза и т.д. и т.п. составляет 60 (шестьдесят) часов и 24 (двадцать четыре) часа на погрузку, после чего судно имеет право отказаться от дальнейшей перевозки получив компенсацию 100% фрахта, указанную в пункте 6.2.

Указанные доказательства опровергают доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Порты погрузки изменялись по поручению экспедитора.

Несмотря на то, что Поручение № 001/21, № 002/22 и № 003/22 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» были направлены Экспедитору с существенным нарушением сроков, установленных п. п. 2.3, п. 2.4 Договора, указанные Поручения были приняты, подписаны и исполнены АО «Белуга Проджектс Лоджистик» в полном объеме, без замечаний со стороны клиента.

Таким образом, Экспедитор в этом случае действовал в интересах клиента, и проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Пунктом 3.3.10 (b) Дополнительного Соглашения № 2 к Договору установлено, «определить по договору следующие условия номинации причала для погрузки: Груз должен быть доставлен грузоотправителем баржами до порта Тайцан и передан Экспедитору на условиях FОВ Тайцан, Китай, Incoterms 2000 (погрузка на борт судна силами и средствами грузоотправителя) (том 2 л.д. 127-130).

27.01.2022 г. судно «UHL FAST» (IМО 9785392) прибыло в Порт Тайцан (Китай) и было готово к приему груза, о чем истец письмом № 80 уведомил ответчика. В этот же день, поставщиком Veolia Water Technology USA, груз ответчика был доставлен на баржах в Порт Тайцан, Китай, что подтверждается экспортными грузовыми таможенными декларациями, выданными в Порту Тайцан 27.01.2022 г.

Погрузка груза производилась с 28.01.2022 г. по 03.02.2022 г., что подтверждается коносаментом от 03.02.2022 г., в котором указано, что на борт судна «UHL FAST» было погружено 27 единиц груза в порту Тайцан, порт выгрузки Констанца. Грузоотправитель Morimatsu (Jiangsu) Heavy Industry CO., LTD (Мориматцу (Цзянсу) Хэви ФИО6.,ЛТД). При этом погрузка на судно производилась с нарушением срока - 24 часа, установленного п. 5.1. Приложения № 3 к Договору.

04.02.2022 г., после погрузки, во исполнение условий Договора и Поручения № 003/22 судно «UHL FAST» с грузом ответчика направилось из Порта Тайцан, Китай по дальнейшему маршруту в транзитный порт Констанца, Румыния. Согласно калькулятору расстояний и времени, примерное расстояние от Китая до Румынии составляет 15 000 километров или 8 100 морских миль, приблизительное время в пути от 31 до 41 дня (в зависимости от погоды, скорости судна и тд). Следовательно, судно должно было прибыть в порт Констанца, Румыния приблизительно в срок с 08 по 15 марта 2022 года.

В этот период времени, зафрахтованный истцом во исполнение 5-го этапа Договора ББС (барже-буксирный состав), для транспортировки груза ответчика из транзитного Порта Констанца (Румыния) через акваторию азовского и черного морей в Порт Азов и далее по реке Яйва ко временному причалу в районе г. Березники Пермского края, уже находились в ожидании перевозки груза ответчика: БАРЖА «СИММАР САН» до 01.06.2022 г. в порту Констанца, Румыния (том 4 л.д. 80), БАРЖА «С.П.А.2» до 15.05.2022 г. в Порту г. Аксай (том 4 л.д. 54), буксир-толкач «Гермес» в Порту Азов, Ростовской области (том 4 л.д. 101). Как следует из представленных в суд доказательств, названные баржи и буксир были под Российским флагом.

Однако, во время движения судна с грузом ответчика из Китая в порт Констанца, Румыния, 24 февраля 2022 года началась специальная операция России на Украине, в связи с чем, с этого дня и до 17 марта 2022г. судоходство в акватории Азовского и Черного моря было полностью запрещено, о чем свидетельствуют тексты навигационных предупреждений (ПРИП), объявленные с 20.02.2022 по 26.02.2022 в еженедельном бюллетене Управления навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации (далее бюллетень) вып. 11/22, в соответствии с которыми в регионах Новороссийск и Таганрог (азовское и черное море) в связи с проведением антитеррористических мероприятий с 24.02.2022 г. всем судам в азовском море плавание запрещено (ПРИП 90/22; ПРИП 27/22); всем судам в северо-западной части черного моря плавание запрещено (ПРИП 91/22; 94/22; 96/22; ПРИП 28/22; 29/22; 30/22).

Полный запрет на плавание судов в азовском море (ПРИП 90/22; 27/22) был отменен только 17 марта 2022 г. (бюллетень 14/22). Вместе с тем, как указано в этом же бюллетене, с 17 марта 2022 г., в связи с проведением антитеррористических операций судам и кораблям в регионах Новороссийск и Таганрог был установлен частичный запрет на плавание в азовском море (ПРИП 115/22; 39/22), что подтверждается бюллетенем 29/23, который действовал до даты судебного заседания, на котором было объявлена резолютивная часть Решение суда по настоящему делу, то есть 17.11.2023 г. и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку маршрут доставки груза (5 этап транспортировки) предполагал заход барже-буксирного состава с грузом в ту часть акватории, в отношении которой опубликованы запреты судоходства по ПРИП №115/22 и № 39/22, Истец обязан был проявить должную осмотрительность для обеспечения сохранности груза в силу специфики оказываемых услуг, и запросить у ответчика дальнейших инструкций относительно транспортировки груза, в силу положений ФЗ от № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 19 Правил № 554, п. 4.6.3. и п.5.7. ГОСТ Р 52298-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2003 №148-ст.).

Пункт 4.1.1. Договора указывает на обязанность экспедитора обеспечить своевременную доставку груза клиента в соответствии с условиями, указанными в Поручении, без неоправданных задержек, с обеспечением сохранности, целостности груза и в сопровождении всех необходимых документов. При этом экспедитор обязан незамедлительно информировать клиента о возникающих задержках с подачей транспортного средства для перевозки или задержках в пути (п. 4.1.3).

Исполняя условия Договора п. 4.1.3.экспедитор - АО «Белуга Проджектс Лоджистик» письмом № 302 от 01.03.2022 г. сообщил ответчику об ограничении судоходства, возврате баржи С.П.А. - 2 в Азов, в связи с чем, просили ответчика проработать альтернативный порт выгрузки с возможностью длительного хранения (до двух лет) (том 4 л.д. 17). На указанное письмо ответ получен не был.

08.04.2022 г. 5-ым пакетом санкций был введен запрет на предоставление доступа в порты Евросоюза судам, зарегистрированным под флагом РФ.

09 марта 2022г. Евросоюзом были введены санкции в отношении ряда Российских компаний и их бенефициарных владельцев, в числе которых находился и бенефициар клиента, компании «Еврохим» - ФИО7 В результате чего, компания «Еврохим» также упоминалась в санкционном списке Евросоюза по причине персональных санкций в отношении ее бенефициара.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик обратился к истцу с устным указанием о смене транзитного порта выгрузки, что подтверждается письмом № 331 от 09.03.2022 г. в котором истец просит ответчика предоставить новое поручение и дополнительное соглашение, в связи с изменением порта выгрузки.

Письмом № 337 от 14.03.2022 г. истец также запросил у ответчика подтверждение конечного пункта доставки груза, в связи необходимостью выполнения 4 этапа Договора.

Вместе с тем, ответов на указанные запросы получено не было, и судно с грузом ответчика продолжило движение в сторону Порта Констанца (Румыния).

Только 21 марта 2022 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору и Приложению № 3, которым сторонами были внесены изменения в условия экспедирования груза, его количество и маршрут, а именно: порт отгрузки Шанхай (Китай) изменен на порт отгрузки Тайцан (Taicang) Китай), транзитный порт выгрузки Констанца (Румыния) заменен на транзитный порт выгрузки Хайдарпаша (Турция) или порт Тикердак (Турция) на усмотрение Экспедитора, располагающей площадкой хранения и соответствующей техникой для обеспечения погрузо-разгрузочных работ по согласованию с Клиентом (п. 1.1.). Общий предварительный объем перевозимого груза скорректирован по фактической загрузке - 27 единиц груза, 1776056 метрических тонн, 22 420,73 кубических метров, не штабелируемый (п. 3.3.10 (с).

Соглашение № 2 вступило в силу с даты его подписания - 21.03.2022 г. и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 27.01.2022 г. (п. 4).

Пунктом 3.3.10 (d) Соглашения № 2 ответчик также принял на себя обязательства по возмещению дополнительных расходов истца, возникших в результате смены порта погрузки.

Поручением Экспедитору № 004/22 от 21.03.2022 г. транзитный порт выгрузки был изменен на порт Хайдарпаша, Турция. Указанным поручением стороны договорились урегулировать дополнительные расходы в части затрат по простою судна, страхованию и сюрвейерских услуг, смене порта в Китае, а также установили, что хранение груза в порту Хайдарпаша, Турция свыше 60 календарных дней оплачивается отдельно.

Указанным поручением ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в очередной раз подтвердил принятие на себя обязательств в том числе по оплате простоя судна, дополнительных расходов, связанных со сменой порта отгрузки и хранением груза.

Поскольку 21 марта 2022 г. судно с грузом ответчика уже находилось недалеко от порта Констанца в Румынии, оно было вынуждено пойти по другому маршруту в порт Хайдарпаша (Турция).

Исходя из изложенного, решение внести изменения в Договор, а также зафиксировать ранее произведенные изменения в условия экспедирования груза было принято ответчиком как в связи с отсутствием груза в порту погрузки в Китае на дату прибытия судна, так и в связи с риском задержания и ареста груза ответчика в порту Констанцы (Румыния) по причине санкций и началом СВО.

11 апреля 2022 года судно «UHL FAST» с грузом ответчика прибыло в порт Хайдарпаша, Турция, что подтверждается представленным в материалы дела сюрвейерским отчетом от 27.04.2022 г. ООО «Маринекс-АйТиЭм, и является завершением 1-го этапа транспортировки груза.

В период с 11 апреля по 17 апреля 2022 г. груз ответчика был выгружен в транзитном порту Хайдарпаша, Турция, что является завершением 2-го этапа транспортировки груза.

Во исполнение - 3 этап транспортировки груза, груз был передан истцом на хранение по договору транспортно-экспедиционных услуг от 22.03.2022 г. заключенному истцом с компанией Boutros Maritime & Transport S.A. на 3 месяца.

Следовательно, Истцом - Экспедитором надлежащим образом были выполнены условия Договора заключенного с Ответчиком - Клиентом, с Приложениями и Дополнительными соглашениями к нему, а именно завершены в полном объеме с 1 по 3 этапы транспортировки груза, что подтверждается актами об оказании транспортно-экспедиционных услуг № БП-29 от 04.02.2022 г., № 121 от 19.04.2022 г., № 125 от 19.04.2022 г. (том 2 л.д. 7-9), счет-фактурами № БП-25 от 04.02.2022 г., № 127 от 19.04.2022 г., № 130 от 19.04.2022 г. (том 2 л.д. 10-12).

Согласно п. 3 Соглашения № 2, общая стоимость услуг по Договору этапы 1, 4-7 составляет 356 917 588 (триста пятьдесят шесть миллионов девятьсот семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей. Общая стоимость услуг по Договору этапы 2-3 составляет 700 000 (семьсот тысяч) долларов США.

Услуги транспортировки с 1 по 3 этапы приняты ответчиком без замечаний и оплачены в соответствии с п. 5.1 и п. 5.4. Договора и Соглашением № 2, о чем свидетельствуют копии платежных поручений № 908 от 08.02.2022 г.; № 1772 от 22.02.2022 г.; № 5728 от 06.05.2022 г.; № 5729 от 06.05.2022 г. (том 2 л.д. 14-17).

В период исполнения истцом 3-го этапа договора, 08.07.2022 г. ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» письмом № 15/773 уведомило истца о своем решении отказаться от экспедирования груза на условиях договора транспортной экспедиции № 3/KL-2021 от 16.12.2021. Как дословно следует из названного письма «АО «МХК ЕвроХим» была проведена очная встреча с АО «Белуга Проджектс Лоджистик» в офисе Клиента 30.06.20022 по текущему статусу Договора и незакрытым вопросам. На данной встрече было объявлено решение Клиента о расторжении Договора на оставшийся объем работ...» (том 3 л.д. 86-88).

Поручением № 005/22 от 01.07.2022 г. ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» заявил Экспедитору о передаче всего груза Клиенту в порту Хайдарпаша (Турция) (п. 6.9 Поручения) вместе с оригиналом коносамента не позднее 19.07.2022 года (том 3 л.д. 89). В поручении также указано, что Клиент берет на себя ответственность за дальнейшим маршрут экспедирования груза и сроки его реализации.

Пунктом 7.6. Поручения № 005/22 определено, что оплата завершенных процедур и компенсация Клиентом подтвержденных дополнительных расходов Экспедитора по грузу в порту Хайдарпаша производится Клиентом в течение 10 календарных дней после предоставления Экспедитором комплекта подтверждающих документов. С 10 июля 2022г. Клиент принимает на себя все расходы по грузу, включая расходы на его хранение, перемещение и т.п., а также риски, связанные с сохранностью груза. Экспедитор обязуется закрыть вопросы, связанные с таможенным транзитом и передать груз Клиенту 19 июля 2022 г. непосредственно в порту Хайдарпаша после визуальной инспекции на количественный и качественный осмотр.

Таким образом, названными документами ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» также принял на себя обязательство урегулировать дополнительные расходы Экспедитора в части затрат по страхованию и оплате сюрвейерских услуг, а также оплате хранения груза в порту по 10 июля 2022г., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

19.07.2022 г. АО «Белуга проджектс лоджистик» передал ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» груз в порту Хайдарпаша (Турция) с коносаментом от 03 февраля 2022г. и актом сюрвейра ABL group, что подтверждается актом приема-передачи груза (том 2 л.д. 138).

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ и Договором.

В силу статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Как следует из приведенных норм, закон прямо указывает на то, какие действия должна совершить сторона, отказавшаяся от исполнения договора, для квалификации действий сторон как отказ от Договора.

Следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора, что подтверждается письмом № 15/773 от 08.07.2022 г. и Поручением № 005/22 от 01.07.2022 г., обязательным для исполнения экспедитором.

Поскольку после отказа ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от договора им не были оплачены АО «Белуга проджектс лоджистик» дополнительные расходы, связанные с исполнением Договора, Приложений и Дополнений к нему, а также возмещены убытки и штраф, в связи с односторонним отказом ответчика от договора, претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 330, 332, 450.1, 801, 806 ГК РФ, п. 2 ст. 5; п.п. 1 и 5 ст. 6; п. 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.ст. 129, 130, 132 КТМ РФ, «Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000».

Суд пришел к выводу, что клиент обязан оплатить дополнительные расходы экспедитору, поскольку такая обязанность установлена как законом, так и договором.

Согласно п. 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 4.5.4 Договора закреплено право экспедитора производить расчеты с организациями за услуги, связанные с транспортировкой грузов Клиента и выставлять Клиенту счета в покрытие этих расходов с учетом вознаграждения экспедитора (том 2 л.д. 105).

Согласно определениям, установленных в Договоре для целей надлежащего толкования его условий (том 2 л.д. 95-96), Дополнительные расходы - расходы Экспедитора, которые не предусматриваются условиями выполнения Поручения, но могут возникнуть в результате действия/бездействия Клиента и/или государственных органов. Виды дополнительных расходов, размеры которых устанавливаются Сторонами в Поручении: штрафы за сверхнормативные простои и хранение всех видов транспортных средств, задействованных в перевозке. Прочие виды дополнительных расходов оговариваются сторонами индивидуально для каждого поручения.

Пунктом 4.6.5 Договора установлено, что согласно п. 4.1.8 Договора клиент обязан оплачивать дополнительные расходы экспедитора, возникшие в процессе выполнения поручения клиента, при условии предварительного согласования данных расходов с клиентом (том 2 л.д. 107).

Как установлено п. 4.6.4. Договора, Клиент обязуется своевременно производить оплату оказанных Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 2.10 Договора установлено, что любые непредусмотренные сторонами в Поручении дополнительные расходы, должны быть в обязательном порядке предварительно согласованы с клиентом. При этом размер возмещаемых затрат не может быть более фактически произведенных затрат, подтвержденных документально (том 2 л.д. 102).

Таким образом, законом и Договором прямо предусмотрено возмещение Клиентом (ответчиком) расходов Экспедитора (истца) понесенных им в интересах клиента.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом было установлено, что при выполнении условий Договора, с учетом Приложения № 3, Соглашения № 2 и Поручений № 001/21, № 003/22, № 004/22 и № 005/22 истец понес дополнительные расходы, размер которых подтверждается представленными в суд доказательствами - платежными поручениями, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, договорами. Дополнительные расходы истца также частично признаны ответчиком (оплата услуг сюрвейров, страхования, хранения, и неустойки за несвоевременную оплату). Доказательств оплаты дополнительных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку дополнительные расходы истца обусловлены указаниями ответчика и согласованы с ним, они подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с условиями Договора и п. 2 ст. 5 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Доводы апеллянта о том, что расходы в размере 264 878 долларов США 62 цента, связанные со сменой порта удовлетворению не подлежат, поскольку причины их образования связаны с действиями/бездействиями экспедитора, не соблюден порядок их компенсации и отсутствует подтверждения расходов, противоречат условиям Договора и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.02.2022 г., распространяющим свое действие на отношение сторон, возникшие с 27.01.2022 г. (п. 4), определено, что дополнительные расходы, возникшие в результате смены порта погрузки подлежат компенсации Клиентом, после предоставления подтверждающих документов со стороны Экспедитора (том 2 л.д. 127-131). Поручениями № 002/22 от 14.01.2022 г. (том 13 л.д. 116) и № 003/22 от 27.01.2022 г. (том 10 л.д. 108) также предусмотрено возмещение дополнительных расходов, в том числе в связи с изменением Клиентом порта отгрузки.

Вопреки доводам ответчика, относительно отсутствия доказательств выплаты истцом указанных расходов, в материалах дела были представлены оригиналы платежных и иных документов, свидетельствующих об оплате истцом перевозчику дополнительных расходов в размере 79 143,87 и 40 000 и 145 734,75 долларов США (том 9 л.д. 5-11, 13-14).

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных со сменой порта основаны на исследованных в суде доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что дополнительные расходы в размере 21 415 772 рублей за погрузку оборудования с использованием судового крана судовладельца с ним не обсуждался, и в такой услуге они не нуждались, также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязанность экспедитора по организации погрузки и крепления груза, перегрузки, выгрузке и (или) контролю за выполнением этих операций, а также проведение расчетных операций за погрузочно-разгрузочные работы предусмотрена п. 1.2.1. и п. 1.2.8. Договора (том 2 л.д. 97).

Пунктом 4.5.5. Договора установлено, что экспедитор имеет право по согласованию сторон выполнять другие поручения Клиента с возмещением расходов в порядке, установленном Договором и Приложениями к нему (том 2 л.д. 105).

Пунктом 3.3.10 (b) Соглашения № 2 установлено, «определить по договору следующие условия номинации причала для погрузки: Груз должен быть доставлен грузоотправителем баржами до порта Тайцан и передан Экспедитору на условиях FОВ Тайцан, Китай, incoterms 2000 (погрузка на борт судна силами и средствами грузоотправителя) (том 2 л.д. 130).

Письмами № 01 от 10.12.21 г. (том 13 л.д. 109) и № 39 от 20.01.2022 г. (том 3 л.д. 52-53) истец обращался к ответчику с требованием дать письменное указание поставщику и грузоотправителю о заключении соглашения с агентом судовладельца на оказание услуг по погрузке груза на борт либо на оказание услуг по использованию судового крана судовладельца для погрузки.

Однако, договор на оказание услуг по погрузке груза на борт судна ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не заключен, грузоотправитель погрузку груза на судно не организовал. В результате чего, с целью сокращения расходов за простой судна, погрузка груза на судно была организована Экспедитором посредством привлечения крановой техники судовладельца.

В подтверждение выполнения указанных услуг истец направил ответчику акт БП-133 от 03.02.2022 г. (том 3 л.д. 83), счет-фактуру № БП-133 от 03.02.2022 г. (том 3 л.д. 84) и счет на оплату БП-300 от 03.02.2022 г. на сумму 21 415 772 рублей (том 3 л.д. 85).

Согласно акту № 36 от 25.07.2022 г. за погрузку груза в Порту Хайдарпаша, Турция ответчик выплатил 25 539 306,50 рублей (том 8 л.д. 1).

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с использованием судового крана судовладельца для погрузки, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 12.4 Договора, при прекращении действия Договора все расчеты между сторонами по Договору должны быть произведены не позднее 15 банковских дней со дня прекращения действия Договора.

Пунктом 5 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции Клиент или Экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов от суммы понесенных Экспедитором или Клиентом затрат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об удовлетворении требований истца о возмещении убытков, в связи с отказом ответчиком от договора.

На дату отказа ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от исполнения Договора Экспедитор в целях реализации с 4 по 7 этап Договора произвёл работы (оказал услуги) по Договору, в связи с чем, понес убытки, доказательства оплаты которых представлены в материалы дела (том 9 л.д. 24-61).

Доводы ответчика, о том, что убытки, понесенные истцом, не связаны с отказом ответчика от Договора, противоречат доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, после получения Поручений от ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на транспортировку груза истец приступил к их исполнению, заключил договоры с третьими лицами и понес в связи с исполнением этих договоров соответствующие расходы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, актами, счетами-фактуры, которые содержат полную и достоверную информацию относительно груза ответчика, маршрута перевозки, и согласуются с этапами транспортировки, указанными в Приложении № 3 к Договору.

Во исполнение 5-го этапа Договора, а также п. 7.2 Приложения № 3 истцом 30.12.2021 по тайм-чартеру № ВБЛ/БПЛ-01 была зафрахтована БАРЖА «С.П.А.2», принята в аренду 15.01.2022, сдача из аренды 15.05.2022 (том 4 л.д. 32-51); 01.10.2022 зафрахтована БАРЖА «СИММАР САН» по договору чартера БИМКО БАРЖХАЙР 2008 № 22Д-0101-1, принята в аренду 10.01.2022 и выведена из аренды 01.06.2022 (том 4 л.д. 63-78) и буксир-толкач «Гермес» для буксировки и обслуживания Баржи «СИММАР САН» и Баржи «С.П.А.2» (том 4 л.д. 101-118).

Ссылка ответчика на то, что начало 5-го этапа по Договору установлено 14 апреля 2022г., а договоры по фрахтованию барж и буксира были заключены в январе 2022г., в связи с чем, убытки по фрахтованию не могут быть возложены на ответчика, противоречат условиям Договора и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.2.1. Договора экспедитор осуществляет организацию подачи транспортных средств соответствующей грузоподъемности и их использование на весь период перевозки.

Пунктом 1.2.3. Договора установлено, что экспедитор осуществляет услуги по доставке груза от точки передачи груза грузоотправителем (порта) до склада грузополучателя транспортом экспедитора или других организаций, выполняющих указанные услуги на основе договора.

Пунктом 2.1.10 установлено, что экспедитор осуществляет разработку и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, а также услуги по разработке документов для проектных перевозок, в том числе разработку проекта перевозки тяжеловесного и/или крупногабаритного груза (п. 1.2.11 Договора) (том 2 л.д. 99-100).

Как указывалось выше, истец начал оказывать услуги до подписания Договора по гарантийному письму ответчика (том 2 л.д. 144), в котором они просили начать работы и гарантировали подписание договора до 31.12.2021 г.

После заключения Договора, письмом № 42 от 20.01.2022 г. истец известил ответчика о фрахтовании баржебуксирного состава, в целях исполнения условий Договора (том 13 л.д. 113).

Учитывая проектный характер транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного груза и особенности маршрута, в том числе по реке, истец исходил из требуемых параметров баржебуксирного состава для конкретного груза, маршрута транспортировки, а также месторасположения и занятости барж.

Выбор баржебуксирного состава производиться заблаговременно также потому, что для проведения буксировки требуется разработка и согласование с РМРС специальной проектной документации - «Обоснование перевозки нестандартных грузовых мест на барже», включающий план перехода, план проведения балластных операций при загрузке груза на Баржу и выгрузке с Баржи, расчет прочности корпуса Баржи во время балластных операций у причала, включая учёт влияния приливно-отливных колебаний уровня воды относительно верха причала, проект размещения, крепления и раскрепления груза на Барже у причала. Разработка такого проекта для целей настоящей перевозки подтверждается представленными в материалы дела обоснованием перевозки нестандартных грузов (том 12 л.д. 1-150, том 13 л.д. 1-85). При этом в каждом проекте буксировки указываются конкретные баржи и груз.

Таким образом, при фрахтовании баржебуксирного состава для перевозки груза истец действовал разумно и осмотрительно, а также в полном соответствии с условиями Договора и сложившейся практикой проектных транспортировок.

Принимая во внимание, что 21.03.2022 г. Поручением № 004/22 ответчик изменил транзитный порт разгрузки с порта Констанца, Румыния на порт Хайдарпаша, Турция, истец вынужден был расторгнуть договора фрахтования ББС - буксира «Гермес», баржи «С.П.А.2» и баржи «Симмар Сан», заключенные в целях исполнения 5-го этапа транспортировки груза.

С требованием о возмещении указанных убытков, в том числе по фрахту ББС - буксира «Гермес», баржи «С.П.А.2» и баржи «Симмар Сан», во исполнение 5-го этапа Договора, истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе письмом № 763 от 01.07.2022 г. (том 4 л.д. 23-27), письмом № 811 от 14.07.2022 г. (том 4 л.д. 28-31). Однако ответа от ответчика получено не было.

Убытки истца в связи с заключением Договора № БПЛ-22-20 от 10.01.2022 г., с ООО «Цифровые Морские Технологии» для разработки и согласованию документа «Обоснование перевозки нестандартных грузовых мест на баржах "С.П.А.2" и "Симмар Сан" по маршруту п. Хайдарпаша - п. Усолье» (том 5 л.д. 24-27).

Ответчик возражал против взыскания указанных убытков, поскольку не были представлены документы, разработанные ООО «Цифровые Морские Технологии» по указанному Договору.

Проекты с обоснованием перевозки нестандартных грузов были представлены истцом в материалы дела (том 12 л.д. 1-150, том 13 л.д. 1-85). Вместе с тем, после изменения маршрута транспортировки (с транзитного порта Констанца, Румыния на Порт Хайдарпаша, Турция), по просьбе истца, как в договор, так и в проект были внесены соответствующие изменения.

Относительно убытков, связанных с расторжением договора с компанией Boutros Maritime & Transport S.A.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 г. между истцом и компанией Boutros Maritime & Transport S.A. был заключен договор на оказание услуг по экспедированию груза (разгрузка и хранение на 2 месяца) в Порту Хайдарпаша, Турция (том 3 л.д. 144-150, том 4 л.д. 1-7).

10.06.2022 г. ответчик принял решение о хранении груза в Турции сроком на 1 год, что подтверждается уведомлением ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» № 15/2265 от 10.06.2022 г. о продлении на 1 год срока хранения груза в транзитной зоне порт Хайдарпаша (Турция) в связи с геополитической ситуацией, минными рисками, высокой стоимостью груза и невозможностью найти страховую компанию, для перевозки груза через черное море (том 10 л.д. 92-107).

В связи с чем, в этот же день истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 22.03.2022 г. с компанией Boutros Maritime & Transport S.A. (Турция) на длительное хранение груза (том 4 л.д. 8-11).

Однако письмом № 15/773 от 08.07.2022 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» уведомило истца о своем решении отказаться от экспедирования груза на условиях договора транспортной экспедиции № 3/КL-2021 от 16.12.2021.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, истец был вынужден подписать с компанией Boutros Maritime & Transport S.A. соглашение от 10.07.2022 г. о расторжении договора транспортно-экспедиционных услуг от 22.02.2022 г. с указанием штрафных санкций (том 5 л.д. 12-22). Как следует из названного соглашения п. 1.2., договор расторгается, так как владелец груза ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» решил назначить другую транспортную компанию для выполнения перевозки из порта Хайдарпаша до конечного пункта назначения. Компенсация за расторжение договора составляет сумму в размере 88 563,29 долларов США, подтверждается актом об оказании услуг № 02.1.03-Тrmntn(TR).Btrs-BPL от 14.07.2022 г. (том 5 л.д. 23).

В связи с изложенным, доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты убытков противоречат представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» убытки и штраф, в связи с отказом ответчика от договора.

В силу п. 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Из п. 1 ст. 6 Закона N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом N 87-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.10 Договора установлено, что за просрочку оплаты оказанных Экспедитором услуг, допущенную по вине Клиента, Экспедитор имеет права взыскать с Клиента неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы задолженности (том 2 л.д. 111).

Вместе с тем, неустойка рассчитывалась истцом, исходя из понесенных им дополнительных расходов, в интересах ответчика, не включенных в стоимость перевозки и вознаграждения экспедитору, в связи с чем, уменьшению по п. 6.10 Договора не подлежит.

Кроме того, применительно к условию о размере неустойки и основаниях ее начисления, из пункта 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Законная неустойка, применение и размеры которой не зависят от волеизъявления сторон договора, а определены федеральным законом, представляет собой специальный правовой институт, опосредующий публичное вмешательство в сферу частноправового регулирования.

Таким образом, следует, что взыскание законной неустойки возможно вне зависимости от условий, предусмотренных договором и в размере, не ниже, чем это определено законом (в данном случае, не ниже размера установленного пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ).

При этом, стороны договора вправе увеличить размер законной неустойки.

Нормы пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ являются императивными и специальными по отношению к пункту 4 статьи 421, пунктам 3, 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому установление сторонами договора условий, ограничивающих ответственность должника прямо противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления N 7.

Указанные выводы нашли свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2025 по делу А40-56736/24.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение им сроков возмещения расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента.

Расчеты истца по сумме неустойки были сделаны с учетом положения о моратории, проверены судом и признаны обоснованными.

В связи с изложенным, доводы ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о том, что АО «Белуга Проджектс Лоджистик» не были представлены документы, подтверждающие оплату понесенных им дополнительных расходов по Договору; неправильно рассчитана сумма иска, поскольку расходы были понесены истцом в иностранной валюте; неустойка неправомерна, поскольку ее взыскание не предусмотрено Договором; убытки не могут быть взысканы, так как, по мнению ответчика, по первоначальному иску, истец отказался от договора, опровергаются обстоятельствами дела и доказательствами, представленными истцом в материалы дела, противоречат нормам материального права. Относительно расчета суммы иска истцом было подано заявление об уточнение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было принято судом.

Во встречном исковом заявлении ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» напротив указывает на то, что АО «Белуга Проджектс Лоджистик» отказалось от договора, нарушило сроки выполнения 1 -го этапа Договора транспортной экспедиции, в связи с чем, на нем лежит обязанность по выплате штрафных санкций и убытков, а также возврате неосновательного обогащения, выплаченного ответчиком ранее за простой судна.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» противоречивы, не доказаны, в нарушение ст. 65 АПК РФ, направлены на иное толкование условий Договора.

Довод ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» относительно взыскания с АО «Белуга проджектс лоджистик» неосновательного обогащения, выплаченного ответчиком ранее за простой судна судом рассмотрен и отклонён.

Во встречном исковом заявлении и возражениях на иск ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ссылается на то, что отнесение истцом периода с 12.01.2022 по 28.01.2022 к простою судна, который подлежит оплате ответчиком, противоречит условиям Договора, и является следствием ненадлежащей координации экспедитором АО «Белуга Проджектс Лоджистик» действий судовладельца и порта погрузки. В обоснование своей позиции ответчик приводит иное, отличное от истца толкование Договора, и ссылается на ст. 406 ГК РФ.

Названные доводы ответчика не соответствуют закону, в том числе правилам международной перевозки «Инкотермс 2000» и портовым обычаям, а также опровергаются условиями Договора, и доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В силу ст. 129 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания. День и час подачи уведомления определяются соглашением сторон, при отсутствии соглашения - обычаями данного порта.

Согласно п. 4.5. Приложения № 3 к Договору, период, в течение которого судно может быть поставлено под погрузку: 20 декабря 2022г. - 28 января 2022 года. Точная дата определяется перевозчиком (подачей нотиса о готовности) и сообщается экспедитором клиенту.

Пунктом 4.3. Приложением № 3 установлено место подачи судна - Порт отгрузки «FОВ Шанхай» т.е. стороны согласовали условия «портового чартера», по которому судно считается прибывшим и готовым к погрузке, если на момент подачи нотиса оно находилось в границах юридической и географической зоны порта.

Во исполнение условий п. 1.2.1. Договора по организации подачи транспортных средств, п. 1.2.5 Договора об уведомлении грузополучателя о продвижении груза и подходе к порту назначения, истцом 12 января 2022 г. в 22:00 LT была организована подача зафрахтованного им судна «UHL FAST» (IМО 9785392) в Порт Шанхай (Китай) под погрузку, что подтверждается уведомлением о готовности за подписью капитана морского судна «UHL FAST» от 12.01.2022 г. порт Шанхай/Китай (том 9 л.д. 144).

Как дословно следует из названного уведомления «сообщаем вам, что морское судно UHL FAST прибыло в Шанхай 12.01.2022 г. в 22:00 по местному времени (14:00 по Гринвичу) и во всех отношениях готово к погрузке своего груза в соответствии со всеми положениями, условиями и исключениями, содержащимися в основном договоре морской перевозки/Букингноте».

Письмом № 11 от 13.01.2022 г. Экспедитор - истец сообщил Клиенту - ответчику о том, что судно «UHL FAST» (IМО 9785392) прибыло в Порт Шанхай (Китай) 12 января 2022г. в 22:00 по местному времени и готово к приему груза.

Согласно п. 4.6.1.3 Договора клиент обязуется предоставить экспедитору полную информацию о свойствах груза, его объеме, маршрутах ит.д., необходимую для обеспечения перевозки и выполнения экспедитором обязанностей по Договору.

Вместе с тем, такая информация ответчиком истцу не предоставлялась.

Письмом №12 от 13.01.2022 г. истец отметил, что по состоянию на 13.01.2022 г. в 4:36 АМ товар к отгрузке не готов, и в нарушение п. 4.6.1.3. Договора информация о готовности/дате готовности груза у экспедитора отсутствует. Истец в очередной раз напомнил ответчику о санкциях, предусмотренных ст. 5.1. Приложения № 3 к Договору, в виде потери судна и денежных средств за фрахт, за просрочку времени ожидания судном груза более 60 часов. В целях недопущения указанной ситуации, отсутствии информации о дате готовности груза, очередью на грузовых терминалах порта Шанхай в ожидании причала под погрузку не менее 20 суток истец просил согласовать изменение порта отгрузки с Шанхая на Тайцан.

Следовательно, доводы ответчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о том, что он не получил надлежащих документов и сведений, подтверждающих подачу судна в порт Шанхай (Китай) и уведомление о готовности судна к погрузке, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 5.1 Приложения № 3 к Договору (том 2 л.д. 125) погрузка груза на судно производится на условиях «максимально быстро, насколько судно может принять груз». Время, потраченное судном на рейде, на ожидание причала, груза и т.д. и т.п. составляет 60 (шестьдесят) часов и 24 (двадцать четыре) часа на погрузку, после чего судно имеет право отказаться от дальнейшей перевозки, получив компенсацию 100% фрахта, указанную в пункте 6.2. С момента постановки судна к причалу баржи с грузом должны быть готовы к погрузке вблизи судна и подаваться под судно под погрузку немедленно после выгрузки груза с предыдущей баржи по указанию экспедитора или по указанию судовладельца. Период отсутствия груза для погрузки, отсутствия или неподачи барж под судно, будет считаться простоем, который компенсируется Клиентом Экспедитору из расчета 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США, за каждые полные и неполные сутки.

В указанном пункте четко разделено время ожидания судна на рейде, причала, груза - 60 часов (исчисляется с даты прибытия судна в порт) и отдельное время на погрузку груза - 24 часа (исчисляется с даты постановки судна к выделенному причалу), что полностью согласуется с п. 6.5 Приложения № 3, согласно которому общее свободное/нормативное время на погрузку, которое исключается из периода простоя и составляет 24 часа.

Таким образом, в указанном пункте четко дано определение простоя - это период отсутствия груза для погрузки, отсутствия или неподачи барж под судно.

Кроме того, принимая во внимание приведенный пункт Договора, судно может ожидать груза или причала не более 60 часов, в случае неподачи груза в указанный срок, судно имеет право отказаться от договора.

Приложением № 3 к Договору транспортной экспедиции, стороны установили обязанность оплаты клиентом простоя, понятие простоя и в каком случае он подлежит взысканию.

Пунктом 6.3. Приложения № 3 к Договору транспортной экспедиции установлено, что ставка простоя: 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США в сутки в порту отгрузки. Простой в порту погрузки оплачивается за полные и неполные сутки.

Пунктом 6.4 Приложения № 3 к Договору предусмотрено, что платеж в размере 100% стоимости компенсации Клиентом Экспедитору ставки простоя судна производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты счета на оплату.

Таким образом, истец и ответчик, Приложением № 3 к Договору установили обязанность Клиента (ответчика) оплатить Экспедитору (истцу) простой судна из расчета 50 000 долларов США в сутки, заранее оцененную сумму простоя вне зависимости от размера фактических расходов экспедитора на выплату простоя судовладельцу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

Исходя из буквального толкования 5.1 Приложения № 3 к Договору, только отсутствие груза для погрузки, отсутствия или неподачи барж под судно, является простоем и оплачивается клиентом экспедитору по согласованной договорной ставке в размере 50 000 долларов США в сутки.

Доказательствами отсутствия барж и груза в порту по прибытию судна в порт являются следующие документы:

-отчет капитана судна «UHL FAST» от 04.02.2022 г., с подробным описанием ежедневной работы (том 9 л.д. 147-148), из которого следует, что судно прибыло в порт Шанхай (Китай) 12.01.2022 г. в 21:00, о чем в этот же день передало уведомление о готовности к погрузке. Кроме того, из указанного отчета также следует, что 26.01.2022 г. судном получено подтверждение о замене порта погрузки на порт Тайцан, куда судно пришло 27.01.2022 г. Однако погрузка груза началась только 28.01.2022 г., когда прибыли от грузоотправителя баржи с грузом, и прошли таможенное оформление. Погрузка была завершена 04.02.2022 г., с нарушением установленных п. 5.1 Приложения № 3 сроков. Как следует из представленного отчета с 12.01.2022 г. и по 26.01.2022 г. судно в порту Шанхай ожидало причала.

-отчет независимого сюрвейера «СOSCO SHIPPING Ligistics (Xiamen) СО» от 05.02.2022 г. (том 10 л.д. 27-38), в соответствии с которым, по прибытию судна «UHL FAST» в Порт Шанхай (Китай) 12.01.2022 г., груз к погрузке подготовлен не был и отсутствовал в порту. Как следует из отчета, по состоянию на 13.01.2022 г. груз к отправке готов не был, погрузка груза на баржи завершилась только 23.01.2022 г. Баржи прибыли в Порт Тайцан 28.01.2022 г., в этот же день началась погрузка груза на судно «UHL FAST».

Кроме того, в отчете указано на то обстоятельство, что корабль прибывает в район якорной стоянки в Шанхае 12.01.2022 г.

Для составления отчета, сотрудники указанной компании посещали производство грузоотправителя Мориматцу (Цзянсу) Хэви ФИО6., ЛТД, и выдали соответствующее заключение с фотоотчетом и графиком грузоотправителя о подготовке, отгрузке на баржи и отправке груза с указанием дат и времени.

Указанный отчет был проведен независимым сюрвейером «СOSCO SHIPPING Ligistics (Xiamen) СО» («Коско Шиппинг Логистикс (Сямынь) Ко., ЛТД.) в рамках заключенного с истцом договора об оказании услуг от 04.01.2022 г. в целях контроля за 24 погрузкой груза на борт судна (том 3 л.д. 1-15).

Согласно заказу-поручению от 04.01.2022 г. истец поручил «Коско Шиппинг Логистикс (Сямынь) Ко., ЛТД.» выезд на площадку завода-изготовителя, контроль готовности груза к отправке, визуальный контроль качества упаковки, предоставление письменного отчета, фото; выезд в порт и визуальный контроль хода погрузки на судно, визуальный контроль качества упаковки, пересчет количества грузовых мест, предоставление письменного отчета, фото (том 3 л.д. 16-17). Как следует из названного поручения, грузоотправителем являлась компания Мориматцу (Цзянсу) Хэви ФИО6., ЛТД., адрес загрузки порт Тайцан, Китай, маршрут следования Тайцан, Китай - Констанца, Румыния. Оказание услуг по названному договору подтверждается актом об оказании услуг № 01 (СN). СOSCO-BPL от 31.03.2022 г.(том 3 л.д. 19), invoice от 30.03.2022 г. на сумму 8000 долларов США (том 3 л.д. 18). Оплата истцом услуг независимого сюрвейера «СOSCO SHIPPING Ligistics (Xiamen) СО» подтверждается заявлением на перевод в иностранной валюте № 60 от 13.04.2022 г. (том 3 л.д. 20-21) и дебет авизо на сумму 8 000 долларов США на счет от 13.04.2022 г.

-расчетом возмещения ущерба за задержку судна - разбивка от перевозчика UHL Chartering GmbH по Договору фрахтования. Согласно расчету, судно ««UHL FAST» прибыло в порт Шанхай (Китай) 12.01.2022 г. в 21:00, о чем в этот же день передало уведомление о готовности к погрузке (том 10 л.д. 1-2). Поскольку обязанность доставить груз лежала на грузоотправителе Morimatsu (Jiangsu) heavy industry Co., Ltd (Мориматцу (Цзянсу) Хэви ФИО6., ЛТД), что подтверждается Поручением № 001, который доставлял груз до судна баржами, с которых производилась погрузка на судно, то по прибытии в порт (доставке груза на баржах) грузоотправителю необходимо было предоставить в порту таможенным органам документы на груз и получить разрешение на погрузку на судно. Как следует из документа, 27.01.2022 г. судно ожидало таможенной очистки груза, 28.01.2022 г. и 01.02.2022 г. судно ожидало разрешение на закрепление барж рядом с судном от управления безопасности мореплавания, что свидетельствует о том, что только в этот день 27.01.2022 г., груз был доставлен в порт.

-распиской помощника капитана судна в принятии груза от 03.02.2022 г. и от 30.01.2022 г. грузоотправитель Morimatsu (Jiangsu) heavy industry Co., Ltd (Мориматцу (Цзянсу) Хэви ФИО6., ЛТД) передал в порту Тайцан (Китай) для грузополучателя в порту Констанца (Румыния) 27 единиц груза. При этом как указано в замечаниях, выявленных на корабле в дополнение к расписке помощника капитана о приемке груза, п. 7 «груз загружен на борт на риск и за счет продавца/грузоотправителя/получателя, без какой-либо ответственности со стороны перевозчика за любые повреждения и/или ущерб, каким бы образом они не были вызваны, нотариально заверенный перевод прилагается. Указанный документ также подтверждает, что груз загружался силами истца, в связи с чем, расходы по погрузке груза на борт подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (том 10 л.д. 47-49);

-обстоятельство доставки баржи с грузом в порт только 27.01.2022 г. подтверждается также экспортными грузовыми таможенными декларациями, выданными в Порту Тайцан 27.01.2022 г. грузоотправителю после прохождения таможенной очистки груза (том 3 л.д. 57-62). Важно отметить, что порт доставки в названных декларациях указан Констанца, Румыния.

-декларацией экспортного груза от 04.02.2022 г., где указан порт погрузки Тайцан, Китай, порт выгрузки Констанца, Румыния, а также дата окончания погрузки груза на судно «UHL FAST» 04.02.2022 г. (том 10 л.д. 52).

-накладной «ХЭВИЛИФТВОЙ» (коносамент) от 03.02.2022 г. в которых указано, что на борт судна «UHL FAST» было погружено 27 единиц груза в порту Тайцан, порт выгрузки Констанца. Грузоотправитель Morimatsu (Jiangsu) heavy industry Co., Ltd (Мориматцу (Цзянсу) Хэви ФИО6., ЛТД) (том 10 л.д. 5-6).

Ссылка ответчика на письмо № 5.2/131 от 17.01.2022 г. также является подтверждением того, что груз в порту на указанную дату отсутствовал (том 3 л.д. 50-51). Кроме того, как следует из названного письма между сторонами решался вопрос об изменении условий поставки с FОВ - порт Шанхай на FОВ - порт Тайцан, и даты погрузки, что в соответствии с условиями Договора (п. 2.3; п. 2.4; п. 2.6) требует от ответчика выдачи нового Поручения не позднее, чем за 30 дней до даты передачи груза.

Как уже упоминалось, все Поручения клиента экспедитору № 001/22 от 16.12.2021 г., № 002/22 от 14.01.2022 г., № 003/22 от 27.01.2022 г., № 004/22 от 21.03.2022 г., № 005/22 от 01.07.2022 г. оформлялись ответчиком с существенным нарушением сроков, установленных п.п. 2.2., 2.З., 2.4 , 4.6.1.1. Договора.

Таким образом, в связи с неготовностью груза к погрузке, а также очередью в Порту Шанхай (Китай) в ожидании причала, в целях минимизации расходов сторонами было принято обоюдное решение на смену порта погрузки (условий поставки) сначала с FОВ Порт Шанхай (Китай) на FОВ Порт Чаншу (Китай), а затем на FОВ Порт Тайцан (Китай), а также была изменена дата начала погрузки, что подтверждается письмом ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий»№ 5.2/131 от 17.01.2022 г. (том 3 л.д. 50-51), письмом № 39 от 20.01.2022 г. (том 3 л.д. 52-53), Поручением Экспедитору № 003/22 от 27.01.2022 г., с указанием условия поставки FОВ Порт Тайцан (Китай) и даты загрузки с 17 по 31 января 2022г.

О том, что уведомление (нотис) о готовности судна к погрузке передается на рейде, отсчет времени на погрузку начинается с момента подачи нотиса о готовности, а не с момента постановки судна к причалу ответчик был предупрежден заранее, что подтверждается преддоговорной перепиской 03.11.2021 г. (том 11 л.д. 40-43). Из указанной переписки также следует, что в порту Шанхай в последнее время затор, и отправитель должен обеспечить быструю постановку судна к причалу, и именно отправитель должен указать причал погрузки.

Письмом № 01 от 10.12.21 г. истец уведомил ответчика, что зафрахтованное судно ожидается в Порту Шанхай 12.01.2022 г. Этим же письмом истец повторно предупредил ответчика об очереди на погрузку и предложил другой порт, в том числе порт Тайцан, а также варианты сокращения очереди на погрузку, в целях избежания в том числе расходов за простой судна (том 13 л.д. 109-110).

Указанные доказательства опровергают доводы апеллянта о нарушение АО «Белуга проджектс лоджистик» п. 1.2.1. Договора (обследование маршрута перевозки), в связи наличием очереди в порте Шанхай, о чем по утверждению ответчика истец сообщил ему только 13.01.2022 г., п. 4.5 Приложения № 3 (период постановки судна под погрузку), а также на просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, именно ответчик оплачивает истцу стоимость простоя судна, поскольку на дату прибытия судна в порт Шанхай 12.01.2022 г. и подачи нотиса о готовности груз не был готов к погрузке, баржи с грузом отсутствовали в порту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что срок простоя исчисляется с даты постановки судна к причалу, противоречат Приложению № 3 к Договору (п. 5.1, 6.5, 7.4), Договору (п. 1.2.5), преддоговорной переписке.

Кроме того, в соответствии с «Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», FОВ - «Free on board» «Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Согласно термину FОВ, от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Следовательно, обязательным условием для погрузки груза является номинация порта погрузки, подготовка груза - таможенная очистка для экспорта и его размещение в порту отгрузки. Указанные обязательства лежат на продавце/грузоотправителе, которым истец не является.

Как следует из всех Поручений ответчика, продавцом/поставщиком груза является компания Veolia Water Tehnlogy USA, грузоотпрвителем Morimatsu (Jiangsu) heavy industry Co., Ltd (Мориматцу (Цзянсу) Хэви ФИО6., ЛТД).

Пунктом 3.3.10 (b) Соглашения № 2 установлено, «определить по договору следующие условия номинации причала для погрузки: Груз должен быть доставлен грузоотправителем баржами до порта Тайцан и передан Экспедитору на условиях FОВ Тайцан, Китай, incoterms 2000 (погрузка на борт судна силами и средствами грузоотправителя) (том 2 л.д. 130).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, ни истец, ни перевозчик не отвечают за номинацию причала в отсутствии груза в порту и прохождения всех таможенных формальностей. За доставку груза в порт и оформление таможенных формальностей отвечают только поставщик и грузоотправитель, с которыми контактирует исключительно ответчик, в связи с чем, ссылка ответчика на п. 5.2. Приложения № 3 не является состоятельной, также как и довод ответчика о том, что истцом не был предоставлен причал для погрузки, что привело к простою судна.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что компенсация простоя судна начисляется с момента постановки судна к причалу, не может быть принят во внимание, поскольку за номинацию причала отвечает грузоотправитель, которым истец не является.

В целях разъяснения вопроса о номинации причала, истец также обратился с запросом к перевозчику/судовладельцу UHL Chartering GmbH («ЮЭйчЭл Чартеринг ГмбХ» «COSCO SHIPPING», который доставлял груз ответчика.

Из письменного разъяснения перевозчика следует, что из-за загруженности причалов судами в Китае местные порты/терминалы при предоставлении причала руководствуются следующим:

1. Груз должен прибыть в порт и быть готовым к погрузке до постановки судна к причалу;

2. Груз прошел таможенное оформление/получил готовность до постановки судна к причалу;

3. Для включения судна в очередь на постановку к причалу обязательно наличие, как груза, так и судна;

4. В отношении местных Китайских портов и терминалов, невозможно получение разрешения судну на постановку к причалу, если груз не готов к погрузке/еще не присутствует на терминале (том 9 л.д. 149-151).

Исходя из изложенного, перед тем, как судно встанет к причалу, баржи с грузом уже должны находиться в порту, а документы на груз переданы продавцом/поставщиком для оформления, только после этого, судовладельцу предоставят причал. Погрузка груза невозможна без его таможенного оформления.

Таким образом, поскольку груз не был готов к погрузке, баржи с грузом в порту отсутствовали, именно по этой причине, судно находилось в порту, но не могло стоять у причала.

В соответствии со ст. 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Сталийное время - это время, в течение которого судно должно совершить погрузку или выгрузку.

Пунктом 6.5. Приложения № 3 к Договору установлено, что общее свободное/нормативное время на погрузку, которое исключается из периода простоя, составляет 24 часа.

27 января 2022 г. в 11:54 зафрахтованное судно ««UHL FAST» (IМО 9785392) было подано истцом к причалу Runhe порта Тайцан (Taicang) в полной готовности к приему груза, во исполнение Поручения № 003/22, о чем Экспедитор уведомил Клиента письмом № 80 от 27.01.2022 г. (том 3 л.д. 56).

Баржи с грузом прибыли в Порт Тайцан 27.01.2022 г., после чего грузоотправитель проходил таможенную очистку груза, о чем свидетельствуют экспортные грузовые таможенные декларации, выданные 27.01.2022 г. грузоотправителю (том 3 л.д. 57-62).

Как следует из материалов дела (том 9 л.д. 147-148) погрузка груза производилась с 28.01.2022 г. по 03.02.2022 г., то есть полных 7 дней, вместо указанных в Договоре 24 часа.

При указанных обстоятельствах простой судна, связанный только с превышением срока на погрузку груза будет составлять 6 (шесть дней).

В торговом мореплавании демередж - это плата, причитающаяся морскому перевозчику за превышение сталийного времени, то есть времени, отведенному на грузовые операции судна в порту (погрузка/выгрузка), если сталийное время вышло, то простой.

Суть демереджа - это компенсация расходов и потерь, которые несет перевозчик, когда судно находится в простое (то есть просто стоит и ничего не делает, хотя в это же время судно могло разгрузиться и уйти на другую перевозку, и, соответственно, получить прибыль).

Следовательно, демередж по существу не является ни фрахтом (платой, вознаграждением) по договору морской перевозки, ни возмещением убытков, поскольку его взыскание не поставлено в зависимость от того, действительно ли понес перевозчик убытки и их размеры (Определение ВАС РФ от 23.01.2014 № ВАС-19487/13 по делу № А73-15742/2012).

Пунктом 5.1. Приложения № 3 установлено, что время ожидание причала входит в сталийное время (время под погрузку) и составляет согласно всего 60 часов и 24 часа на саму погрузку, а ожидание причала за пределами сталийного времени будет является простоем, и должно быть оплачено ответчиком.

Статьей 132 КТМ РФ предусмотрено, что размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Согласно расчету перевозчика (капитана судна) возмещения ущерба за задержку судна (т. 10 л.д. 1-2), на который ссылается ответчик, простой судна установлен с 12.01.22 по 26.01.22 - ожидание причала и с 27.01.22 по 04.02.22 - ожидание груза, ожидание барж, погрузка груза.

Указанный расчет соответствует калькуляции простоя, представленной истцом (том 3 л.д. 71-72). Акт учета стояночного времени (отчет капитана судна от 04.02.22) т. 3 л.д. 65 также был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В связи с изложенным за период ожидания судном погрузки Клиент обязан компенсировать Экспедитору время простоя судна в Китае за период с 12.01.2022 по 03.02.2022 г.

Частичная оплата ответчиком простоя судна за период с 15.01.2022 г. по 26.01.2022 г. (12 дней) подтверждается актом № 6 от 26.01.2022 г. (том 3 л.д. 67) и платежным поручением № 1381 от 10.02.2022 г. (том 3 л.д. 68), и является признанием ответчиком факта простоя.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика неоплаченную стоимость простоя за период с 12.01.2022 по 15.01.2022 (2 суток), 26.01.2022 - 03.01.2022 (7 суток), всего 9 суток.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требование ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в части возврата суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 долларов США, выплаченных истцу за простой судна за период с 15.01.2022 г. по 26.01.2022 г. несостоятелен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что простой (демередж) является мерой ответственности, что исключает начисление на него неустойки.

Доводы ответчика относительно правовой природы ставки простоя не основаны ни на договоре, ни на законе, и противоречат друг другу.

Так в возражениях ответчика от 02.12.2022 г., он указывает на то, что возмещение простоя является не расходами, а убытками истца и подлежат возмещению с соблюдений требований ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В возражениях ответчика от 13.07.2023 г. и в апелляционной жалобе он указывает на то, что компенсация простоя является неустойкой, санкцией в виде определенной денежный суммы, выплачиваемой ответчиком за нарушение обязательства ст. 394 ГК РФ, в связи с чем, нормы КТМ РФ о демередже в данном случае не применимы, так же как и ст. 406.1 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика несостоятельны по следующим основаниям.

Экспедитор, оказывающий услуги по перевозке грузов в процессе предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью перевозки грузов в объемах, которые Клиент обязался предоставить по договору. Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях экспедитора и клиента положений ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец и ответчик Приложением № 3 к Договору установили обязанность Клиента (ответчика) оплатить Экспедитору (истцу) простой судна из расчета 50 000 долларов США в сутки в течении 5 календарных дней с даты счета на оплату (п.п. 6.3; 6.4 Приложения № 3).

Таким образом, компенсация за простой судна подлежит оплате в соответствии с условиями Договора, и по своей природе является заранее оцененными убытками применительно к положениям ст. 406.1 ГК РФ, поскольку ставка за простой в размере 50 000 долларов США в сутки установлена Договором и Приложением № 3 к нему п. 5. Г, п. 6.3, п. 6.4, то есть является договорной.

Доказательствами направления ответчику документов по простою судна являются калькуляция стоимости простоя судна в ожидании погрузки за период с 12.01.2022 г. по 15.01.2022 г. и за период с 26.01.2022 г. по 03.02.2022 г., акты № БП-230 от 23.03.2022 г. на сумму 10 407 410 рублей и № БП-231 от 23.03.2022 г. на сумму 36 425 935 рублей, счета-фактуры № БП-270 от 23.03.2022 г. и № БП-271 от 23.03.2022 г., счета на оплату № 91 от 23.03.2022 г. и № 92 от 23.03.2022 г. (том 3 л.д. 69-78), которые приобщены к материалам дела.

Пунктом 6.4 Приложения № 3 к Договору предусмотрено, что платеж в размере 100% стоимости компенсации Клиентом Экспедитору ставки простоя судна производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты счета на оплату.

В соответствии с п. 6.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, неустойка на сумму простоя была взыскана судом на законных основаниях.

Доводы ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», изложенные во встречном иске о нарушении АО «Белуга Проджектс Лоджистик» сроков выполнения 1-го этапа Договора транспортной экспедиции, противоречат как условиям Договора, так и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 1.1.1, п. 1.1.2., п. 2.2., п. 2.З., п. 2.4., п. 2.6. Договора, Экспедитор (истец) может оказывать услуги только на основании выданного Клиентом (ответчиком) Поручения, которое устанавливает перечень и условия оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Пунктом п. 2.5. Договора предусмотрено, что отказ экспедитора от подписания Поручения, рассматривается как отказ от оказания услуг, то есть отказ от договора.

Следовательно, АО «Белуга Проджектс Лоджистик» обязано действовать строго в рамках данного ему поручения.

16.12.2021 г. Клиентом (ответчиком) было выдано Поручение Экспедитору № 001 на доставку груза по маршруту порт Шанхай (Китай) - порт Констанца (Румыния) - порт Кавказ, Россия - промышленная площадка ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», на условиях FОВ с датой отгрузки груза в период с 10 по 31 января 2022 года.

Однако, в период исполнения Поручения № 001 от 16.12.2021, возникли обстоятельства, как-то: отсутствие груза в порту, очередь на причал, задержка погрузки, начало специальной операции на Украине, запрет на судоходство в азовском и черных морях, санкции, при которых выполнение транспортировки груза, по условиям и маршруту, указанном в Поручении № 001 не представлялось возможным. В связи с чем, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» неоднократно изменялись как Поручения, так и условия Договора, о чем указывалось выше.

Дополнительные Поручения Экспедитору (истцу) на доставку груза были связаны с изменением маршрута и условий доставки груза, вследствие введенных ограничений на первоначальном маршруте доставки груза, и являются инструкциями Клиента в отношении груза по правилам п. 6 ст. 3 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Все дополнительные Поручения ответчика, связанные с изменением условий экспедирования, маршрута, количества груза, были направлены АО «Белуга Проджектс Лоджистик» с существенным нарушением сроков, установленных п. 2.3, п. 2.4 Договора. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, все Поручения ответчика - № 001 от 16.12.2021 г.; № 002 от 14.01.2022 г., № 003 от 27.01.2022 г.; № 004 от 21.03.2022 г. были приняты, подписаны и исполнены истцом, что подтверждается актами об оказании транспортно-экспедиционных услуг № БП-29 от 04.02.2022 г., № 121 от 19.04.2022 г., № 125 от 19.04.2022 г. (том 2 л.д. 7-9), счет-фактурами № БП-25 от 04.02.2022 г., № 127 от 19.04.2022 г., № 130 от 19.04.2022 г. (том 2 л.д. 10-12).

В связи с изменением Клиентом выданных Экспедитору поручений, менялись также и сроки выполнения этапов перевозки по Договору:

1-ый этап - морская перевозка из порта Шанхай, Китай до порта Констанца, Румыния, дата начала этапа с 06.01.22 по 13.01.22, дата окончания этапа с 13.02.22 по 24.02.22 г.

В период исполнения 1-го этапа перевозки, ответчиком был изменен порт погрузки (Шанхай-Чаншу-Тайцан), даты погрузки, маршрут транспортировки груза - изменение транзитного порта выгрузки (Констанца - Хайдарпаша), о чем было сказано выше, что значительно увеличило сроки перевозки. Кроме того, по причине неготовности груза, длительности погрузки, фактически перевозка началась на 20 ДНЕЙ позднее установленного предварительного графика транспортировки.

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами, фактически перевозка была осуществлена из порта Тайцан, Китай в порт Хайдарпаша, Турция в период с 04.02.22 г. по 11.04.22 г.

2-ой этап - услуги по выгрузке груза в транзитном порту Констанца, Румыния. Дата начала этапа 13.02.2022, дата окончания этапа 24.02.2022 г.

В связи с изменением ответчиком маршрута перевозки, фактически выгрузка груза производилась в порту Хайдарпаша, Турция, в период с 11.04.22 по 17.04.22.

3-ий этап - организация услуг по хранению груза в транзитном порту Констанца, Румыния. Дата начала этапа с 14.02.2022 по 24.02.2022, дата окончания этапа с 11.04.2022 по 24.05.2022 г.

В связи с изменением ответчиком маршрута перевозки, фактически хранение груза производилась в порту Хайдарпаша, Турция, в период с 17.04.22 по 19.07.22.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за сдвиг сроков лежит на ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», так как истец обязан был исполнять поручения ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», а любой отказ истца от поручения в рамках данного договора являлся бы отказом АО «Белуга Проджектс Лоджистик» от Договора.

Как уже упоминалось выше, сдвиг сроков доставки груза был связан, в том числе, с запретами (санкциями) в отношении заказчика услуг - ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», при таких обстоятельствах истец не может нести ответственность за соблюдение условий проектной доставки груза и вынужден был доставлять груз исключительно по инструкциям клиента (ответчика).

Поскольку во время транспортировки груза, возникли риски военного и технического характера (начало Специальной военной операции, ограничение судоходства, санкции в отношении ответчика, сдвиг сроков доставки по причине изменения маршрута, высокая цена страхования груза, этапы речной транспортировки, связанные с уровнем воды в реке Яйва, в связи с чем, навигация возможна только в период с апреля по июнь), экспедитор - истец неоднократно просил у клиента - ответчика инструкций, относительно дальнейшей транспортировки груза:

-01.03.2022 г. запрос альтернативного порта выгрузки с возможностью длительного хранения (до двух лет) (письмо № 302 том 4 л.д. 17);

-09.03.2022 г. запрос о предоставлении нового поручения и дополнительного соглашение, в связи с изменением порта выгрузки (письмом истца № 331 том 3 л.д. 54);

-14.03.2022 г. запрос подтверждения конечного пункта доставки груза, в связи необходимостью выполнения 4 этапа Договора (письмом № 337 том 11 л.д. 140);

-14.04.2022 г. запрос о дальнейших указаниях в отношениях груза, с предложением доставить груз в порт РФ в 2022 году, с помощью зафрахтованной баржи С.П.А.-2, а в Пермский край (пункт назначения) в навигацию 2023 г., в связи с периодом половодья реки Яйва, крайняя дата выхода груза из Турции на баржах 10.05.2022 г., (письмом № 459 том 13 л.д. 114).

Как следует из представленных доказательств, истец уведомил ответчика о действующих ограничения судоходства в Черном и Азовском морях, что создавало риск простоя баржебуксирного состава с грузом в районе Азовского моря и невозможность провоза груза по реке Яйва в навигацию 2022 года, а также о наличии страховых рисков (по действующем полису случаи повреждения/утраты груза в зоне военных рисков исключены из страхового покрытия).

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», уведомленный о возникновении препятствии на согласованном маршруте доставки не выполнил обязанность по предоставлению АО «Белуга Проджектс Лоджистик» инструкций в отношении груза.

Пунктом 6.4.1. Договора установлено, что экспедитор несет ответственность за несвоевременную доставку груза, допущенную по вине экспедитора. Клиент имеет право взыскать с экспедитора неустойку в размере 0,1 % от суммы ставки экспедитора по соответствующему поручению за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы ставки экспедитора по соответствующему поручению.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд доказательств, вины АО «Белуга Проджектс Лоджистик» в нарушении срока доставки груза по первому этапу до транзитного порта Хайдарпаша, Турция не было, что также подтверждается подписанным сторонами актом № БП-29 от 04.02.2022 г. о выполнении экспедитором АО «Белуга Проджектс Лоджистик» 1-го этапа транспортировки - организация услуг морского фрахта. Согласно указанному акту, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (том 2 л.д. 7).

Поскольку изменение срока транспортировки груза при выполнении 1-го этапа возникло по поручениям клиента, которые являлись обязательными для исполнения экспедитором, судом было правомерно отказано ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения 1-го этапа Договора транспортной экспедиции.

Доводы ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», изложенные во встречном иске и возражениях от 13.07.2023 г. о том, что АО «Белуга Проджектс Лоджистик», своим бездействием фактически отказался от Договора, поскольку не приступил к исполнению 5-го этапа договора - речная перевозка, о чем, сообщил ответчику письмами № 599 от 12.05.2022 г., № 6/3 от 13.05.2022 г., № 763 от 01.07.2022 г., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка ответчика на отказ истца от договора, заявленный якобы письмом № 599 от 12.05.22 г. несостоятельна, поскольку в период с 17.04.22 г. по 17.06.22 г. истец выполнял 3 этап договора - организация услуг по хранения груза в транзитном порту - 60 дней (том 2 л.д. 122), с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 (том 2 л.д. 127), а также п. 7.2. Поручение № 004/22 (том 3 л.д. 55). Указанные услуги были приняты ответчиком и оплачены (т. 2 л.д. 9; 17).

Кроме того, из представленных в суд АО «Белуга Проджектс Лоджистик» доказательств следует, во исполнение 5-го этапа Договора, для транспортировки груза ответчика истцом был зафрахтован ББС (барже-буксирный состав) - БАРЖА «С.П.А.2» (том 4 л.д. 32-51); БАРЖА «СИММАР САН» (том 4 л.д. 63-78) и буксир-толкач «Гермес» для буксировки и обслуживания Баржи «СИММАР САН» и Баржи «С.П.А.2» (том 4 л.д. 101-118), которые находились в ожидании перевозки груза ответчика.

Вместе с тем, в период исполнения экспедитором с 1 по 3 этап транспортировки груза, возникли обстоятельства, при которых выполнение транспортировки груза по маршруту и в срок, указанный в Договоре и Приложении № 3 не представлялось возможным. В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком неоднократно изменялись как Поручения экспедитору, так и условия Договора, о чем подробно изложено выше.

Однако общий срок доставки груза по Договору не изменился и истекал 31 октября 2022 года.

Договором на транспортировку груза, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена проектная транспортировка груза, которая относиться к категории «Уникальные крупногабаритные тяжеловесные грузы (УЮТ)» (ст.1 РД 31.11.21.24-96 Правил безопасности морской перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов).

По условиям Договора, доставка такого груза предусматривает инженерные расчеты, изучение ветроволновой обстановки в районе планируемого маршрута, изыскательные работы на реке (глубина русла), подготовку и согласование в РМРС проекта обоснования перевозки нестандартных грузовых мест на барже, включающего план перехода и показатели буксиров, проекты крепления и раскрепления груза, оформление и подготовку инфраструктуры, мобилизацию и демобилизацию специализированного транспорта и погрузо-разгрузочного оборудования.

Именно категорией груза обусловлено указание в Договоре конкретного маршрута транспортировки, специальных условий по фрахту баржебуксирного состава (ББС), иных подготовительных мероприятий, а также предусмотрены отдельные этапы исполнения договора, изменение которых допускается только по согласованию сторон.

Таким образом, любое препятствие на маршруте транспортировки груза оценивается в качестве фактора, влияющего на последующие этапы транспортировки.

Согласно Приложению № 3 к Договору, в 5-ый этап входит транспортировка груза по маршруту порт Констанца - порт Азов - временный причал в районе города Березники Пермского края. При этом начальный период транспортировки груза по реке Яйва установлен с 14.04.2022 по 05.05.2022, и определен расчетным путем исходя из весогабаритных параметров груза и показателей глубины реки в весенне-летней навигации. Перемещения груза ответчика по реке баржебуксирным составом возможно исключительно в мае, когда уровень воды допускает 3-х метровую осадку судна.

В связи со сдвигами сроков предварительного графика транспортировки груза, установленного Приложением № 3 (том 2 л.д. 122-123), внесением изменений в условия Договора относительно маршрута транспортировки, после доставки груза в Порт Хайдарпаша, Турция и передачу его на хранение (3 этап Договора), истец пытался урегулировать с ответчиком вопросы дальнейшей доставки груза, поскольку обстоятельства изменились настолько, что не позволяли доставить груз по маршруту и в срок, указанный в Договоре и приложениях к нему.

Таким образом, истец предлагал ответчику изменить условия Договора в части маршрута и срока доставки груза, по причине начала СВО, санкциями в отношении ответчика, половодьем реки Яйва, частичным запретом судоходства, нарушением сроков погрузки ответчиком, а именно:

-письмом № 459 от 14.04.2022 г., истец уведомил ответчика о том, что крайняя дата выхода груза из Турции на баржах 10.05.2022 г., что связано с периодом половодья реки Яйва, в связи с чем, истец просил сообщить о дальнейших указаниях в отношениях груза, с предложением доставить груз в порт РФ в 2022 году, с помощью зафрахтованной баржи С.П.А.-2, а в Пермский край (пункт назначения) в навигацию 2023 г. (том 13 л.д. 114). Ответ получен не был.

-письмом № 481 от 20.04.2022 г. истец просил пересмотреть схему доставки груза, поскольку доставить груз в навигацию 2022 года невозможно, в связи с чем, предлагал перенести сроки реализации этапов транспортировки и их условий, поставив при этом ответчика в известность о том, что занимается поиском альтернативных перевозчиков и схем доставки груза (том 13 л.д. 115). Ответ получен не был.

-письмом № 599 от 12.05.2022 г., истец предлагал ответчику внести изменения в Договор, в целях осуществления дальнейшей транспортировки груза, а также указывал, что неоднократно просил у ответчика инструкции по дальнейшей доставке груза в виду сложившихся обстоятельств (ограничение судоходства и половодье реки Яйва) с изменением условий транспортировки груза, но ответа не получили (том 4 л.д. 19-20). Ответ получен не был.

-письмом №613 от 13.05.2022 г. истец предложил ответчику альтернативные варианты доставки груза в навигацию 2023г. - 1 вариант хранение в Турции 1 год до апреля 2023 г. - 400 000 долларов США, транспортировка в Пермский край по реке апрель-июнь 2023 г. - 130 000 000 рублей, наземная транспортировка в Пермском крае 76 000 000 рублей; 2 вариант - хранение в Турции до сентября 2022г. - 120 000 долларов США, транспортировка до Волгодонска сентябрь - октябрь 2022г., хранение в Волгодонске, транспортировка в Пермский край по реке май-июнь 2023г. - 255 000 000 рублей, наземная транспортировка в Пермском крае 76 000 000 рублей (том 4 л.д. 21). Ответ получен не был.

Однако ни на одно предложение истца ответа получено не было.

Следовательно, после 21 марта 2022 года ответчик уклонялся от предоставления письменных инструкций в отношении транспортировки груза в условиях военных рисков и смещенных сроков и не принимал меры по оперативному реагированию на запросы истца.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ и Договором.

Ссылка ответчика на письмо № 599 от 12.05.2022 г. (том 4 л.д. 19-20) не может рассматриваться как отказ истца от договора, поскольку в нем приведены доводы, касающиеся изменения договора, в связи с существенными изменениями обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), что подтверждается представленными истцом вариантами исполнения договора с изменением маршрута и сроков.

Кроме того, как следует из перечисленных доказательств, о необходимости изменения сроков и маршрута транспортировки груза истец заявлял ответчику неоднократно, начиная с 01.03.2022 г., однако по неясным причинам ответчик, как на основание якобы отказа истца от Договора ссылается на письмо № 599 от 12:05.2022 г.

Таким образом, довод ответчика, что указанное письмо следует считать отказом истца от Договора, поскольку оно является первым документом, констатирующим факт, что данная сделка не может быть исполнена в первоначально установленные сроки, в части этапов с 4 по 7 опровергается доказательствами, представленным сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам ответчика, оценка письма № 599 от 12.05.2022 г., сделанная судом не в пользу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Поскольку ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не отвечал на вышеуказанные запросы и предложения, экспедитор - истец продолжал выполнять условия Договора, и нести расходы по его исполнению, а именно:

-10.05.2022 г. истец заключил договор оказания услуг № 06-22 с ФИО8 для подготовки документации в целях оформления подъездной дороги, расположенной в Березниковском лесничестве (том 5 л.д. 42-44);

-11.05.2022 г. истец оплатил аренду баржи «Симмар Сан» за май 2022г., а также дополнительную страховую премию (том 4 л.д. 97, том 9 л.д. 42), в связи с письмом судовладельца ООО «Морвенна» № 247 от 14.04.2022 г. содержащим предостережение о использовании баржи «Симмар Сан» в Евросоюзе в условиях санкций и в местах, где баржа может быть подвержена военным рискам, без дополнительного страхования (том 11 л.д. 138-139);

-12.05.2022 г. истец заключил дополнительное соглашение к договору универсального тайм-чартера № ВБЛ/БПЛ-01 с ООО «ВБЛ» по фрахтованию БАРЖИ «С.П.А.2», по условиям которого была изменена стоимость фрахта на оплату посуточно (том 4 л.д. 52);

-17.05.2022 г. истец направил ответчику посредством электронной почты проект перевозки груза с разделом «Обоснование перевозки нестандартных грузовых мест» для транспортировки груза барже-буксирным составом (том 11 л.д. 143);

-07.06.2022 г. и 01.07.2022 г. истец частично оплатил аренду баржи «С.П.А.2» судовладельцу ООО «ВБЛ» (том 4 л.д. 60-62, том 9 л.д. 46-48).

При изложенных обстоятельствах, направление истцом писем с предложением изменить условия договора, и совершение действий по исполнению Договора, подтверждает наличие у истца намерения продолжать действие Договора, и опровергают доводы ответчика об отказе истца от договора. Действий, направленных на отказ от Договора истец не совершал, доказательств тому в материалы дела ответчиком не представлено.

В качестве доказательств немотивированного отказа истца от договора и неисполнении его условий, ответчик также ссылается на возможность осуществление перевозки груза из порта Хайдарпаша, Турция в порт Азов, Россия в условиях действующих ограничений ПРИП в акваториях Черного и Азовского морей, однако, по мнению ответчика, истец отказался осуществлять перевозку.

Указанные доводы ответчика опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, и установленными по делу обстоятельствами.

Как изложено выше, препятствием на маршруте доставки груза, при исполнении 5-го этапа транспортировки, являлись не только и не столько ограничения судоходства в черном и азовском морях, сколько сдвиг сроков транспортировки, связанный с поручениями клиента, и как следствие невозможность перевозки груза по реке Яйва в навигацию 2022 г., о чем истец неоднократно уведомлял ответчика письмами (том 13 л.д. 114-115, том 4 л.д. 19-20), в связи с чем просил ответчика, в том числе, изменить условия договора.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что экспедитор обязуется обеспечить своевременную доставку груза клиента в соответствии условиями, указанными в Поручении, без неоправданных задержек, с обеспечением сохранности, целостности груза и в сопровождении всех необходимых документов.

Введение с 24.02.2022 ограничения судоходства на маршруте доставки груза, в силу п. 4.1.3 Договора обязывало истца уведомить ответчика о таких рисках и затребовать дальнейшие инструкции в отношении груза.

Ответчик подтвердил действие на маршруте доставки груза ограничения судоходства ПРИП № 39/22 (Азовское море) начиная с 17.03.2022 (стр.11 уточнения встречных исковых требований).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что несмотря ограничение судоходства в акваториях черного и азовского морях, судоходство было возможно и фактически осуществлялось, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, после 24 февраля 2022 года страховые компании настаивали на дополнительном страховании военных рисков (доплата по уже действующим договорам страхования превышала десятикратный размер от их начальной стоимости), либо массово отказывали в страховании груза большой стоимостью (стоимость груза ответчика составляла 39 350 734, 11 доллара США), о чем истец сообщил ответчику.

Поскольку груз ответчика не был застрахован от военных действий, истец не мог рисковать дорогостоящим грузом, стоимостью около 40 000 0000 долларов США, так как на нем также лежала ответственность за утрату груза.

При таких обстоятельствах, в связи с изменившейся обстановкой в условиях ограничений судоходства в Азовском море с последующей транспортировкой груза по реке Яйва в навигацию 2022г. истец не мог выполнить свои обязательства по Договору до согласования с ответчиком сроков и маршрута доставки.

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» отказался согласовывать какие-либо изменения в условия транспортировки груза. Предложенные истцом альтернативные варианты доставки груза ответчик оставил без рассмотрения, а впоследствии заказал один из предложенных АО «Белуга Проджектс Лоджистик» вариантов доставки груза у другого экспедитора. Тем самым именно ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» отказался от услуг Экспедитора в части транспортировки данного груза.

Поскольку истец, действуя разумно и осмотрительно, запросил у ответчика согласие на изменение маршрута и пункта доставки груза, а ответчик в согласовании изменений условий договора, вызванного независящими от сторон обстоятельствами, отказал, невозможность доставки груза по Договору связано с действиями и бездействием самого ответчика.

10.06.2022 г. ответчик принял решение о хранении груза в Турции сроком на 1 год, что подтверждается письмом №613 от 13.05.2022 г. (том 4 л.д. 21), а также уведомлением ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» № 15/2265 от 10.06.2022 г. о продлении на 1 год срока хранения груза в транзитной зоне порт Хайдарпаша (Турция) в связи с геополитической ситуацией, минными рисками, высокой стоимостью груза и невозможностью найти страховую компанию, для перевозки груза через черное море (том 10 л.д. 92-107).

Во исполнение указанного поручения, в этот же день истцом было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 22.03.2022 г. с компанией Boutros Maritime & Transport S.A. на длительное хранение груза (том 4 л.д. 8-10), и произведена оплата за расторжение договора по аренду баржи «Симмар Сан» (том 4 л.д. 99, том 9 л.д. 43).

Однако, 08.07.2022 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» письмом № 15/773 уведомило истца о своем решении отказаться от экспедирования груза на условиях договора транспортной экспедиции №3/КL-2021 от 16.12.2021.

Поручением № 005/22 от 01.07.2022 г. ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» заявил Экспедитору о передаче всего груза Клиенту в порту Хайдарпаша (Турция) (п. 6.9 Поручения) вместе с оригиналом коносамента не позднее 19.07.2022 года (том 3 л.д. 89). В поручении также указано, что Клиент берет на себя ответственность за дальнейшим маршрут экспедирования груза и сроки его реализации.

Указание ответчика о сдаче груза из экспедирования по Договору в порту Хайдарпаша с последующей доставкой груза посредством другого экспедитора по другому маршруту является односторонним отказом клиента от услуг экспедитора и от дальнейшего исполнения договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 N Ф05-2850/2020 по делу N А40-180464/2019).

Следовательно, именно ответчик в письменном виде уведомил истца об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора и совершил действия, направленные на односторонний отказ от услуг истца - экспедитора по транспортировке груза. Доводы ответчика о том, что истец отказался доставлять груз, тем самым отказался от договора опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Довод ответчика о том, что ссылка истца на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) (том 8 л.д.10-14) является отказом истца от договора, тоже не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельствах непреодолимый силы истец заявил ответчику после уведомления ответчика об отказе от Договора (том 3 л.д. 86-88).

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» изложенные в апелляционном жалобе, о том, что АО «Белуга Проджектс Лолжистик» отказался от договора несостоятельны, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

По этим причинам не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» о возмещении убытков по замещающей сделке с компанией - ООО «Трак-Сервис».

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, груз был доставлен ООО «Трак-Сервис» по маршруту Хайдарпаша, Турция - г. Волгодонск, Ростовская область (том 8 л.д. 2-5).

Однако, согласно Договору, заключенному между истцом и ответчиком, груз должен быть доставлен до г. Березники Пермского края, то есть совсем по иному маршруту и за другую цену.

При этом от г. Волгодонска Ростовской области до места доставки груза г. Березняки Пермского края более 2000 км, истец предлагал ответчику изменить условия договора и доставить груз точно по такому же маршруту, только намного дешевле, на что ответчик не ответил.

Кроме того, ООО «Трак-Сервис» была исполнена только часть 5 этапа Договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно речной фрахт по маршруту порт Констанца - порт Азов. В судебном заседании ответчик подтвердил, что груз до конечного маршрута так и не доставлен.

Вместе с тем, как установлено Приложением № 3 к Договору (том 2 л.д. 122-123) истцу, до отказа ответчика от договора, необходимо было исполнить с 4 по 7 этап Договора, включая доставку груза из порта Азов по реке Яйва к временному причалу в районе города Березники Пермского края; организацию услуг по оформлению разрешений на строительство временного причала и перевозку груза; организацию работ по строительству временного причала, дорожного полотна на пути следования груза в Пермском крае; организацию работ по автомобильной транспортировке грузов от территории временного причала до промышленная площадка ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат». Длительность указанных этапов в общей сложности составляет около 150 дней.

В соответствии с действующим законодательством, п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, для того, чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств. Замещающая сделка должна отвечать ряду требований (условий), а именно, необходимо наличие причинно-следственной связи между расторжением старого договора и заключением нового. Замещающей сделкой при выполнении работ или оказании услуг считается сделка только в отношении тех же работ и тех же услуг, но другим исполнителем, то есть исполнение по новому договору должно быть аналогичным по исполнению с первоначальным договором. Кроме того, цена замещающей сделки должна быть соразмерной цене на по старому договору. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Исходя из перечисленных условий, договор между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ООО «Трак-Сервис» не является замещающей сделкой, поскольку предусматривает доставку груза по другому маршруту, с другими условиями страхования и в другие сроки, а утверждение ответчика об обратном необоснованно, при этом ответчик необоснованно отказался от варианта такой доставки силами истца.

Согласно п. 7.6. Поручения № 005/22 с 10 июля 2022 г. Клиент принимает на себя все расходы по грузу, включая расходы на его хранение, перемещение и т.п., а также риски, связанные с сохранностью груза.

Таким образом, требования ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в части взыскания убытков по замещающей сделке удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от Договора, встречные исковые требования о взыскании с АО «Белуга Проджектс Лолжистик» штрафа в размере 14 321 069,69 рублей удовлетворению не подлежат по изложенным обстоятельствам, поскольку именно на нем лежит обязанность по возмещению убытков и дополнительных расходов, а также штрафа, связанных с односторонним отказом от договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, исходил из того, что именно ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» реализуя свое право, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора, что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными доказательствами, в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки и штраф, в соответствии с ст.ст. 450.1, 801, 806 ГК РФ, п, 5 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору, в том числе по оплате АО «Белуга Проджектс Лоджистик» дополнительных расходов, понесенных ими при исполнении Договора и ставки простоя, что также подтверждается представленными в суд доказательствами.

На основании изложенного, в действиях АО «Белуга Проджектс Лоджистик» отсутствуют признаки недобросовестного поведения при исполнении договора с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», которые могли бы явиться следствием убытков, о взыскании которых ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» заявляет во встречном иске. Напротив, АО «Белуга Проджектс Лоджистик» предприняло все необходимые меры для исполнения договора с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и достижения конечного результата.

Таким образом, первоначальные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены изложенными обстоятельствами и многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела, все расчеты требований истца по первоначальному иску проверены, признаны обоснованными. Положение о моратории истцом при расчете штрафных санкций учтено.

Встречное исковое заявление ООО «ЕвроХимВолгаКалий» и представленные доказательства судом первой инстанции рассмотрены, довод об отказе АО «Белуга Проджектс Лоджистик» от договора признан несостоятельным по изложенным выше основаниям. В связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано в полном объеме.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.01.2024 по делу №А40-233875/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Еврохим-Волгакалий" в пользу АО "Белуга Проджектс Лоджистик" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Б.В. Стешан

В.В. Валюшкина