АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

12 мая 2025 года Дело № А29-11944/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НордГарант» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании аванса и неустойки,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НордГарант» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть – Север» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, ФИО3 – по доверенности

от ответчика: Бричка Е.В. (предъявлен паспорт), ФИО4 – по доверенности, , ФИО5 – по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордГарант» (далее – Общество, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании по договору подряда на выполнение работ от 31.01.2024 аванса в размере 2 000 000 руб., ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 300 000 руб., неустойки в размере 504 600 руб.

Предприниматель в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 21-22) с требованиями не согласен, полагает, что все согласованные сторонами объемы работ выполнены и сданы, их результат используется по назначению лицом, для которого и выполнялись данные работы – АО «Транснефть-Север». Пояснил, что в ходе исполнения договора установлена необходимость увеличения объема работ и, соответственно, сроков и стоимости, о чем заказчик был уведомлен 08.02.2024 и 15.02.2024. Согласие заказчика было получено уведомлением от 20.02.2024. Также указывает, что дополнительным соглашением от 22.02.2024 № 1 внесены изменения в пункты 3.1 и 4.1 договора подряда, выразившиеся в изменении срока и стоимости работ: дата окончания работ установлена 31.03.2024, общая стоимость работ составила 5 900 000 руб., а также утвержден новый перечень работ в качестве приложения № 1 к договору. Отмечает, что дополнительное соглашение № 1 содержит техническую описку относительно даты заключения основного договора подряда (вместо 31.01.2024 указано 29.01.2024). В дальнейшем дополнительные объемы работ были направлены истцом для согласования основному заказчику - АО «Транснефть-Север», приняты и утверждены им 14.03.2024 согласно акту комиссионного обследования, проведенного представителями АО «Транснефть-Север» и Общества. Подрядчиком было подготовлено и 27.04.2024 направлено в адрес заказчика дополнительное соглашение № 2, которым срок окончания работ был установлен 15.05.2024. Подписанное заказчиком дополнительное соглашение № 2 или возражения по нему в адрес ответчика не поступили. Работы на объекте были завершены досрочно. Согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 10.05.2024 комиссия в составе представителей АО «Транснефть – Север» и Общества провели осмотр смонтированного электрооборудования, приняли работы без замечаний.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть – Север» (далее – третье лицо, АО «Транснефть –Север»).

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 (т.д. 1 л.д. 88) к рассмотрению в рамках дела совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя (т.д. 1 л.д. 28-31, 89) о взыскании с Общества стоимости выполненных работ 2 820 852 руб. 15 коп.

В возражениях на отзыв ответчика (т.д. 1 л.д. 77) истец по первоначальному иску указал на несогласие с доводами ответчика по первоначальному иску, поскольку никаких дополнительных соглашений к договору подряда, в том числе об увеличении их стоимости и сроков, не подписывал. Подрядчиком не представлена документация, подтверждающая качество материалов, изделий и оборудования, используемых при выполнении работ, работы выполнены с нарушением – материалы применены не новые.

В отзыве на встречное исковое заявление (т.д. 1 л.д. 95-99) Общество с предъявленными к нему требованиями не согласно, поскольку изменение цены и сроков выполнения работ по договору подряда сторонами не согласовано. Ссылается на нарушение истцом по встречному иску следующих условий договора подряда:

1) отступление от требований, предусмотренных в проектной документации, перечне работ, без согласия Заказчика (пункт 2.1.2 договора подряда).

2) срок окончания выполнения работ (пункты 2.1.1., 3.1. договора подряда).

3) непредставление в нарушение пункта 6.6. договора подряда сертификатов на материалы, комплектующие изделия, необходимые для выполнения работ.

При этом указывает, что в связи с нарушением ответчиком указанных выше условий договора подряда, на основании статей 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.5 договора подряда, истец в одностороннем порядке отказался от договора подряда. Отмечает также, что подрядчиком не осуществлен возврат заказчику демонтированных материалов с объекта (п.2.1.5. договора подряда).

Третье лицо в отзыве на иск (т.д. 2 л.д. 5) указало, что между ним и Обществом был заключен контракт № ТСВ-1073-2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции программы капитального и текущего ремонта, в том числе по объекту 12-ТПР-001-031433 Магистральный нефтепровод «Уса-Ухта». Защитное сооружение на 351-352 км. Подъездная дорога. Реконструкция». Выполненные в установленные контрактом сроки работы приняты АО «Транснефть-Север» у Общества. Предпринимателя в качестве субподрядчика по контракту Общество не заявляло и не согласовывало. Правоотношения у АО «Транснефть-Север» с Предпринимателя отсутствуют. Обязательства сторон контракта, в том числе по оплате, исполнены в полном объеме (за исключением обязательств гарантийного периода).

Общество в пояснениях по делу (т.д. 2 л.д. 19-26) настаивает на обоснованности иска и необоснованности встречных исковых требований.

Обществом в ходе производства по делу заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.д. 2 л.д. 30-31) на предмет соответствия качества материалов, использованных при строительстве, требованиям рабочей документации.

В судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, представители Общества первоначальные исковые требования поддержали, встречные – отклонили. Настаивают на заявленном ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик и его представители против первоначального иска возразили, на встречных исковых требованиях настаивают. Возражают против ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2025, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных познаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 № 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, с учетом предмета и основания иска, принимая во внимание, что результат выполненных Предпринимателем работ по заключенному с Обществом договору подряда принят АО «Транснефть-Север» и эксплуатируется им, замечаний относительно качества использованных при их выполнении материалов у последнего не имеется, установил отсутствие необходимости в специальных познаниях, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказывает. Сумма денежных средств, внесенная Обществом на депозитный счет суда в оплату экспертизы, подлежит ему возврату.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 31.01.2024 заключен договор подряда на выполнение работ (далее – договор подряда, т.д. 1 л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.1. договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы на объекте «Уса-Ухта» 351-352 км согласно перечню работ, приведенному в Приложении 1, проектной документации (разделы 21017-1-АС и 21017-1-ЭЛ, за исключением материалов и видов работ по «Лестничным сходам»), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 1.2. договора подряда объем и виды работ, составляющие предмет настоящего договора, определяются в Приложении № 1 (Перечень работ) к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1. договора подряда определено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: дата начала выполнения работ – 31 января 2024, дата окончания выполнения работ 29 февраля 2024. Данные сроки могут быть пересмотрены по соглашению сторон, а также изменены в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Общая стоимость работ составляет 2 900 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1. договора подряда).

Стоимость работ во всех иных случаях может быть изменена только по соглашению сторон (пункт 4.2. договора подряда).

Согласно пункту 4.3. договора подряда оплата происходит поэтапно.

В соответствии с подпунктом 4.3.1. договора подряда в течение трех календарных дней с момента заключения настоящего договора согласно выставленному подрядчиком счета на оплату подрядчику выплачивается аванс в размере 1 000 000 руб. для приобретения и изготовления материалов.

Согласно пункту 4.3.2. договора подряда в течение трех календарных дней с момента завозки материала на объект строительства, указанный в пункте 1.1. договора подрядчику выплачивается дополнительный аванс в размере 1 000 000 руб. для мобилизации людских и технических ресурсов.

Окончательная оплата работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ при условии приемки работ балансодержателем объекта переустройства (пункт 4.4. договора подряда).

При необходимости в проведении дополнительных работ, влекущих к увеличению цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. По данным работам стороны согласуют расценки и их оплата осуществляется по фактически выполненным объемам. Подрядчик, своевременно не уведомивший заказчика об увеличении расходов на работы, обязан выполнить работу по цене, оговоренной в п. 4.1. (пункт 4.6. договора подряда).

В соответствии с пунктом 5.2. договора подряда в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте выполненных работ.

Пунктом 8.1. договора подряда определено, что настоящий договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 10.1. договора подряда договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2024 к договору подряда (т.д. 1 обор. л.д. 37-38, 140) стороны согласовали изменение срока работ, определив дату их начала 29.01.2024 и дату окончания 31.03.2024. Кроме того, стоимость работ была увеличена до 5 900 000 руб. НДС не предусмотрен. Пункт 4.3.1 договора подряда также был изменен и определил, что заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере 2 000 000 руб. согласно выставленному подрядчиком счету на оплату для приобретения и изготовления материалов.

В дальнейшем представителем третьего лица и Общества было проведено комиссионное обследование на объекте, в результате которого определены дополнительные объемы работ (акт от 14.03.2024, т.д. 1 л.д. 40), что вызвало необходимость внесения изменений в проектную документацию, разработку и утверждение которой осуществляло третье лицо.

В этой связи подрядчиком было подготовлено и направлено 27.04.2024 в адрес Общества дополнительное соглашение № 2, которым срок окончания работ был установлен 15.05.2024, изменена стоимость работ.

Истцом дополнительное соглашение № 2 не подписано, возражений в адрес ответчика не направлено.

Как указало Общество, во исполнение условий заключенного договора подряда оно перечислило Предпринимателю в качестве аванса денежные средства в сумме 2 000 000 руб. платежными поручениями № 230 от 16.02.2024, № 355 от 07.03.2024, № 405 от 14.03.2024.

Однако несмотря на надлежащее исполнение Обществом условий договора. подряда об оплате аванса за работы по данному договору, такие работы в установленный договором подряда срок истцу по первоначальному иску так и не были сданы.

Кроме того, платежными поручениями № 462 от 21.03.2024, № 562 от 04.04.2024, № 623 от 12.04.2024 Общество ошибочно перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Принимая во внимание, что в установленный договором подряда срок Предпринимателем работы выполнены и сданы не были, Обществом в адрес последнего направлена претензия № 99 от 15.07.2024.

Кроме того, в связи с ошибочным перечислением Обществом Предпринимателю денежных средств в сумме 1 300 000 руб., истцом по первоначальному иску в адрес Предпринимателя направлена претензия от 15.07.2024 № 98 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, которая удовлетворена не была.

Невозвращение Предпринимателем Обществу предоплаты по договору подряда в сумме 2 000 000 руб., а также ошибочно перечисленных Обществом денежных средств в размере 1 300 000 руб., нарушение срока выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, в свою очередь, во встречном исковом заявлении указал на фактическое выполнение им работ по договору подряда на сумму 6 120 852 руб. 15 коп. и уклонение Общества от их приемки и оплаты, что повлекло его обращение в суд в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных первоначальных и встречных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования надлежит удовлетворить в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения Предпринимателем предусмотренных договором подряда работ и их сдача ответчику, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 12.05.2024 (т.д. 1 л.д. 54), справка стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2024 (т.д. 1 л.д. 55-70) на сумму 6 120 852 руб. 15 коп., направленные Предпринимателем Обществу письмом с описью вложения (т.д. 1 л.д. 71).

Кроме того, результат выполненных Предпринимателем работ был сдан истцом Обществу «Транснефть-Север» по заключенному ними контракту № ТСВ-1073-2023 от 08.08.2023 в установленные им сроки, третьим лицом принят и оплачен Обществу, о каких-либо недостатках данных работ, в том числе в связи с нарушением требований к их качеству, не заявлено (т.д. 2 л.д. 5).

Доводы Общества об обратном материалами дела опровергаются. Результат работ принят от Общества третьим лицом и им эксплуатируется. Доказательств привлечения к выполнению данных работ иных подрядчиков, помимо Предпринимателя, Общество в материалы дела не представило, равно как и не представило доказательств выполнения работ самим Обществом.

Ссылки Общества на то, что стоимость работ по договору подряда составляет 2 900 000 руб. (НДС не предусмотрен), в то время как Предпринимателем необоснованно заявлено в качестве выполненных и подлежащих оплате 6 120 852 руб. 15 коп., суд отклоняет.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2024 к договору подряда (т.д. 1 обор. л.д. 37-38, 140) стороны согласовали увеличение стоимости работ до 5 900 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Таким образом, довод Общества о согласовании стоимости работ в 2 900 000 руб. противоречит материалам дела.

Части 3-5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей контракта.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом выполнены дополнительные работы, на сумму, превышающую согласованную сторонами дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2024 к договору подряда, в 220 852 руб. 15 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что указанные дополнительные работы не носят самостоятельный характер, необходимы для исполнения договора подряда в целом; являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ (доказательства иного Обществом в материалы дела не представлены в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные работы, хотя и не были согласованы Обществом, подлежат оплате.

Надлежащее исполнение договора подрядчиком не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

В качестве доказательств оплаты работ по договору подряда Общества представило в материалы дела платежные поручения № 230 от 16.02.2024, № 355 от 07.03.2024, № 405 от 14.03.2024 на сумму 2 000 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 462 от 21.03.2024 (т.д. 1 л.д. 12), № 562 от 04.04.2024 (т.д. 1 л.д. 16), № 623 от 12.04.2024 (т.д. 1 л.д. 17) на сумму 1 300 000 руб., которые, как указывает Общество, ошибочно перечислены истцом ответчику по первоначальному иску и являются неосновательным обогащением последнего.

Суд с указанным доводом Общества не соглашается и расценивает указанные денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. в качестве внесенных в оплату по договору подряда. Указанные выводы суда согласуются с материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что в качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано на «авансовый платеж согласно договора подряда».

На основании вышеизложенного, Обществом произведена частичная оплата выполненных Предпринимателем работ по договору подряда в сумме 3 300 000 руб. Доказательств полной оплаты работ по договору подряда Общество в материалы дела не представило.

В части указания истцом на нарушение срока выполнения работ Предпринимателем суд учитывает изменение срока выполнения работ дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2024, а также факт необходимости выполнения дополнительных работ, установленный актом комиссионного обследования от 14.03.2024.

Выполнение дополнительных работ заведомо для заказчика не могло не сказаться на конечной дате выполнения работ.

С учетом необходимости дополнительных работ, определенных в акте комиссионного обследования от 14.03.2024, суд полагает, что выполнение ответчиком работ в срок, согласованный в дополнительном соглашении № 1, было невозможно по причинам, от него не зависящим. Подрядчик воспользовался правом на перенос сроков, обратился к заказчику с предложением об изменении сроков выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (проект дополнительного соглашения содержит срок – 15.05.2024).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Общества удовлетворению не подлежат. Встречный иск удовлетворяется судом в заявленном Предпринимателем размере 2 820 852 руб. 15 коп. (6 120 852 руб. 15 коп. – 3 300 000 руб.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на Общество с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НордГарант» о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордГарант» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 2 820 852 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 104 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордГарант» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 522 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НордГарант» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета 235 000 руб., внесенных платежным поручением № 346 от 10.03.2025.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина