АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

12 декабря 2023 года

Дело № А35-1767/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 12.12.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой К.В., рассмотрев после объявленного 30.11.2023 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «ООО УК Ком Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде собранных, но неизрасходованных денежных средств на счете дома, расположенного по адресу: <...>, по статье «содержание жилья и текущий ремонт», обязав перечислить денежные средства в размере 150770,46 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «ООО УК Ком Центр» (с учетом уточнения исковых требований),

третье лицо: ФИО1.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истцов: ФИО2 по доверенности № 01 от 16.01.2023 сроком действия до 16.01.2024 и по доверенности № 02 от 06.02.2023 сроком действия до 06.02.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании и паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2023 сроком действия до 24.11.2025, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании и паспорт;

от третьего лица: ФИО1 – предъявлен паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «ООО УК Ком Центр», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный центр» обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения в виде собранных, но неизрасходованных денежных средств на счете дома, расположенного по адресу: <...>, по статье «содержание жилья и текущий ремонт», обязав ответчика перечислить денежные средства в размере 170770,46 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «ООО УК Ком Центр» (с учетом уточнения исковых требований в редакции от 15.05.2023).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

05.12.2023 от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Представитель истцов поддержала исковые требования, дала пояснения по делу, просила об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования позиции с доверителем.

Представитель ответчика оспорила исковые требования на сумму 20 000 руб., факт наличия задолженности в размере 150 770,46 руб. не отрицала, ходатайствовала о приобщении письменных возражений на исковое заявление, передала экземпляр возражений представителям истцов и третьего лица непосредственно в судебном заседании, поддержала ходатайство об объявлении перерыва.

Третье лицо исковые требования поддержала, дала пояснения по делу, не возражала против объявления перерыва в судебном заседании.

Ходатайство представителем сторон удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв в 10 час. 06 мин.

После перерыва представитель истцов ходатайствовала об уточнении (уменьшении) исковых требований, просила взыскать 150 770,46 руб.

Представитель ответчика после перерыва признала исковые требования управляющей компании на сумму 150 770,46 руб., указала, что последствия признания иска ей известны, представила заявление о признании иска в письменном виде.

Суд проверяет доверенность представителя ответчика на наличие полномочий на признание исковых требований.

Заявление о признании исковых требований принимается судом к рассмотрению.

Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Письменные документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный центр» расположено по адресу: 305016, <...>, литер А1, офис 8А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «ООО УК Ком Центр» (ООО «РРЦ «ООО УК Ком Центр») расположено по адресу: 305016, <...>, литер А1, комната 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ООО «УК «Эксперт») расположено по адресу: 305007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальный центр» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 01 от 25.05.2022, выпиской из реестра лицензий государственной жилищной инспекции Курской области.

26.05.2022 между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и ООО «Коммунальный центр» заключен договор управления.

Протоколом общего собрания собственников № 01 от 25.05.2022 (пункт 5) также принято решение о переводе остатка денежных средств, имеющихся на счете дома «содержание жилья и текущий ремонт», во вновь избранную управляющую компанию (ООО «Коммунальный центр»).

ООО «Коммунальный центр» направляло в адрес ООО «УК «Эксперт» претензию от 09.09.2022 № 841 с требованием о предоставлении сведений об имеющейся сумме остатка денежных средств на счете дома по статье «текущий ремонт», а также о перечислении денежных средств на счет управляющей компании ООО «Коммунальный центр», у которой, в свою очередь, заключен агентский договор № 1-К/18 от 01.09.2018 по ведению учета по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с ООО «РРЦ «ООО УК Ком Центр».

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не были возвращены, истцы ООО «Коммунальный центр» и ООО «РРЦ «ООО УК Ком Центр» обратились в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела письменно признал уточненные исковые требования в сумме 150 770,46 руб.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования ООО «Коммунальный центр» подлежат удовлетворению, в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «РРЦ «ООО УК Ком Центр» следует отказать, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что ООО «Коммунальный центр» как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели, и является надлежащим истцом по делу. Правосубъектность истца ООО «Коммунальным центр» подтверждена пунктом 5 протокола общего собрания собственников № 01 от 25.05.2022, пунктом 4.1.4 договора управления от 26.05.2022, наделяющими ООО «Коммунальным центр» правом на истребование с ответчика в судебном порядке неизрасходованных денежных средств.

Правовых оснований считать надлежащим истцом ООО «РРЦ «ООО УК Ком Центр» (Агент), с которым ООО «Коммунальный центр» заключен агентский договор № 1-К/18 от 01.09.2018, у суда не имеется. ООО «РРЦ «ООО УК Ком Центр» не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, собственниками дома принято решение о переводе остатка денежных средств, имеющихся на счете дома «содержание жилья и текущий ремонт», во вновь избранную управляющую компанию (пункт 5 протокола общего собрания собственников № 01 от 25.05.2022), то есть ООО «Коммунальный центр», а не ООО «РРЦ «ООО УК Ком Центр». Истцы ссылаются на агентский договор № 1-К/18 от 01.09.2018, заключенный с ООО «Коммунальный центр», вместе с тем собственники спорного дома не являются стороной указанного договора, соответственно, с учетом положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не создает для них и ответчика каких-либо обязательств. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «РРЦ «ООО УК Ком Центр» следует отказать.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из наличия между ООО «Коммунальный центр» и ООО «УК «Эксперт» правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В предмет доказывания входит установление факта получения ответчиком денежных средств; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление истца, в связи чем обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также перешли к истцу как избранной управляющей организации.

Общая сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств составляет 150770,46 руб., что подтверждается материалами дела и признано ответчиком. Спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом ООО «Коммунальным центр» заявлены рассматриваемые требования.

В ходе рассмотрения дела ответчик письменно признал уточненные исковые требования в сумме 150770,46 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной иска освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование требований. Соответственно, суд вправе не исследовать доказательства и не оценивать материально-правовые основания заявленного иска.

Следовательно, из указанных норм права следует, что вопрос содержания мотивировочной части судебного акта в случае признания иска ответчиком может быть решен по усмотрению суда с учетом принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является его правом.

Принимая во внимание расторжение договора управления многоквартирным домом с ответчиком и переход данного дома в управление ООО «Коммунальный центр», суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 150770,46 руб.

При указанных обстоятельствах уточненные требования истца ООО «Коммунальный центр» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом цены иска размер государственной пошлины составляет 5523 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

- прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенных положений законодательства, поскольку ответчик признал уточненные исковые требования, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3866 руб. (70 процентов). Государственная пошлина в размере 1657 руб. (30 процентов) подлежит взысканию с ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный центр» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 150770,46 руб., а также 1657 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4466 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2023 № 124 (плательщик: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «ООО УК Ком Центр»).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-распределительный центр «ООО УК Ком Центр» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева