100146/2023-376810(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-27210/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН <***>), г. Омск,
к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Розентальский» (ОГРН <***>), д. Розенталь Новосибирской области,
о взыскании задолженности и неустойки в размере 802593 рублей, при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1, доверенность от 20.10.2022, паспорт, диплом (онлайн), ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Розентальский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 802593 рублей.
Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления.
Ответчик, не обеспечивший явку своего представителя в судебное заседание, мотивированный отзыв также не представил.
Кроме того, ответчиком были заявлены возражения относительно перехода из
предварительного в основное судебное заседание, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств и отзыва.
При этом, суд обращает внимание, что предварительное судебное заседание от 24.10.2023 было назначено на 19.12.2023. В связи с чем, суд делает вывод о том, что ответчик был своевременно уведомлен о настоящем деле, и, соответственно, у него было достаточно времени для представления мотивированного отзыва на исковое заявление.
На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано ответчиком во время судебного заседания, в котором дело рассматривалось по существу, при этом, дополнительных доказательств истцом представлено не было и в судебном заседании не были выявлены новые обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Таким образом, суд квалифицирует заявленное ответчиком ходатайство, как направленное на затягивание судебного процесса, поскольку ответчик имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу и представления доказательств. Обстоятельства, обосновывающие невозможность ответчика заблаговременно подготовиться к судебному заседанию, не представлены.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в
связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования иска в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и отзыва ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и мотивированы тем, что 17.01.2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтных работ и техническому (постгарантийному) обслуживанию № 2023-03РА (далее – договор). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт трактора К-700, принадлежащего заказчику, а заказчик, в свою очередь – оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.
Перечень конкретных работ по договору был установлен в спецификации № 1 от 17.01.2023, спецификации № 2 от 15.03.2023.
Обязательства по договору исполнитель выполнил в полном объёме, что подтверждается счётом-фактурой № 329 от 28.06.2023, счётом-фактурой № 330 от 28.06.2023 года, подписанными обеими сторонами.
Работы по Спецификации № 1 от 17.01.2023 на сумму 4700000 рублей были оплачены заказчиком в полном объёме.
Работы по Спецификации № 2 от 15.03.2023 года на сумму 798600 рублей до настоящего времени не оплачены. Согласно пункту 3 Спецификации № 2 от 15.03.2023 срок оплаты услуг по настоящей спецификации – до 01.08.2023.
09.08.2023 исполнителем в адрес заказчика было направлено досудебное
требование с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Ответа на данное требование не поступило.
В соответствии с пунктом 6.2.1. договора в случае нарушения срока оплаты работ исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения договора.
Размер неустойки в соответствии с пунктом 6.2.1. договора составляет 3993 рублей.
09.08.2023 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности в срок до 14.08.2023.
Однако, на момент подачи искового заявления в суд, истец не оплатил задолженность. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в целях защиты своих прав и законных интересов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг.
Согласно статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу перечисленных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий
(деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает вследствие самого факта оказания услуг, и не зависит от оформления первичных (закрывающих) документов.
Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства надлежащего выполнения возложенных на него обязательств по договорам.
Таким образом, неоплата оказанных услуг в сроки, предусмотренные договорами, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере 798600 рублей.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде
рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку ответчик наличие и размер задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, а выполненные работы и оказанные услуги им в полном объеме оплачены не были, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании основного долга в общем размере 798600 рублей по контракту и договорам в полном объеме, на основании статей 309, 310, 758, 762, 779, 781 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в общем размере 3993 рублей за период с 02.08.2023 по 20.09.2023.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом был проверен расчет неустойки и признан правильным, в этой связи, сумма неустойки подлежит взысканию в порядке статей 329, 330 ГК РФ.
Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Розентальский» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ОГРН <***>) 798600 рублей задолженности, 3993 рубля неустойки, 19052 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный
суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Серёдкина