АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2430/24

Екатеринбург

21 мая 2025 г.

Дело № А60-15774/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Артемьевой Н.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы ФИО1 (далее также - процессуальный истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 по делу № А60-15774/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

ФИО1, действующая от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (далее – общество), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании 266 012 616 руб. 48 коп. убытков, причиненных обществу в тот период, когда участником общества и директором являлся ФИО2, ликвидатором – ФИО3, о взыскании 138 927 220 руб. 12 коп. убытков с ФИО2 как с директора общества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Торгмаш», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 принят отказ процессуального истца от иска в части взыскания с ответчиков солидарно суммы 99 404 181 руб. 40 коп., а также в части взыскания с ФИО2 единолично суммы 14 211 790 руб. 77 коп. В указанной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 процессуальному истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО6 26.06.2024 подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 764 000 руб. на основании соглашения об отступном от 11.06.2024, заключенного между ФИО6 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 заявление ФИО6 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 764 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2024 и постановление суда от 18.02.2025 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соглашение об отступном исследовалось, но при этом вопрос о правопреемстве судом не рассматривался, соответствующее ходатайство не было заявлено ни ФИО6, ни ФИО2 Предусмотренный частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации судебный акт о замене стороны в части требования о взыскании судебных расходов судом не выносился, следовательно, ФИО6 не является лицом, участвующим в деле. Возможность вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу лица, не являющегося участником дела, нормами Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации не предусмотрена.

Кроме того, кассатор указывает, что судами необоснованно отклонены доводы о том, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, не соответствует критерию разумности и является чрезмерным.

ФИО1 также отмечает, что суды неправомерно отказали в проведении зачета со ссылкой на судебные акты по делу о банкротстве ФИО2 и решение Верх-Исетского районного суда по делу № 2-6814/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция» к ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном, к участию в котором ФИО1 не привлекалась; полагает, что ее встречное требование к ФИО2 подтверждено определением об утверждении мирового соглашения от 23.11.2018 по делу № 2-7115/2018.

ФИО6 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Поступившее в суд округа ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам судом округа рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием на то предусмотренных законом оснований (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнение к отзыву на кассационную жалобу, ФИО6 указывает, что 15.04.2025 Свердловским областным судом вынесено постановление об отказе в оспаривании сделки с ФИО6, следовательно, доводы кассатора о необходимости перехода к рассмотрению кассационной жалобы по общим правилам несостоятельны.

Поступившие в электронном виде от ФИО6 24.04.2025 и 14.05.2025 ходатайства о приобщении к материалам кассационного производства документов, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы, порядке, предусмотренном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение от 12.04.2022 об оказании юридической помощи (далее – соглашение), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в осуществлении консультирования доверителя по правовым вопросам в рамках дела, представлении интересов доверителя на стадии суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовки процессуальных документов в первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Пункт 4.1 соглашения предусматривает, что размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной в пункте 2.1 соглашения, определяется сторонами в следующем порядке:

составление и направление в суд отзыва на исковое заявление о взыскании убытков - 50 000 руб. (за один документ);

составление и направление в суд заявления, дополнений, возражений, пояснений, заявлений о фальсификации доказательств, заявлений о принятии обеспечительных мер, заявлений о привлечении по делу третьих лиц, заявлений о злоупотреблении правом - 30 000 руб. (за один документ);

ознакомление с материалами дела на бумажном носителе - 15 000 руб. (за одно ознакомление);

ознакомление с материалами дела в электронном виде - 10 000 руб. (за одно ознакомление);

составление и подача в суд ходатайств на ознакомление с материалами дела (в том числе в режиме ограниченного доступа), ходатайств об участии в онлайн заседаниях, ходатайств об истребовании доказательств по делу – 7000 руб. (за один документ);

составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, возражений - 50 000 руб. (за один документ);

составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу, дополнений к отзыву, возражений - 50 000 руб. (за один документ);

представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (в том числе посредством веб-конференции) – 15 000 руб. (за одно заседание);

представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (в том числе посредством веб-конференции) - 20 000 руб. (за одно заседание);

представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа (в том числе посредством веб-конференции) - 25 000 руб. (за одно заседание).

Общая стоимость услуг будет отражена сторонами в акте оказанных услуг по факту их исполнения.

В стоимость услуг включается время анализа и подготовки документов, подготовки к судебному заседанию. В стоимость услуг не входят расходы по оплате государственной пошлины, а также транспортные, командировочные расходы и иные согласованные сторонами расходы, которые заказчик оплачивает исполнителю отдельно.

Согласно акту оказанных услуг от 06.06.2024 поверенным оказаны, а доверителем приняты услуги по оказанию юридической помощи на общую сумму 764 000 руб.

В соответствии с соглашением от 11.06.2024 об отступном доверитель предоставляет поверенному отступное, а именно: право требования к ФИО1 и лицам, поддерживающим доводы истца, на общую сумму 764 000 руб. (пункты 2, 3 соглашения от 11.06.2024 об отступном).

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ФИО6 сослался на предоставление ему ФИО2 отступного в качестве оплаты юридических услуг.

ФИО1, указывая, что является кредитором ФИО2 на основании договора уступки прав (требования) от 05.06.2024 с обществом с ограниченной ответственностью «Электростальконструкция», направила ФИО6 уведомление от 12.07.2024 о зачете имеющихся у нее требований к ФИО2 против требований ФИО6 в размере, который будет установлен арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления ФИО6

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2024 по делу № 2-6814/2024 по иску общества «Электростальконстркуция» к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным соглашения от 11.06.2024 об отступном установлено, что доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях ФИО6 при совершении оспариваемой сделки не представлено, в связи с чем в иске отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2025, рассмотревшей данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда от 04.09.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия доказательств злоупотребления правом при заключении соглашения от 11.06.2024 об отступном.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт расходов на оплату услуг представителя в размере 764 000 руб. подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к ним отнесены в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, учитывая цену иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности расходов, принимая во внимание представленное ФИО6 экспертное исследование рынка юридических услуг, суд кассационной инстанции находит, что взысканные судебные издержки являются разумными.

ФИО1, возражая против взыскания судебных издержек в заявленнои? сумме и требуя их снижения до разумных пределов, не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов в сумме 764 000 руб. Предоставленная ею информация с саи?тов лиц, оказывающих юридические услуги, не принята судами в качестве таких доказательств, поскольку она не свидетельствует о сложившеи?ся в Свердловскои? области стоимости оплаты юридических услуг по соответствующеи? категории споров, содержит сведения о минимальнои? цене услуг нескольких лиц, оказывающих подобные услуги.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы заявителя о том, что взысканная сумма завышена в сравнении со стоимостью аналогичных юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку прайс – листы юридических компаний не должны восприниматься судами как обязательные к применению и использоваться без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении зачета встречного требования ФИО1 к ФИО2 против требования ФИО6, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственнои? инициативе судебныи? пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требовании?, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством России?скои? Федерации.

Кроме того, зачет требовании? является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражении? должника по другому требованию.

Суды отклонили доводы ФИО1 о прекращении обязательств зачетом, приняв во внимание возражения ФИО2 и ФИО6 по встречному требованию, обоснованные ссылками на судебные акты от 12.06.2019 и от 06.03.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-71015/2018, от 17.09.2024 по делу Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области № 2-6814/2024.

Довод ФИО1 о том, что судебный акт о замене стороны в части требования о взыскании судебных расходов не выносился, судом округа не принимается.

В силу пункта 9 постановления Пленума № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении исполнения определения суда, к которому приложила доказательство уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. - чек-ордер от 24.02.2025, но в связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обращении с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 по делу № А60-15774/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб., как ошибочно уплаченную на основании чека-ордера от 24.02.2025.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.А. Артемьева