Постановление по делу № 18АП-4664/2025 от 26.06.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4664/2025

г. Челябинск

26 июня 2025 года Дело № А07-21083/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2025 по делу № А07-21083/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании договора аренды № 11 от 15.05.2022 недействительным.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец также просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере 357 750 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2025 (резолютивная часть от 24.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчики не согласны с вынесенным судебным актом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.06.2025.

От ИП ФИО1 поступила мотивированная апелляционная жалоба, содержащая в себе следующие доводы.

Апеллянт считает, что основанием для обращения с иском в суд явилось заключение ответчиком договора аренды в отношении имущества, которое не было введено в оборот, поскольку было совершено ответчиком в отношении имущества, оборот которого запрещён законодательством, о чём ответчиком при заключении договора истцу сообщено не было и в договоре не указано. Соответственно, истцом спорный договор оспаривался в связи с заключением договора в нарушение обязательных требований закона и с нарушением охраняемых законом публичных интересов со стороны ответчика, в связи с чем, судом в нарушение норм материального права оказались не применены положения ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также отмечает, что ответчиком в подтверждение нахождения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на его земельном участке были представлены отзыв и План павильона, расположенного на земельном участке кад. № 02:26:010501:875. Однако, план павильона произведен ответчиком только схематично, без отражения нахождения НТО на земельном участке, без определения разрешённого использования ответчиком, в связи с чем, суд необоснованно пришёл к выводу, что НТО находится именно на его участке, и что оно может предоставляться в аренду для торговли. Каких-либо схем земельного участка с нахождением на нём данного павильона ответчиком суду не представлено. Между тем истцом был представлен акт профилактического мероприятия № 02231252001006610378 от 22.06.2023, проведённого администрацией MP Иглинский район РБ, в результате которого надзорным органом было установлено, что вблизи земельного участка кад. № 02:26:010501:875 на землях общего пользования площадью 673кв.м. расположены 6 нестационарных торговых объектов, за что ответчику как контролируемому лицу объявлено предостережение. В одном из таких объектов находится помещение, на которое был заключен спорный договор аренды. Таким образом, вывод суда о том, что «Данный торговый павильон установлен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику» противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждённым вышеуказанным документом.

Кроме того, суд, установив, что переданное истцу в аренду помещение является НТО, одновременно не дал оценки тому обстоятельству, что НТО

находится на муниципальной земле, тогда как это наоборот имеет существенное значение для дела и принятия законного решения. Схема размещения нестационарных торговых объектов от 04.07.2022 была представлена истцом в материалы дела, согласно которому НТО, в котором помещение было предоставлено истцу в аренду с мая 2022, не включено в список НТО, размещение которых разрешено на территории села Иглино Республики Башкортостан. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами уже подтверждается, что НТО одновременно не находится на земельном участке ответчика, и не было включено в схему НТО, то есть объект не был введён в оборот в соответствии с обязательными требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ № 381-Ф3, в связи с чем в отношении помещений находящихся в НТО недопустимо совершение каких-либо сделок, на что судом оценка не дана и не отражена в решении суда.

Помимо этого, апеллянт отмечает, в мае 2025 истцу стали известны дополнительные сведения, о которых ответчик обязан был сообщить суду, но скрыл от суда, фактически вводя суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Также на официальном сайте администрации опубликован утверждённый проект планировки и межевания земельного участка кад. № 02:26:010501:875. Из данного плана прямо следует, что только в апреле 2024 года ответчик попытался получить в собственность земельный участок, на котором находятся НТО, в котором предоставлялось помещение истцу на основании спорного договора аренды. Из схемы расположения земельных участков явно видно, что на земельном участке ответчика может располагаться только одно капитальное строение. Из пояснительной записки к проекту межевания следует, что земельный участок имеет вид разрешённого использования «для размещения склада» и площадь 3000кв.м., однако на нём не имеется каких-либо НТО для торговой деятельности. Представленная в межевом плане схема планировочной организации земельного участка в масштабе 1:500, в совокупности с ранее представленными сведениями из публичной кадастровой карты, подтверждают, что НТО никак не мог быть расположен на земельном участке ответчика, и только в 2024 г. ответчиком были предприняты меры по получению прав на землю под НТО. Таким образом, подтверждается что и на момент заключения спорного договора аренды, как и по настоящее время, НТО не находится на земельном участке ответчика, и НТО не включено в схему с. Иглино РБ. Следовательно, правовых оснований распоряжаться таким имуществом и совершать сделки у ответчика не имелось, а выводы суда о законности спорного договора аренды противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт не согласен с позицией суда относительно того, что доводы истца и третьего лица о том, что переданное в аренду помещение является самовольной постройкой, признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что переданное в аренду помещение является нестационарным торговым объектом. В соответствии с этим, при возведении НТО на землях общего пользования без его включения в схему НТО населённого пункта, логичным является

применение ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку если законом предусмотрена недопустимость распоряжения самовольной постройкой, то не может допускаться использование и самовольно возведённого НТО, так как такое нарушение противоречит публичным интересам, как государства, так и граждан, третьих лиц.

На основании чего, апеллянт полагает, поскольку НТО возведено с нарушением обязательных требований законодательства, то договор аренды был заключен в отношении имущества, распоряжение которым ответчиком недопустимо, то договор аренды подлежит признанию ничтожным.

Податель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что в договоре ответчик указал кадастровый номер помещения и истец поверил этим сведениям, полагая, что ответчик действует добросовестно.

В судебном заседании коллегией рассмотрено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции документы, датированные 2024 годом с учетом даты принятия оспариваемого судебного акта, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Вопреки доводам апеллянта в данном случае п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 применен быть не может, поскольку для арбитражных судов разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды № 11 от 15.05.2022, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности.

В п. 1.2 договора, указаны следующие характеристики объекта:

Объект недвижимости: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Кадастровый номер: 02:26:010205:875, Назначение: продовольственный магазин,

Площадь объекта 25 кв.м., в том числе торговая площадь 25 кв.м., объект обеспечен электроэнергией.

Согласно п. 3.2 договора, общая арендная плата за один месяц составляет 26 500 руб.

Согласно п. 3.3 договора, арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 5 числа месяца следующего за оплачиваемым месяцем в наличном и/или безналичном порядке. При отсутствии счета, выставляемого арендатором, арендатор рассчитывает сумму платежа самостоятельно.

Срок договора определен до 01.04.2023 (п. 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 15.05.2022 объект передан ИП ФИО1

Из искового заявления следует, документы, подтверждающие право собственности ответчика на строение, при заключении договора и передачи объекта ответчиком не представлены.

В обоснование своих требований, истец указывает, что в мае 2023 года

арендатор потребовал от арендодателя предоставить правоустанавливающие и иные документы на арендуемое помещение, поскольку они являются неотъемлемой частью договора аренды. В конце июня 2023 истец сопоставил на кадастровой карте местоположение арендуемого помещения с указанным адресом в договоре и установил, что помещение находится в ином строении, а не в строении с адресом ул. В. Лесунова д.1.

Поскольку ответчиком правоустанавливающие документы на арендуемое помещение по устным требованиям не представлены, 02.07.2023 истцом передана претензия ответчику.

Ссылаясь на ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что договор аренды заключен с лицом, не имеющим права его заключать, и совершен под влиянием обмана. Кроме того, по мнению истца, договор заключен со стороны ответчика на объект, имеющий признаки

самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендованное истцом помещение принадлежит ответчику на праве собственности. Также, при заключении договора истцу предоставлялись правоустанавливающие документы на арендуемое помещение. Вследствие чего, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть

удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное

пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 11 от 15.05.2022, согласно п. 1.2. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в данном пункте договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам пункта 3 указанной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том

числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 129 Постановления № 25, полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 Постановления № 25, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке,

за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления № 25 разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, обстоятельств, относительно которых потерпевший был обманут, находящихся в причинной связи с его решением о совершении сделки.

Согласно позиции истца, ответчиком при заключении договора не представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на передаваемый по договору аренды объект. Следовательно, договор аренды заключен с лицом, не имеющим права собственности на арендуемое нежилое помещение, и сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем, договор аренды является недействительным.

Кроме того, по мнению истца, договор был заключен со стороны ответчика на объект, имеющий признаки самовольной постройки.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия критически относится к доводам апеллянта о недействительности договора.

Из материалов дела усматривается, что договор сторонами был заключен. Данный факт сторонами не оспаривается.

Предмет аренды согласован. Более того, помещение передано истцу по акту приема-передачи.

Кроме того, самим истцом условия заключенного договора исполнялись, вносилась арендная плата.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апеллянта о том, что договор аренды должен быть признан недействительным ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих права на спорный объект, поскольку объект был передан истцу по акту, истец вносил плату за пользование, факт пользования не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апеллянта относительно того, что объект, переданный в аренду, является самовольной постройкой.

Из материалов дела усматривается, что переданное истцу в аренду помещение является нестационарным торговым объектом, что также следует из представленных истцом актов профилактических мероприятий.

Фактически истцу в аренду предоставлено помещение, находящееся по адресу <...>.

Помимо этого в договоре аренды в графе свидетельство о праве собственности указан прочерк. В пункте 1.2 договора указан, что план объекта является неотъемлемой частью договора. Договор подписан сторонами без замечаний, без протокола разногласий. Доказательства обратного истцом не представлены.

Из акта приема передачи нежилого помещения от 15.05.2022 видно, что объект соответствует требованиям арендатора, стороны друг другу претензий не имеют.

В ответе на претензию от 10.07.2023 указано, что при заключении договора разъяснено, что объект является торговым павильоном, представляет из себя некапитальное строение и не требует государственной регистрации.

На основании чего, арбитражный суд верно указывает, что истец, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности выяснить дополнительную информацию, в том числе посредством сведений публичного реестра.

Судом первой инстанции также обосновано отклонены доводы истца и третьего лица о том, что переданное в аренду помещение является самовольной постройкой как несостоятельные, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что переданное в аренду помещение является нестационарным торговым объектом.

Исходя из положений п.6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

При таких обстоятельствах истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, позволяющих отнести объект, переданный в аренду, к объектам недвижимости, обладающим признаками самовольной постройки.

ИП ФИО2 в своих пояснениях указал, что в период действия договора аренды, каких-либо претензий о препятствии для коммерческой деятельности истца не предъявлялись, существенные условия договора сторонами определены и выполнены.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что в период арендных взаимоотношений, истцом неоднократно допускались задержки по оплате арендной платы, в апреле -15 дней, в июне -5 дней, коммунальных платежей, в апреле - 3 дня, в июне - 7 дней. Задолженность составляла 2660 руб., что в соответствии с условиями договора, так же являлось основанием для расторжения договора аренды.

После чего, 10.07.2023 истцу было направлено уведомление о расторжении договора и предложено освободить помещение и вывезти оборудование и продукцию, находящуюся в помещении, что последним сделано не было.

Как указывает ответчик, в настоящее время все имущество и оборудование описано в присутствии свидетелей и представителя полиции и находится на хранении в складском помещении.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку стороны сделки после ее совершения приступили к ее исполнению, недействительность сделки опровергается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор является реальным, фактически исполнен, права истца, оспариваемым договором не нарушены, соответственно основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности арендодателя, предоставившего, по мнению истца, недостоверную информацию о характеристиках объекта, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что указанные в договоре сведения являются противоречивыми, а именно кадастровый номер 02:26:010205:875 принадлежит строению, находящемуся по адресу: <...>, а не помещению по адресу <...>, который указан в спорном договоре аренды, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кадастровый номер 02:26:010205:875 присвоен земельному участку, а не является кадастровым номером переданного аренду помещению (нестационарному торговому объекту).

При этом суд первой инстанции указывает, что условия договора аренды являются результатом проявления сторонами своей воли; арендатор, заключая договор на оспариваемых условиях, от данных условий не отказался по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе; истец не представил доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить ему вред, а также доказательств того, что его понудили заключить договор или он заключил спорную сделку под влиянием обмана, заблуждения.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований полагать, что оспариваемый договор аренды заключен истцом под влиянием существенного заблуждения или обмана в отношении обстоятельств сделки, находящихся в причинной связи с решением истца о совершении такой сделки, в результате умышленных действий арендодателя, в связи с чем, в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 178 и пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказано.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом постановлению об административном правонарушении, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлению об отмене об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате которой судом сделан правомерный вывод о том, что указанные постановления не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом

посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика истцом не доказано. Между тем, из представленных истцом платежных поручений об оплате арендной платы, следует, что договор исполнялся, истец пользовался объектом аренды.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий ее контрагента, когда их поведение не соответствует критерию добросовестности.

Согласно пункту 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10

Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев, предусмотренных статьями 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как верно отметил арбитражный суд, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. В том числе, таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку исполнение условий истцом оспариваемого договора, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, а также ответчик выполнил свои обязательства по передаче помещения, принятое истцом без возражений, и вносились арендные платежи, арбитражный суд верно признал оспариваемый договор исполненным.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для признания договора недействительным на основании ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все

полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 357 750 руб. также не имеется в связи с удовлетворенными основными требованиями.

Ссылки апеллянта на отсутствие у ответчика прав на земельный участок коллегией не принимаются, поскольку с учетом предмета исковых требований не влияют на исход рассматриваемого дела.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2025 по делу № А07-21083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: Н.В. Зорина

Т.В. Курносова