Решение по делу № А36-797/2023 от 27.07.2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 3980668

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-797/2023

«27» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «27» июля 2023 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

к Грязинскому муниципальному району Липецкой области Российской Федерации в лице администрации Грязинского муниципального района (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 06.12.2022,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Грязинскому муниципальному району Липецкой области Российской Федерации в лице администрации Грязинского муниципального района о признании права собственности на здание торгового комплекса, площадью 452,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением от 09.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-797/2023.

Определением от 12.05.2023 по делу № А36-797/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро» экспертам ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли здание торгового комплекса, площадью 452,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> после проведения работ требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарных и иных обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности?

2) Создает ли после проведенных работ объект - здание торгового комплекса, площадью 452,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

От ответчика каких-либо возражений относительно заявленных требований не поступало.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание стороны, не явились, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

ООО «Водолей» с 07.05.2014 является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:02:0940114:32, площадью 2820+/-37 кв.м., расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Грязинский район, с/Казинский сельсовет, <...> участок 2/2, категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под торгово-развлекательный комплекс (л.д.8-16).

В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 48:02:0940101:2043.

Объектом недвижимости с кадастровым номером 48:02:0940101:2043 является нежилое помещение – торговый комплекс, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с/Казинский сельсовет, <...> участок 2/2, площадью 454,2 кв.м. (л.д.6-7).

Данный торговый комплекс принадлежит на праве собственности ООО «Водолей», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.05.2012 сделана запись регистрации №48-48-02/006/2012-379 (л.д.5).

ООО «Водолей» произвело реконструкцию здания торгового центра (Лит А) с основной пристройкой (Лит. А1).

19.03.2020 кадастровым инженером ИП ФИО5 подготовлен технический план в связи с созданием помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 452,4 кв.м.(л.д.17-23).

В связи с произведенной реконструкцией ООО «Атриум» составлено техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания торгового комплекса (Лит. А) с основной пристройкой (Лит А1), расположенных по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с/Казинский сельсовет, <...> участок 2/2.

Произведенные истцом изменения объекта капитального строительства отражены в разделе 8.1. данного заключения (л.д. 25-29).

В результате обследования технического состояния здания торгового центра (Лит.А) с основной пристройкой (Лит.А1), расположенных по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с/Казинский сельсовет, <...> участок 2/2 установлено, что выполненные изменения объекта капитального строительства – здания торгового центра (Лит.А) с основной пристройкой (Лит А1) не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (ред. от 13.07.2020) разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется.

Конструкция здания торгового центра (Лит.А) с основной пристройкой (Лит А1) находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д.28).

ООО «Водолей» обратилось в администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию здания.

В письме №1726 от 01.09.2020 администрация Грязинского муниципального района Липецкой области отказала в выдаче разрешения на реконструкцию спорного здания, указала, что на основании представленных документов работы по реконструкции здания торгового комплекса уже выполнены, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (л.д. 51).

Ссылаясь на отсутствие возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что отказ уполномоченного органа в предоставлении разрешения на строительство связан с тем, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию должно предшествовать началу производства работ, в данном случае работы выполнены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в рамках дела проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро» экспертам ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро» №СГТП-063 от 12.06.2023 следует, что торговый комплекс, площадью 452,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> помещениями после изменений соответствуют требованиям градостроительных строительных, санитарных, противопожарных норм и правилам.

После проведенных работ указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные документы позволяют суду сделать объективный вывод о том, что созданный истцом в результате реконструкции объект недвижимости соответствует требованиям строительным и санитарным нормам и правилам; не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу; реконструкция произведена за счет средств истца.

Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил 6 000 руб. государственной пошлины, что соответствует установленному статьей 333.21. Налогового кодекса РФ размеру.

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Аналогичный подход суд применяет к судебным расходам истца на проведение экспертизы, поскольку судебные расходы имеют тождественную правовую природу.

В ходе рассмотрения дела истец для оплаты услуг экспертной организации перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 70 000 руб.

За проведенную экспертизу по делу общество с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро» представило счет №13 от 21.06.2023 на сумму 70 000 руб.

Возражений против стоимости услуг экспертной организации от участвующих в деле лиц не поступило.

В этой связи, поступившие на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для проведения экспертизы, следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро» в сумме 70 000 руб. (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на здание торгового комплекса, площадью 452,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое экспертное бюро» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова