ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИе
20 октября 2024 года Дело №А36-1431/2019
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А36-1431/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 921 315 руб. 20 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Липецкий районный водоканал» (далее – МУП «Липецкий районный водоканал», ответчик) о взыскании 16 904 456 руб. 41 коп., в том числе 15 921 315 руб. 20 коп. основного долга и 983 141 руб. 21 коп. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, Управление по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Логос» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 983 141 руб. 21 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 18.11.2021 из числа третьих лиц исключено Управление по контролю и регулированию контрактной системы в сфере закупок Липецкой области, поскольку 19.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении указанного юридического лица в связи с ликвидацией.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 15 267 748 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 395 руб. и 303 240 руб. 20 коп. расходы по оплате судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
24.05.2024 общество с ограниченной ответственностью «Логос» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 464 200 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2024 (в виде резолютивной части) заявление удовлетворено в части.
С муниципального унитарного предприятия «Липецкий районный водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логос» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 328 440 руб. 45 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Как полагает истец, суд первой инстанции необоснованно произвольно снизил в десять раз сумму заявленных к взысканию судебных расходов.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из разъяснений, отраженных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для упрощенного производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.
Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 01.11.2018, акты приема-сдачи выполненных работ от 01.08.2019 № 7-а, от 21.10.2019 № 9-а, от 24.12.2019 №12-а, от 17.07.2020 №6-а, платежное поручение от 05.08.2019 №352 на сумму 27 000 руб., платежное поручение от 22.10.2019 №497 на сумму 27 000 руб., платежное поручение от 25.12.2019 №581 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 03.08.2020 №246 на сумму 55 200 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 06.08.2019, заключенное с негосударственной некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Первомайская», акт приема-сдачи оказанных услуг от 14.08.2019, платежное поручение от 06.08.2019 №359 на сумму 30 000 руб., договор оказания юридических услуг от 01.10.2020 №4-10/2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Тандем», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2020 №2, платежное поручение от 23.12.2020 №403 на сумму 33 000 руб., договор поручения от 07.04.2021, заключенный с ФИО1, дополнительные соглашения от 30.07.2021 №1 и от 20.10.2022 №2 к указанному договору, отчет от 01.03.2024 о выполнении работ по договору поручения от 07.04.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2024 по договору поручения от 07.04.2021, платежное поручение от 06.03.2024 № 96 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 06.03.2024 №97 на сумму 2 300 000 руб.
Из совокупности представленных в материалы дела документов судом установлено, что представителями оказаны истцу следующие услуги:
1) представителем ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 01.11.2018:
– составление пояснений – 4 000 руб. (акт от 01.08.2019 №7-а);
– представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области 10.06.2019 – 5 000 руб. (акт от 01.08.2019 №7-а);
– составление возражений – 4 000 руб. (акт от 01.08.2019 № 7-а);
– представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области 10.07.2019 – 5 000 руб. (акт от 01.08.2019 №7-а);
– составление заявления об уточнении исковых требований – 4 000 руб. (акт от 01.08.2019 №7-а);
– представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области 29.07.2019 – 5 000 руб. (акт от 01.08.2019 №7-а);
– составление заявления об уточнении исковых требований – 4 000 руб. (акт от 21.10.2019 № 9-а);
– представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области 19.09.2019 – 5 000 руб. (акт от 21.10.2019 № 9-а);
– составление заявления об уточнении исковых требований – 4 000 руб. (акт от 21.10.2019 №9-а);
– представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области 10.10.2019 – 5 000 руб. (акт от 21.10.2019 №9-а);
– составление заявления об уточнении исковых требований – 4 000 руб. (акт от 21.10.2019 №9-а);
– представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области 17.10.2019 – 5 000 руб. (акт от 21.10.2019 №9-а);
– представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области 11.11.2019 – 5 000 руб. (акт от 24.12.2019 №12-а);
– составление апелляционной жалобы – 5 000 руб. (акт от 24.12.2019 №12-а);
– представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.01.2020 – 5 000 руб. (акт от 17.07.2020 №6-а);
– представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.02.2020 – 5 000 руб. (акт от 17.07.2020 №6-а);
– составление дополнения к жалобе – 4 000 руб. (акт от 17.07.2020 №6-а);
– представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.03.2020 – 5 000 руб. (акт от 17.07.2020 №6-а);
– составление дополнения к жалобе – 4 000 руб. (акт от 17.07.2020 №6-а);
– составление ходатайства о назначении экспертизы – 4 000 руб. (акт № 6-а от 17.07.2020);
– представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.06.2020 – 5 000 руб. (акт № 6-а от 17.07.2020);
– представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.07.2020 – 5 000 руб. (акт от 17.07.2020 №6-а);
– составление дополнения к жалобе – 4 000 руб. (акт от 17.07.2020 №6-а);
2) представителем ФИО2 по договору оказания юридических услуг № 4-10/2020 от 01.10.2020:
– представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 05.11.2020 – 5 000 руб. (акт от 22.12.2020 №2);
– представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 03.12.2020 – 5 000 руб. (акт от 22.12.2020 №2);
– представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.12.2020 – 5 000 руб. (акт от 22.12.2020 №2);
3) адвокатом Бобровским С.Г. по соглашению об оказании юридической помощи от 06.08.2019:
– ознакомление в Арбитражном суде Липецкой области с материалами дела № А36-1431/2019 и анализ правовой ситуации с доведением результатов до доверителя – 30 000 руб.;
4) адвокатом Перелыгиным А.Е. и Моховой О.А. по договору поручения от 07.04.2021:
– подготовка и направление кассационной жалобы в суд и сторонам (11.05.2021);
– ходатайство об ознакомлении с материалами дела и последующее ознакомление с материалами дела (25.05.2021);
– ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (25.05.2021);
– участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи (13.07.2021, 26.07.2021);
– подготовка и направление дополнений к кассационной жалобе в суд и сторонам (05.07.202021);
– дача объяснений суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам;
– изучение документов по делу, анализ и подбор судебной практики, формирование правовой позиции;
– ходатайство об ознакомлении с материалами дела и последующее ознакомление с материалами дела (24.08.2021, 29.10.2021, 13.05.2022, 21.09.2022, 20.01.2023);
– участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области – 12 судебных заседаний (15.09.2021, 27.10.2021, 18.11.2021, 06.12.2021, 28.03.2022, 02.06.2022, 28.09.2022, 14.11.2022, 24.01.2023, 06.03.2023, 05.04.2023, 28.06.2023 (с объявленным перерывом до 05.07.2023 и до 06.07.2023);
– подготовка и направление в суд и сторонам по делу дополнительных пояснений по делу (13.09.2021);
– подготовка и направление в суд ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы (27.10.2021);
– подготовка запроса в экспертное учреждение, перечня вопросов экспертам для проведения дополнительной судебной экспертизы, внесение денежных средств на депозит суда;
– присутствие представителя при проведении дополнительной судебной экспертизы;
– допрос эксперта в судебном заседании (14.11.2022);
– ходатайство об отложении судебного разбирательства (19.08.2022);
– ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (13.09.2021, 17.11.2021, 31.05.2022, 23.01.2023); - ходатайство о выдаче копии судебного акта (14.11.2023);
– дача объяснений суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам;
– консультация доверителя о правовых последствиях вынесенного решения Арбитражного суда Липецкой области;
– подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в суд и сторонам по делу (07.02.2024);
– участие в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде посредством видеоконференц-связи – 2 судебных заседания (14.02.2024, 21.02.2024);
– ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи 31.01.2024, 14.02.2024);
– формирование необходимого объема доказательств;
– подготовка необходимых для суда документов; - участие в исследовании доказательств;
– заявление ходатайств, подача заявлений, дача объяснений суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Как установлено судом, стоимость отдельно каждой из оказанных услуг по договору поручения от 07.04.2021 не определялась, общая стоимость оказанных услуг составила 3 300 000 руб.
Материалами дела подтверждено участие представителей истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 10.06.2019 (ФИО2), 10.07.2019 (ФИО2), 29.07.2019 (ФИО2), 19.09.2019 (ФИО2), 10.10.2019 (ФИО2), 17.10.2019 (ФИО2), 11.11.2019 (ФИО2), Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.01.2020 (ФИО2), 27.02.2020 (ФИО2), 18.06.2020 (ФИО2), 09.07.2020 (ФИО2), 05.11.2020 (ФИО2), 03.12.2020 (ФИО2), 24.12.2020 (ФИО2), Арбитражного суда Центрального округа 13.07.2021 (Перелыгин А.Е.), 26.07.2021 (Перелыгин А.Е.), Арбитражного суда Липецкой области 15.09.2021 (Перелыгин А.Е.), 27.10.2021 (Перелыгин А.Е.), 18.11.2021 (Перелыгин А.Е.), 06.12.2021 (Перелыгин А.Е.), 28.03.2022 (Мохова О.А.), 02.06.2022 (Перелыгин А.Е.), 28.09.2022 (Перелыгин А.Е.), 14.11.2022 (Перелыгин А.Е.), 24.01.2023 (Перелыгин А.Е.), 06.03.2023 (Перелыгин А.Е.), 05.04.2023 (Перелыгин А.Е.), 28.06.2023, 05.07.2023, 06.07.2023 (Перелыгин А.Е.), Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2024 и 21.02.2024 (Перелыгин А.Е.), а также подготовка процессуальных документов: заявления об уточнении исковых требований от 04.07.2019 (т.4, л.д.1-11), заявления об уточнении исковых требований от 12.09.2019 (т.5, л.д.14-25), заявления об уточнении исковых требований от 06.10.2019 (т.6, л.д.15-17), заявления об уточнении исковых требований от 15.10.2019 (т.6, л.д.26-30), апелляционной жалобы (т.6, л.д.113-123), дополнения к апелляционной жалобе от 18.02.2020 (т.6, л.д.175-181), дополнения к апелляционной жалобе от 18.03.2020 (т.7, л.д.12-14), ходатайства о назначении экспертизы (т.7, л.д.78-79), дополнения к апелляционной жалобе от 17.12.2020 (т.8, л.д.44-47), кассационной жалобы (т.9, л.д.2-6), дополнительных пояснений от 05.07.2021 (т.9, л.д.94-95), дополнительных пояснений от 13.09.2021 (т.10, л.д.28-29), ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (т.10, л.д.44-45), ходатайства об отложении судебного разбирательства (т.11, л.д.49), дополнительных пояснений от 17.11.2021 (т.10, л.д.90-91), ходатайства о приобщении документов от 31.05.2022 (т.11, л.д.24), дополнительных пояснений от 23.01.2023 (т.11, л.д.123-124), отзыва на апелляционную жалобу (т.12, л.д.94-96).
Руководствуясь требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол № 1) и от 26.11.2021 (протокол № 14), с учетом критериев разумности, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 342 500 руб.
– 5 000 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2019 (согласно расценке, указанной в акте от 01.08.2019 №7-а);
– 5 000 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 10.07.2019 (согласно расценке, указанной в акте от 01.08.2019 №7-а);
– 5 000 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 29.07.2019 (согласно расценке, указанной в акте от 01.08.2019 №7-а);
– 4 000 руб. за составление представителем ФИО2 заявления об уточнении исковых требований от 04.07.2019 (т.4, л.д.1-11) (согласно расценке, указанной в акте № 7-а от 01.08.2019);
– 4 000 руб. за составление представителем ФИО2 заявления об уточнении исковых требований от 12.09.2019 (т.5, л.д.14-25) (согласно расценке, указанной в акте № 9-а от 21.10.2019);
– 5 000 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2019 (согласно расценке, указанной в акте № 9-а от 21.10.2019);
– 4 000 руб. за составление представителем ФИО2 заявления об уточнении исковых требований от 06.10.2019 (т.6, л.д.15-17) (согласно расценке, указанной в акте от 21.10.2019 №9-а);
– 5 000 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 10-17.10.2019 (объявлялся перерыв) (согласно расценке, указанной в акте № 9-а от 21.10.2019);
– 4 000 руб. за составление представителем ФИО2 заявления об уточнении исковых требований от 15.10.2019 (т.6, л.д.26-30) (согласно расценке, указанной в акте от 21.10.2019 №9-а);
– 5 000 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2019 (согласно расценке, указанной в акте № 12-а от 24.12.2019);
– 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы (т.6, л.д.113-123) (согласно расценке, указанной в акте от 24.12.2019 №12-а);
– 5 000 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2020 (согласно расценке, указанной в акте от 17.07.2020 №6-а);
– 5 000 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2020 (согласно расценке, указанной в акте от 17.07.2020 №6-а);
– 4 000 руб. за составление представителем ФИО2 дополнения к апелляционной жалобе от 18.02.2020 (т.6, л.д.175-181) (согласно расценке, указанной в акте № 6-а от 17.07.2020);
– 4 000 руб. за составление представителем ФИО2 дополнения к апелляционной жалобе от 18.03.2020 (т.7, л.д.12-14) (согласно расценке, указанной в акте от 17.07.2020 №6-а);
– 4 000 руб. за составление представителем ФИО2 ходатайства о назначении экспертизы (т.7, л.д.78-79) (согласно расценке, указанной в акте № 6-а от 17.07.2020);
– 5 000 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2020 (согласно расценке, указанной в акте от 17.07.2020 № 6-а);
– 5 000 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.07.2020 (согласно расценке, указанной в акте от 17.07.2020 №6-а);
– 4 000 руб. за составление представителем ФИО2 дополнения к апелляционной жалобе от 17.12.2020 (т.8, л.д.44-47) (согласно расценке, указанной в акте от 17.07.2020 №6-а);
– 5 000 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2020 (согласно расценке, указанной в акте от 22.12.2020 № 2);
– 5 000 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2020 (согласно расценке, указанной в акте от 22.12.2020 № 2);
– 5 000 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2020 (согласно расценке, указанной в акте от 22.12.2020 №2);
– 10 000 руб. за составление представителем Перелыгиным А.Е. кассационной жалобы (т.9, л.д.2-6);
– 7 000 руб. за составление представителем Перелыгиным А.Е. дополнительных пояснений от 05.07.2021 (т.9, л.д.94-95) (исходя из объема и содержания подготовленного процессуального документа);
– 15 000 руб. за участие представителя Перелыгина А.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.07.2021 посредством видеоконференцсвязи;
– 15 000 руб. за участие представителя Перелыгина А.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.07.2021 посредством видеоконференцсвязи;
– 15 000 руб. за участие представителя Перелыгина А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2021;
– 15 000 руб. за участие представителя Перелыгина А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 27.10.2021;
– 15 000 руб. за участие представителя Перелыгина А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2021;
– 15 000 руб. за участие представителя Перелыгина А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2021;
– 5 000 руб. за участие представителя Моховой О.А. в судебном заседании суда первой инстанции 28.03.2022 (с учетом того, что продолжительность судебного заседания составила 6 минут и в указанном судебном заседании рассматривался вопрос о замене экспертной организации);
– 5 000 руб. за участие представителя Перелыгина А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 02.06.2022 (с учетом того, что продолжительность судебного заседания составила 4 минуты и в указанном судебном заседании рассматривался вопрос о приобщении к материалам дела проектной документации для направления ее экспертам);
– 15 000 руб. за участие представителя Перелыгина А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2022;
– 15 000 руб. за участие представителя Перелыгина А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2022;
– 15 000 руб. за участие представителя Перелыгина А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2023;
– 5 000 руб. за участие представителя Перелыгина А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2023 (с учетом того, что продолжительность судебного заседания составила 4 минуты);
– 5 000 руб. за участие представителя Перелыгина А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2023 (с учетом того, что продолжительность судебного заседания составила 6 минут);
– 15 000 руб. за участие представителя Перелыгина А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 28.06-05.07-06.07.2023 (объявлялся перерыв);
– 7 000 руб. за составление представителем Перелыгиным А.Е. дополнительных пояснений от 13.09.2021 (т.10, л.д.28-29) (исходя из объема и содержания подготовленного процессуального документа);
– 7 000 руб. за составление представителем Перелыгиным А.Е. ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (т.10, л.д.44-45);
– 300 руб. за составление представителем Перелыгиным А.Е. ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением в материалы дела экспертного заключения (т.11, л.д.49);
– 200 руб. за составление представителем Перелыгиным А.Е. ходатайства о приобщении к материалам дела проектной документации от 31.05.2022 (т.11, л.д.24);
– 7 000 руб. за составление представителем Перелыгиным А.Е. дополнительных пояснений от 17.11.2021 (т.10, л.д.90-91) (исходя из объема и содержания подготовленного процессуального документа); - 7 000 руб. за составление представителем Перелыгиным А.Е. дополнительных пояснений от 23.01.2023 (т.11, л.д.123-124) (исходя из объема и содержания подготовленного процессуального документа);
– 10 000 руб. за составление представителем Перелыгиным А.Е. отзыва на апелляционную жалобу (т.12, л.д.94-96);
– 15 000 руб. за участие представителя Перелыгина А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14-21.02.2024 посредством видеоконференц-связи (объявлялся перерыв).
Снижая размер судебных расходов за участие в судебных заседаниях, в которых объявлялся перерыв, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.
Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 за составление пояснений и возражений, указанных в акте от 01.08.2019 № 7-а, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления данных процессуальных действий, поскольку такие процессуальные документы в материалах дела отсутствуют.
Оставляя без удовлетворения заявление в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2020, суд указал на то, что согласно протоколу судебного заседания (т.7, л.д.4) представитель участия в судебном заседании не принимал, так как доступ лиц, участвующих в деле, был запрещен в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции.
Отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Бобровского С.Г. в размере 30 000 руб. мотивирован судом отсутствием в материалах дела доказательств осуществления процессуальных действий, указанных в акте приема-сдачи оказанных услуг от 14.08.2019.
Довод заявителя жалобы об имеющихся ходатайстве об ознакомлении и об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания отметок представителя ФИО3, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 подобные расходы не подлежат возмещению.
Оплата таких юридических услуг как дача объяснений суду, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, консультация доверителя о правовых последствиях вынесенного решения Арбитражного суда Липецкой области, формирование необходимого объема доказательств, подготовка необходимых для суда документов, участие в исследовании доказательств, оставлены без возмещения обоснованно, так как оказание данных услуг входит в круг обязанностей представителя в ходе участия в судебных заседаниях и их стоимость включена в стоимость услуг по представительству в суде.
Руководствуясь разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения заявление в части возмещения расходов за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела и последующее ознакомление с материалами дела, а также за подготовку ходатайства о выдаче копии судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, определил подлежащий возмещению размер судебных расходов, отвечающий критериям обоснованности и разумности.
Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, в котором суд привел мотивы, исходя из которых судом определена подлежащая отнесению на ответчика сумма судебных расходов.
Суд также учитывает, что согласно абзацу 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 , разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако, в силу данного пункта постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции при вынесении судебного акта учтены критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права определять подлежащие взысканию судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, принимая во внимание категорию спора и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным арбитражным судом расчетом подлежащих возмещению за счет ответчика расходов.
При этом само по себе несогласие истца с итогом взысканных с учетом снижения судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.
Таким образом, заявленный довод о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден материалами дела. Напротив, уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения спора (частичное удовлетворение иска), с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 328 440,45 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов, соответствует критериям обоснованности, разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2025.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А36-1431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логос» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Осипова