АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-18191/2022

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.06.2016)

о взыскании неустойки по контракту от 02.08.2021 № 66-2021 в размере 368110 рублей 43 копейки, штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 194712 рублей 50 копеек и убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы товара в размере 125500 рублей (с учетом уточнений требований);

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.06.2016)

к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки (штраф, пени) в размере 223 140 (двести двадцать три тысячи сто сорок) рублей 54 копейки,

при участии в судебном заседании:

от Управления – ФИО1., от 21.11.2022 №17, диплом, служебное удостоверение;

от общества (посредством использованием системы веб-конференции) - ФИО2, по доверенности от 10.04.2023, диплом, паспорт.

установил:

установил:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – истец, управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоКом" о взыскании неустойки по контракту от 02.08.2021 № 66-2021 в размере 368110 рублей 43 копейки, штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 194712 рублей 50 копеек и убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы товара в размере 125500 рублей (с учетом уточнений требований).

Требования управления основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком государственного контракта от 02.08.2021 №66-2021 по поставке товара.

21.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоКом» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, в рамках которых просит взыскать с управления неустойку (штраф, пени) в размере 223140,54 рублей.

От УМВД поступили возражения по встречному иску. Как указал представитель управления, в ходе приемки товара, поставленного обществом 23.11.2021 с нарушением срока, выявлены несоответствия товара условия государственного контракта, о чем составлен акт приемки товара, который письмом от 30.11.2021 №17-544 направлен в адрес ООО «СпецЭнергоКом». Выявленные недостатки обществом не устранены.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 между заказчиком и ООО «СпецЭнергоКом» заключен контракт №66-2021 на поставку комплектов скрытно-носимых устройств для цифровых радиостанций для нужд УМВД России по Приморскому краю (в рамках государственного оборонного заказа) (п. 1.1 Контракта).

Поставщик обязуется передать Заказчику в соответствии с требованиями настоящего контракта и Спецификацией (Приложение №1 к настоящему контракту) товар, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить оплату поставленного товара (п. 1.2 Контракта).

Наименование, количество и характеристики товара указаны в Приложении №1 к настоящему контракту (Спецификация) (п. 1.3 Контракта).

Цена контракта составляет 3 894 250,00 (три миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, НДС не облагается (п. 2.1 Контракта).

Срок поставки товара: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения контракта (п. 5.1 Контракта).

Материалами дела установлено, что в соответствии с п. 5.1 контракта ООО «СпецЭнергоКом» приняло на себя обязательства исполнить контракт в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения контракта (п. 5.1 Контракта), т.е. до 30.09.2021.

Поскольку в установленный контрактом срок поставку товара в адрес УМВД России по Приморскому краю общество не осуществило, управление 5 октября 2021 года в адрес поставщика направило письмо № 17/492 с просьбой предоставления информации о планируемых сроках поставки.

23.11.2021 поставщиком осуществлена поставка товара (с нарушением срока поставки).

23.11.2021 в ходе приемки поставленного товара приемочной комиссией заказчика установлено ненадлежащее качество товара (отсутствие стандартной заводской упаковки с учетом необходимой маркировки, отсутствуют гарантийный талоны на товар, согласно спецификации длина каждого провода 100 см, а фактическая длина поставленного провода составляет 103 или 132 см, отсутствие маркировки на товаре не позволяет его идентифицировать).

24.11.2021 поставщиком направлен ответ № 104 по обоснованию причин просрочки поставки товара, мотивируя просрочку поставки неблагополучной ситуацией по новой коронавирусной инфекции в мире и введением ограничительных и профилактических мер.

30.11.2021 заказчиком направлена претензия (исх. №17/544) с перечнем выявленных недостатков, срок устранения нарушений установлен до 09.12.2021.

30.11.2021 поставщиком направлен ответ № 107 на претензию, согласно которому поставщик в срок до 15.12.2021 обязуется исправить имеющиеся недостатки товара (каждый набор вложит в один комплект, наклеит маркировку на товар, гарантийный талон на каждую единицу товара будет передан заказчику с товаром, на длину проводов товара, как улучшенную характеристику товара, просит заключить дополнительное соглашение к контракту).

10.12.2021 поставщиком поставлен товар.

10.12.2021 в ходе повторной приемки поставленного товара приемочной комиссией заказчика также установлено ненадлежащее качество товара.

24.12.2021 заказчиком составлен акт приемки товара, согласно которого отсутствует заводская упаковка, маркировка, технические паспорта и инструкции по эксплуатации завода - производителя. Упаковка не обеспечивает полную сохранность товара.

24.12.2021 заказчиком направлена повторная претензия (исх. №17/595) с указанием выявленных в ходе приемки товара фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (срок устранения до 11 января 2022 года), а также об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств согласно пункту 6.4.2 контракта в размере 194 712,50 рублей.

25.12.2021 поставщиком направлен ответ на претензию №120, согласно которому не согласен с требованиями заказчика об упаковке и отдельной коробке на товар.

14.02.2022 поставщиком направлено письмо № 8 с требованием об оплате поставленного 10.12.2021 товара.

В связи с тем, что по состоянию на 11 января 2022 года недостатки товара ответчиком не были устранены, товар продолжал находиться на складе истца, а также с учетом поступивших от ООО «СпецЭнергоКом» возражений против выводов приемочной комиссии УМВД России по Приморскому краю (письмо от 25 декабря 2021 г. № 120), в целях принятия решения о приемке/отказе в приемке 11 января 2022 года в соответствии с пунктом 10 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ УМВД России по Приморскому краю было принято решение о проведении экспертизы поставленного товара с привлечением экспертной организации.

25 февраля 2022 года между УМВД России по Приморскому краю и Союзом «Торгово-промышленная палата Приморского края» заключен государственный контракт № 24 на проведение экспертизы товара, поставленного в рамках государственного контракта от 2 августа 2021 г. № 66-2021.

Информация о заключении контракта на проведение экспертизы товара доведена до ООО «СпецЭнергоКом» в ответе на претензию от 16 февраля 2022 г. № 9 (исх. от 5 марта 2022 г. № 17/155).

15.03.2022 произведена экспертиза (Заключение экспертизы №0200100044) Отделом экспертизы и оценки союза «Приморская торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации), согласно результатам которой товар не соответствует требованиям контракта.

Общество письмом от 17 марта 2022 № 15 предложило заключить дополнительное соглашение на улучшенные характеристики товара и в качестве улучшенного товара предложены к поставке переходники производства фирмы ИП ФИО3 модель BDN6676.

30.03.2022 поставщиком направлено письмо №25, согласно которому Поставщик сообщает, что Компания Motorola, Inc. – это американская транснациональная телекоммуникационная компания, базирующаяся в Шаумбурге, штат Иллинойс, США, в связи с чем переходник производства фирмы Моторола модель BDN6676 запрещен для ввоза в Российскую Федерацию, предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон или заменить товар на другой с улучшенными характеристиками Российского производства (температурным диапазоном и гарантийным сроком).

12.04.2022 заказчиком направлена претензия (исх. №17/309), согласно которой в связи с нарушением условий контракта поставщику предложено возместить убытки, понесенные с заказчиком на проведение экспертизы товара в сумме 125 500 рублей, уплате пени за просрочку поставки товара (за период с 1 октября 2021 г. по 26 апреля 2022 г.) в размере 459 002,27 рублей и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в размере 194 712,50 рублей со сроком исполнения до 30 апреля 2022 года.

Также в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 20 мая 2022 г. № 17/396 об уплате пени за просрочку поставки товара (за период с 27 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года) в размере 29 077,07 рублей и установлен срок до 30 мая 2022 года.

9 июня 2022 года платежными поручениями №164, №165 обществом произведена оплата штрафа в размере 194 712,50 рублей за поставку товара ненадлежащего качества и частично пени в размере 37 968,94 руб.

В связи с неисполнением обществом взятых на себя обязательств, на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, пункта 8.1 контракта УМВД России по Приморскому краю 12 апреля 2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 12 апреля 2022 г. № 17/310).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт расторгнут 12 мая 2022 года.

Ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту явилось основанием для заявления заказчиком исковых требований.

Ответчик, возражая на доводы истца, заявил встречный иск, который мотивирован тем, что заказчиком был нарушен порядок приемки поставленного товара, предусмотренный Контрактом, экспертиза товара, проведенная Торгово-промышленной палатой РФ Приморского края, нанятой для этих целей заказчиком, была осуществлена только в марте 2022 года при том, что фактически товар был поставлен еще в декабре 2021, то есть за рамками сроков приемки товара и в нарушение порядка проведения экспертизы, так как Поставщик не был приглашен на забор товара для экспертизы. Только 25.02.2022 заказчик проинформировал поставщика о том, что им заключен государственный контракт на проведение экспертизы товара. Товар находился у заказчика с 18.12.2021 по 25.04.2022 более трех месяцев, что многократно выходит за рамки срока приемки товара, предусмотренного контрактом. По заключению ТТП РФ общество ссылается на то, что экспертом не брался за основу оригинальный переходник Моторола, что свидетельствует о том, что любые сравнения и анализ не могут быть достоверными. Считает мнение эксперта о том, что товар не является товаром производства Моторолла, ошибочным и неподтвержденным ввиду нарушения порядка проведения экспертизы и не исследования оригинала при сравнении товара.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования УМВД являются обоснованными частично, а ООО «СпецЭнергоКом» - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является контрактом на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основании государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, суд считает, что заказчик правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.4 государственного контракта от 02.08.2021 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.4.1 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

Поскольку поставщик в нарушение закона и условий контракта не исполнил обязательство по поставке товара в установленный Контрактом срок, требование о взыскании неустойки заявлено управлением правомерно.

Проверив предоставленный УМВД расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 12.05.2022 на сумму 368 110,43 руб., суд считает, что истец правильно определил начало периода просрочки - 01.10.2021 с учетом срока поставки товара, предусмотренного п. 5.1 Контракта.

Вместе с тем при расчете неустойки, следует учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, в результате чего установил, что сумма неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 с учетом действия моратория на начисление финансовых санкций, составила 330 751,63 руб.

Суд также учитывает, что 9 июня 2022 года платежным поручением №164 обществом частично произведена оплата пени в размере 37 968,94 руб., в результате сумма пени составила 292782руб. 69коп. (330 751,63руб. - 37 968,94 руб.).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 243 985 рублей, что не менее 1/360 ключевой ставки ЦБ, расценив размер предъявленной неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, с учетом характера договорных отношений между сторонами.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества неустойки в размере 243 985 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы товара в размере 125500 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

25 февраля 2022 года между УМВД России по Приморскому краю и Союзом «Торгово-промышленная палата Приморского края» заключен государственный контракт №24 на проведение экспертизы товара, поставленного в рамках государственного контракта от 2 августа 2021 г. № 66-2021.

15.03.2022 Отделом экспертизы и оценки союза «Приморская торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации составлено заключение экспертизы №0200100044, согласно результатам которой товар не соответствует требованиям контракта.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) №0200100044 от 15.03.2022 заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (услуги по экспертизе товаров) не имеет.

Факт понесения истцом расходов в размере 125500руб. в связи с проведением экспертизы подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 23.03.2022 №466650.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, оплата истцом услуг по проведению экспертизы в размере 125 500 руб., по которому получено заключение, является убытками заказчика (истца), возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

Доводы общества о том, что заказчиком был нарушен порядок приемки поставленного товара, предусмотренный контрактом, экспертиза товара, проведенная Торгово-промышленной палатой РФ Приморского края была осуществлена только в марте 2022 года при том, что фактически товар был поставлен еще в декабре 2021, то есть за рамками сроков приемки товара и в нарушение порядка проведения экспертизы, так как поставщик не был приглашен на забор товара для экспертизы, а также экспертом не брался за основу оригинальный переходник Моторолла, что свидетельствует о том, что любые сравнения и анализ не могут быть достоверными, судом отклоняются как необоснованные.

Судом принимаются во внимание пояснения заказчика о том, что по состоянию на 11 января 2022 года недостатки товара ответчиком не были устранены, товар продолжал находиться на сладе истца, а также с учетом поступивших от ООО «СпецЭнергоКом» возражений против выводов приемочной комиссии УМВД России по Приморскому краю (письмо от 25 декабря 2021 г. № 120), в целях принятия решения о приемке/отказе в приемке 11 января 2022 года в соответствии с пунктом 10 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ управлением было принято решение о проведении экспертизы поставленного товара с привлечением экспертной организации.

11 января 2022 в личной переписке с ФИО3 (по указанному в контракте электронному адресу sofinnikolai@list.ru) направлено предложение об оставлении товара на складе УМВД России по Приморскому краю до окончания экспертизы во избежание дополнительных финансовых и временных затрат на доставку товара в адрес УМВД России по Приморскому краю в случае положительного заключения экспертизы, что подтверждается скриншотами электронной почты.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта приёмка поставленного товара осуществляется представителями Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поставки товара путём проверки соответствия поставленного товара количеству и характеристикам (в т.ч. качеству и работоспособности) указанным в настоящем контракте, что, как пояснил заказчик, не представляется возможным.

Как уже указывалось судом ранее 25 февраля 2022 года между УМВД России по Приморскому краю и Союзом «Торгово-промышленная палата Приморского края» заключен государственный контракт №24 на проведение экспертизы товара, поставленного в рамках государственного контракта от 2 августа 2021 г. № 66-2021, что согласуется с положениями Закона №44-ФЗ.

Информация о заключении контракта на проведение экспертизы товара доведена ООО «СпецЭнергоКом» в ответе на претензию от 16 февраля 2022 г. № 9 (исх. от 5 марта 2022 г. № 17/155).

10 марта 2022 г. в адрес УВД России по Приморскому краю и ООО «СпецЭнергоКом» (на адрес электронной почты sofmnikolai@list.ru) в соответствии с частью 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ поступило уведомление о допустимости участия экспертной организации в проведении экспертизы, подтверждающее отсутствие возможности заказчика и поставщика оказывать влияние на результат проводимой экспертизы (исх. от 10 марта 2022 г. №020.26-15/215). Экспертный осмотр осуществлен экспертом самостоятельно, в отсутствие представителей Заказчика и Поставщика.

Основным вопросом проведенной экспертизы является вопрос - является ли переходник, поставленный в составе комплекта, переходником производства фирмы Motorola (модель BDN6676).

Согласно заключению экспертизы на странице 5 в разделе «Исследование экспертом» указано «На экспертизу представлены комплекты BDN6676 и BDN6731 скрытно носимого устройства для цифровой радиостанции стандарта АРСО-25 Motorola XTS-1500 в количестве 1000 штук (фотография № 1 фототаблицы). Идентификация изделий производилась по наклейкам на полимерных пакетах (фотография № 2 фототаблицы)».

Согласно наклейке на полимерном пакете товара, поставленного ООО «СпецЭнергоКом» (фотография № 2 фототаблицы заключения экспертизы), производителем поставленного товара является ИП ФИО3

Заключением экспертизы от 15 марта 2022 № 0200100044 подтверждено несоответствие поставленного товара установленным контрактом требованиям: поставленные в составе комплектов переходники B.DN6676 не являются изделиями производства фирмы Motorola.

Обратного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «СпецЭнергоКом» не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая выводы экспертов Торгово-промышленной палаты Приморского края, суд установил, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку квалификация экспертов подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответе на поставленный вопрос; вывод экспертов является однозначным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение экспертизы от 15.03.2022 №0200100044 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, обществом суду не представлено.

С учётом изложенного, суд считает надлежащим и допустимым доказательством данное заключение по рассматриваемым обстоятельствам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, на сумму 194712,50 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 6.4.2 государственного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 №1042 размер штрафа составляет 5 (пять) процентов, а именно 194 712,50 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с поставкой поставщиком товара, не отвечающего условиям, заключенного государственного контракта от 2 августа 2021 №66-2021, заказчиком в адрес общества 24 декабря 2021 направлена претензия исх. №17/595 о выявленных недостатках в поставленном товаре и требование об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 194 712,50 рублей.

Основанием для направления в адрес ответчика требования об оплате штрафа послужил факт ненадлежащего исполнения ООО «СпецЭнергоКом» добровольно принятых обязательств, а именно за поставку товара не соответствующего условиям государственного контракта.

12 апреля 2022 года в связи с односторонним отказом от исполнения контракта Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 17/309 (а также дополнение к претензии исх. от 20 мая 2022 г. № 17/396) с требованием об уплате пени, штрафа, возмещении убытков.

Таким образом, УМВД России по Приморскому краю в адрес Ответчика было выставлено два требования об уплате штрафа: 1) за поставку товара, несоответствующего условиям государственного контракта, 2) в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и односторонним отказом УМВД России по Приморскому краю от исполнения государственного контракта.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 6.4.2 Контракта, следует, что штраф начисляется только за неисполнение или за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.

Судом установлено, что поставщик не исполнил обязательства по контракту, не осуществил поставку товара надлежащего качества, в связи с чем поставщик в соответствии с пунктом 6.4.2 должен оплатить штраф в размере 194712,50 руб.

Платежным поручением №165 от 09.06.2022 общество оплатило штраф в указанном размере.

Повторная оплата штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрактом не предусмотрена.

Правовых оснований для удовлетворения требований управления в указанной части не имеется, поскольку двойная мера гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение не допустима.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 243985 рублей и убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы товара в размере 125500 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы общества о том, что по результатам проверки, проведенной УФАС по Хабаровскому краю, было принято решение об отказе во включении сведений об ООО «СпецЭнергоКом» в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о добросовестности действий поставщика в рамках исполнения обязательств по контракту, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП наряду с оценкой направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, оценке подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении контракта, необходимо проверить причины, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта, а также действия заказчика.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в РНП.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «СпецЭнергоКом», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В рамках встречного иска ООО «СпецЭнергоКом» заявлено требование о взыскании с управления неустойки в сумме 223 140,54 руб. за период с 18.12.2021 по 25.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта от 2 августа 2021 №66-2021 Поставщик обязался передать Заказчику в соответствии с требованиями Контракта и Спецификацией товар, а Заказчик -принять товар и обеспечить оплату поставленного товара. Срок поставки товара (в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта): в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения контракта (30.09.2021).

5 октября 2021 г. письмом исх. № 17/492 в связи с отсутствием поставки товара УМВД России по Приморскому краю в адрес Поставщика был направлен запрос о сроках поставки. Письмом от 24 ноября 2021 г. № 104 ООО «СпецЭнергоКом» сообщило о планируемом сроке поставки товара - до 30 ноября 2021 г.

23 ноября 2021 года товар был поставлен в адрес УМВД России по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 5.9 государственного контракта приемка поставленного товара осуществляется представителями Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поставки товара путем проверки соответствия поставленного товара количеству, характеристикам (в том числе качеству и работоспособности), указанным к контракте.

Пунктом 5.11 государственного контракта предусмотрено, что в случае обнаружения Заказчиком при приемке товара несоответствий его количества, объема, ассортимента, качества, работоспособности требованиям контракта, указанные несоответствия отражаются в Акте, составленном Заказчиком в двух экземплярах - по одному для каждой Стороны.

Так, в ходе приемки товара, поставленного ООО «СпецЭнергоКом» 23 ноября 2021 года (с нарушением срока поставки), выявлены несоответствия товара условиям государственного контракта, о чем составлен акт приемки товара, который письмом исх. от 30 ноября 2021 г. № 17/544 направлен в адрес ООО «СпецЭнергоКом». Выявленные недостатки ООО «СпецЭнергоКом» устранены не были.

Ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства поставки товара в срок, установленные контрактом, товар, соответствующий требованиям государственного контракта, поставлен не был, а порядок приемки товара управлением не нарушен, суд требования ООО "СпецЭнергоКом" по встречному иску о наличии у управления (истца по первоначальному иску) в рамках пункта 6.1 контракта обязанности оплатить неустойку в сумме 223 140,54 руб. признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на общество без учета снижения неустойки. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоКом" в пользу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю неустойку по контракту от 02.08.2021 № 66-2021 в размере 243985 рублей и убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы товара в размере 125500 рублей. Всего: 369485 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоКом" в доход федерального бюджета 11366 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова