СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8885/2025-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2025 года Дело № А60-41854/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВА-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2025 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-41854/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Навигатор» (далее – истец, ООО «ТК Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Групп» (далее – ответчик, ООО «АВА-Групп») с иском о взыскании задолженности в размере – 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2025 по 10.07.2025 в размере 1 682 руб. 19 коп., с продолжением их начисления с 11.07.2025 по день фактической уплаты денежных средств, государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2025 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025) исковые требования удовлетворены. С ООО «АВА-Групп» в пользу ООО «ТК Навигатор» взыскана задолженность по договору-заявке № 26/03/2025-/313 от 26.03.2025 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2025 по 10.07.2025 в размере 1 682 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. Судом постановлено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 11.07.2025 по день фактической оплаты долга на сумму 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВА-Групп» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о неподтвержденности факта направления ответчику претензии. Ссылается, что в материалы дела не предоставлены доказательства направления в адрес ООО «АВА-Групп» претензии. Указывает, что предъявленные истцом копии договоров-заявок, универсальных передаточных документов и транспортных накладных не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств. Считает, что представленные документы имеют низкое качество сканирования, затрудняющее идентификацию сторонних и реквизитных элементов. Универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные не содержат оттиска печати ООО «АВА-групп» и надлежащей подписи уполномоченного лица, что ставит под сомнение их аутентичность. Ссылается на то, что ответчиком не подписывались универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные. Указанное подтверждает, что истцом услуги не оказывались. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размеры и пропорции оттиска печати и подписи сторон не совпадают по масштабу, а некоторые фрагменты текста выглядят смещенными и наложенными на фон, что свидетельствует о возможном использовании графических редакторов для монтажа документа. Прилагаемые универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные не содержа оттиска печати ООО «АВА-групп» и надлежащей подписи уполномоченного лица, что ставит под сомнение их аутентичность. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют оригиналы спорных документов или тождественные экземпляры, что противоречит пункту 6 статьи 71 АПК РФ, из которой следует, что суд не вправе считать доказанным факт, подтверждаемый исключительно копией, если оригинал не представлен, а копии документов противоречивы и не позволяют установить их подлинность. Указывает на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи грузов, путевых листов, документов, подтверждающих оплату услуг водителя.

05.11.2025 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Навигатор» (перевозчик) и ООО «АВА-Групп» (клиент) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом № 26/03/2025-/313 от 26.03.2025 (далее – договор), согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему клиентом груз по маршруту - место загрузки: <...>, 27.03.2025, место разгрузки: <...>, 31.03.2025. Груз - вентиляционное оборудование, весом 1 т, объемом 10 куб. м, наименование 10 паллет 1,2*0,8 м.

Согласно договору истцом было предоставлено транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак <***> п/п ВС 054174, под управлением водителя ФИО1.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50 000 руб.

Срок оплаты в соответствии с разделом «Форма и сроки оплаты» по договору определен по дате получения оригиналов документов (ТСД + бух) в течение 15 рабочих дней.

27.03.2025 водителем ФИО1 получено вентиляционное оборудование, что следует из счет-фактуры от 27.03.2025 № 433.

Согласно счет-фактуре от 31.03.2025 истцом оказаны транспортные услуги по маршруту г. Рязань - г. Екатеринбург; водитель ФИО1; Р802ХО174, на сумму 50 000 руб. Документ об отгрузке – акт № 208 от 31.03.2025.

Ответчику выставлен акт от 31.03.2025 № 208 об оказании транспортных услуг по маршруту г. Рязань - г. Екатеринбург; водитель ФИО1; Р802ХО174, на сумму 50 000 руб.

Ответчику выставлен счет на оплату от 31.03.2025 № 208 на сумму 50 000 руб.

Как указывает истец, оригиналы бухгалтерских документов направлены ответчику - 07.04.2025 и получены последним – 18.04.2025, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80085808378199. После получения указанных документов, подписанные экземпляры документов истцу не направлялись.

Оплата за оказанные услуги не была произведена в срок, установленный договором. Тем самым, были нарушены условия договора, обязательные к исполнению сторонами.

Ответчику направлена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80080809049895.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Требования истца по настоящему делу мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Факт оказания услуг подтверждается предоставленным в материалы дела договором, счет-фактурой от 27.03.2025 № 433 о получении вентиляционного оборудования водителем ФИО1.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о несоответствии требованиям относимости, допустимости и достоверности предоставленных в материалы дела договора, универсальных передаточных документов договор подписан сторонами и имеет обязательные реквизиты в виде подписей директора ООО «ТК Навигатор», директора ООО «АВА-Групп», печатей организаций сторон. Счет-фактура от 27.03.2025 № 433 подписана водителем ФИО1 27.03.2025, который в соответствии с условиями договора 27.03.2025 производил загрузку и 31.03.2025 разгружал груз в месте доставки.

Указанные доказательства и отраженные в них сведения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, об их фальсификации ответчиком не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоответствии оттиска печати и подписей сторон.

Иные доказательства, подтверждающие факт несоответствия оттиска печати, подписи директора ООО «АВА-Групп», материалы дела не содержат.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось, заключение эксперта о фальсификации соответствующих доказательств отсутствует, суд вправе произвести оценку предоставленных в материалы дела доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Сличая оттиск печати и подпись директора ООО «АВА-Групп» в договоре подписи и оттиску печати доверенности ответчика, выданной представителю ООО «АВА-Групп» ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу, что подпись директора ФИО3 и оттиск печати ООО «АВА-Групп», визуально идентичны.

Сам по себе факт низкого качества сканирования предоставленных в материалы дела доказательств, не опровергает факта исполнения договора и получения груза.

Более того, ответчиком не предоставлены доказательства несоответствия предоставленных истцом экземпляров документов экземплярам ответчика.

Оценивая в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности факта перевозки груза и подтверждения оказания услуг надлежащими доказательствами.

Оснований для возникновения сомнений относительно факта перевозки груза не имеется.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает поведение ответчика, поскольку условиями договора прямо установлен срок загрузки товара и выгрузки в определенном договоре месте. Наличие договора возлагает на стороны взаимные обязательства по перевозке груза и обязанности по оплате такой перевозки.

При таких обстоятельствах, неисполнение договора в обусловленный сторонами срок предполагает, что ответчиком должна была быть направлена претензия или иной документ, свидетельствующий о нарушении истцом своих обязательств. Учитывая длительность периода, который прошел с момента заключения договора (26.03.2025), датой разгрузки товара (31.03.2025), датой направления иска в суд (17.07.2025), ответчик действий по понуждению к исполнению договора истца не предпринимал. Более того, переговоры относительно переноса сроков доставки груза сторонами не проводились, дополнительные соглашения либо соглашения о расторжении договора не заключались.

Оценивая пассивную позицию ответчика при наличии интереса в исполнении обязательств в рамках договора и активную позицию истца, связанную со взысканием задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов об отсутствии факта исполнения договора.

Таким образом, доводы об отсутствии подписи, оттиска печати в универсальных передаточных документах уполномоченного ответчиком лица отклоняются.

Доводы об отсутствии в материалах дела оригиналов спорных документов отклоняются с учетом следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 3, 8, 9 статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемой ситуации различные по своему содержанию копии спорных документов сторонами в дело представлены не были, достоверность содержания документов, представленных истцом, ответчиком не оспорена, а равно их доказательственное значение не опровергнуто, о фальсификации доказательств не заявлялось, иное из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах не предоставление оригинала спорных документов не является основанием для неиспользования их копий.

Поскольку факт оказания услуг в спорный период, а также размер задолженности, материалами дела подтверждены, ответчиком не опровергнуты, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, с учетом того, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия об оплате долга, данная претензия направлена ответчику по юридическому адресу. Исходя из сведений с официального сайта «Почта России» - отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080809049895 следует, что почтовое отправление с 02.06.2025 по 03.07.2025 ожидало адресата в месте получения.03.06.2025 ответчику вручено извещение. 03.07.2025 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора с учетом вручения ответчику извещения, судом не установлено. Следовательно, оснований считать не соблюденным порядок урегулирования спора, у суда не имеется, при этом из поведения ответчика не усматривается действительного намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2025 по 10.07.2025 в размере 1 682 руб. 19 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан как верный и подлежащий взысканию в размере 1 682 руб. 19 коп.

Контррасчет процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не предоставлен (статьи 65, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости начисления ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства.

В рассматриваемом случае истцом судебный акт в части взыскания процентов за пользование денежными средствами не обжалован.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, с ООО «АВА-Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-41854/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина