ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2025 года

Дело №А56-35126/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,

при участии:

от истца: представитель Передняя Н.А., на основании доверенности от 18.12.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-32425/2024) общества с ограниченной ответственностью «Грантэкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 по делу № А56-35126/2024 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Грантэкс»,

об изъятии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грантэкс» (далее - ответчик) об изъятии и передаче предмета лизинга по договору лизинга от 11.05.2023 № ЛД-77-2772/23 - манипулятор ВМ 10-74, 2023 года выпуска, заводской номер 241107404038, предмета лизинга по договору лизинга от 11.05.2023 № ЛД-77-2777/23 - манипулятор ВМ 10-74, 2023 года выпуска заводской номер 241107404040, о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начисляемую с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения решения суда в части изъятия предметов лизинга.

Решением от 17.08.2024 иск в части изъятия и передачи предметов лизинга удовлетворен в полном объеме; в части взыскания судебной неустойки с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента возврата имущества - манипулятор ВМ 10-74, 2023 года выпуска заводской номер 241107404040, истцу, судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента возврата имущества - манипулятор ВМ 10-74, 2023 года выпуска, заводской номер 241107404038, истцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что допущенное нарушение является незначительным. Также ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, тем самым ограничил ответчика в представлении доказательств и возражений по существу исковых требований.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а именно:

1. № ЛД-77-2772/23 от 11.05.23 (далее - договор лизинга 1),

2. № ЛД-77-2777/23 от 11.05.23 (далее - договор лизинга 2) (далее совместно именуемые-договоры лизинга).

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды, версии 5.0 от 01.04.2022 года (далее - Условия) (пункт 2. договоров лизинга).

Согласно пункту 1 договоров лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договоров лизинг,а истец заключил следующие договоры купли-продажи:

1. № КП-77-2772/23 от 11.05.23 (далее - договор купли-продажи 1),

2. № КП-77-2777/23 от 11.05.23 (далее - договор купли-продажи 2) (далее совместно именуемые-договоры купли-продажи).

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно:

- по договору лизинга 1 - манипулятор ВМ 10-74, 2023 года выпуска, заводской номер 241107404038,

- по договору лизинга 2 - манипулятор ВМ 10-74, 2023 года выпуска заводской номер 241107404040 (далее - предметы лизинга), были переданы ответчику по актам приема-передачи 22.06.2023 (по договору лизинга 1), передачи 22.06.2023 (по договору лизинга 2).

Таким образом, обязанности истца по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

12.12.2023 в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление № 3-Их12053 от 11.12.2023 об отказе от договоров лизинга № ЛД-77-2772/23 от 11.05.23, № ЛД-77-2777/23 от 11.05.23 с требованиями: оплатить задолженность; оплатить пени; вернуть предметы лизинга.

Предметы лизинга ответчиком возвращены не были, уведомление об одностороннем отказе оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание: стоимость предметов лизинга на момент их приобретения истцом (3 000 000 рублей - по договору лизинга 1:3 000 000 рублей - по договору лизинга 2), не возвращение ответчиком в добровольном порядке предметов лизинга на протяжении 4 месяцев, произведение ответчиком эксплуатации предметов лизинга после расторжения договоров, что влияет на качество предметов лизинга (увеличивает амортизационный износ) и предположительно удешевляет предметы лизинга для последующей их реализации, истец считает, что сумма судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком обязанности по возврату предметов лизинга с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, будет являться дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению решения суда, при этом соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что уведомление об отказе от договоров лизинга с просьбой вернуть предметы лизинга было направлено ответчику 12.12.2023, исковое заявление - 09.04.2024, в добровольном порядке ответчик предметы лизинга не возвращает, истец с учетом положений статьи 308.3 ГК РФ, статей 180, 182 АПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что судебная неустойка подлежит взысканию за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов, кроме ходатайств об ознакомлении с материалами дела не приобщал.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ (Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствие с пунктом 9.5 Условий лизинга Стороны определили обстоятельства, перечисленные в п. 9.4 Условий, в качестве бесспорных, очевидных и существенных нарушений обязательств по Договору лизинга.

Согласно пункту 9.4.1 Условий лизинга неоплата и (или) неполная оплата Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд является бесспорным и очевидным нарушением обязательств в следствие которого Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, части 4 статьи 17 Закона о лизинге Лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с 10.3 Условий лизинга в случае досрочного расторжения Договора лизинга по основаниям, указанным в 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.22 Условиями лизинга, Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга Лизингодателю, выплатить все просроченные на момент расторжения Договора лизинга Лизинговые платежи, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором лизинга и Условиями лизинга.

Согласно уведомлению о расторжении договоров лизинга не оплачены два лизинговых платежа подряд, что послужило основанием для расторжения договоров лизинга и изъятии предметов лизинга в порядке положений ст. ст. 450, 622 ГК РФ.

Согласно приведенным истцом доводам и расчету в нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для отказа истцу в судебной защите на основании п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Ответчиком должны быть предоставлены доказательства того, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, наряду с закрепленным в ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога, в п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При этом, следует иметь ввиду, что установленная п. 2 ст. 348 ГК РФ презумпция может быть опровергнута сторонами спора с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

Доводы ответчика о незначительности допущенного нарушения подлежат отклонению, как не соответствующие действующему правовому регулированию взаимоотношений сторон и материалам дела.

Сумма неисполненного лизингополучателем обязательства по каждому договору лизинга составляет более 5% от размера стоимости предмета лизинга, Сумма неисполненного обязательства по всем договорам лизинга на дату расторжения договоров лизинга составляла более 5% от размера стоимости предметов лизинга, а именно в 22 раза превышала ее (общая сумма неисполненных обязательств по 2м договорам лизинга составляет 6 692 206 руб. 11 коп., а 5% стоимости предметов лизинга - 300 000 руб.), соответственно расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга являются правомерными действиями.

Односторонние сделки по расторжению договора на дату рассмотрения спора ответчиком не оспорены.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об изъятии объектов лизинга по договорам № ЛД-77-2777/23 от 11.05.2023, № ЛД-77-2772/23 от 11.05.2023 ввиду отсутствия основания для удержания его ответчиком по причине расторжения договоров лизинга.

Суд первой инстанции обосновано признал удовлетворил требование истца о присуждении судебной неустойки, определив ее в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента возврата имущества, приняв во внимание разумный срок на добровольное исполнение судебного акта и совершение необходимых мероприятий по возврату имущества, с начислением до момента возврата имущества истцу.

Вопреки доводам жалобы, назначение судом предварительного и основного судебного заседания на одно время процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, не является.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В определении о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции было указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании, возражений ответчиком в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ против перехода к рассмотрению дела по существу не заявлено, доказательств обратного не представлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перехода в основное судебное заседание 30.07.2024 и рассмотрения дела по существу.

Риск несовершения процессуальных действий, в том числе в части заявления возражений против перехода в основное судебное заседание при таких обстоятельствах возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, а ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора; предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2024 по делу № А56-35126/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов