Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
07 мая 2025 г.
Дело № А75-4177/2024
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (620092, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, г. Москва, м.о. Можайский, ул. Беловежская, д. 4) о признании требования незаконным,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
- АО банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127051, г. Москва, б-р. Цветной, д. 18),
при участии представителей сторон:
от истца – не явились,
от ответчика (веб-конф.) – ФИО1 по доверенности № 66 АА от 06.12.2023,
от третьего лица – не явились,
установил:
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – истец) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ответчик) о признании требования незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество).
Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2024 разбирательство по делу № А75-4177/2024 отложено на 21 апреля 2025 г. на 16 час. 30 мин.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, 20.08.2024 представил в дело заявление об изменении предмета иска и уточнении исковых требований от 20.08.2024, согласно которым просил:
- признать требования бенефициара ПАО «ФСК - Россети» о выплате предусмотренной Банковской гарантией № 10104526 от 20.01.2021г. в сумме 4 995 521, 88 руб. недействительным;
- признать обязательства истца по выполнению работ в рамках договора № 579418 от 29 .10.2019г. на выполнение СРМ, ПНР, поставку МТРиО на ПС Муравленковская (незаверенный объём работ) по титулу «ВЛ 500 кВ Холмогорская -Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500к.в Муравленковская» исполненными надлежащим образом;
- признать Акт № 1 от 18.01.2024г. выявленных нарушений (замечаний, дефектов) в гарантийный период не относящимся к работам, являющимся предметом договора № 579418 от 29.10.2019г. на выполнение СРМ, ПНР, поставку МТРиО на ПС Муравленковская (незаверенный объём работ) по титулу «ВЛ 500 кВ Холмогорская - Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500к.в Муравленковская», принятым и оплаченным Заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.
Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", требование истца не признал, изложил суду свои доводы.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (подрядчик) заключен договор № 579418 от 29 октября 2019 года на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, поставку материально технических ресурсов и оборудования.
20 января 2021 года АКБ "Абсолют банк" (ПАО) выдана банковская гарантия № 10104526 сроком действия с 20 января 2021 года по 01 марта 2024 года, согласно которой банк взял на себя обязательство уплатить бенефициару (ПАО «Россети») в гарантийный период любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 4 995 521,88 рублей по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный договором, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.
ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» направлено ООО «СтройКомплекс» письмо о намерении предъявления требования в Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (ПАО) по Банковской гарантии № 10104526 от 20.01 .2021г. Заказчик обосновал свое намерение тем, что в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ ООО «СтройКомплекс» по Договору № 579418 от 29.10.2019 г.
Полагая, что требование заказчика по уплате по банковской гарантии суммы 4 995 521, 88 руб. является незаконным и необоснованным по причине выполнения подрядчиком работ надлежащего качества, замечания к результатам работ не предъявлены, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.
Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Судом установлено, что ООО «СтройКомплекс» ранее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» о признании требования я бенефициара ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» о выплате, предусмотренной Банковской гарантией № 10104526 от 20.01.2021 г., в сумме 4 995 521, 88 руб., незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года по делу № А40-47405/2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2025 в удовлетворении иска отказано. Суды пришли в выводу, что приведенные в обоснование исковых требований доводы касаются только существа основного обязательства. Доводов о нарушении каких-либо положений банковской гарантии, нормативных положений, регулирующих соответствующие отношения, истцом не приведено. Следовательно, с учетом принципа независимости гарантии от основного обязательства, предъявление истцом рассматриваемого в рамках настоящего дела требования не направлено на защиту и восстановление прав истца и противоречит смыслу правового института гарантии, как ускоренного и бесспорного по основному обязательству способа обеспечения прав бенефициара.
При сопоставлении материалов дел судом установлена полная тождественность предмета и основания требования о признании требования бенефициара ПАО «ФСК - Россети» о выплате предусмотренной Банковской гарантией № 10104526 от 20.01.2021г. в сумме 4 995 521, 88 руб. недействительным, которое заявлено в настоящем деле.
Таким образом, по настоящему спору между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу А40-47405/24, суд приходит к выводу о том, что истец в рамках дела А40-47405/24 уже реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением, содержащим указанное выше требование (о признании требования бенефициара ПАО «ФСК - Россети» о выплате предусмотренной Банковской гарантией № 10104526 от 20.01.2021г. в сумме 4 995 521, 88 руб. недействительным). Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования.
Статьей 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела. В таком случае суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Принимая во внимание тождественность субъектного состава спора, идентичность предмета и основания спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ
В части требований о признании обязательства истца по выполнению работ в рамках договора № 579418 от 29 .10.2019 г. на выполнение СРМ, ПНР, поставку МТРиО на ПС Муравленковская (незаверенный объём работ) по титулу «ВЛ 500 кВ Холмогорская -Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500к.в Муравленковская» исполненными надлежащим образом; о признании Акта № 1 от 18.01.2024г. выявленных нарушений (замечаний, дефектов) в гарантийный период не относящимся к работам, являющимся предметом договора № 579418 от 29.10.2019г. на выполнение СРМ, ПНР, поставку МТРиО на ПС Муравленковская (незаверенный объём работ) по титулу «ВЛ 500 кВ Холмогорская - Муравленковская-Тарко-Сале с ПС 500к.в Муравленковская», принятым и оплаченным Заказчиком, суд установил следующее.
В рамках дела № А75-16975/2021 публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" о взыскании 42 462 025 руб. 55 коп., в том числе 100 000 руб. штрафа за непредставление месячно-суточного графика выполнения работ за октябрь 2020 года, 42 362 025 руб. 55 коп. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 29.10.2019 N 579418.
Обращаясь с иском, ПАО "Россети" ссылалось на то, что в октябре 2020 года подрядчик выполнял строительно-монтажные работы (СМР), что следует из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 25.10.2020 N 3, в связи с чем должен был разработать и согласовать с заказчиком месячно-суточный график выполнения работ в срок по 25.09.2020.
В нарушение пункта 6.15 договора подрядчик не предоставил месячно-суточный график на октябрь 2020 года в срок по 25.09.2020.
В связи с чем, ПАО "Россети" в соответствии на основании пункта 21.2.14 договора начислен пордрядчику штраф в размере 100 000 руб.
Кроме того, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта N 2300 приемочной комиссией подписан 30.12.2020.
ООО "СтройКомплекс" обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО "Россети" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 522 819 руб. 99 коп., составляющих стоимость дополнительных работ по договору от 29.10.2019 N 579418.
В обоснование требований встречного иска ООО "СтройКомплекс" указало на выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, необходимость выполнения которых возникла в ходе подготовки объекта к вводу в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2023 по делу № А75-16975/2021 с ООО "СтройКомплекс" в пользу ПАО "Россети" взыскано 10 490 595 руб. 95 коп. неустойки, 101 788 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ПАО "Россети" в пользу ООО "СтройКомплекс" взыскано 3 035 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СтройКомплекс" отказано. Судом установлен факт ненадлежащего исполнениям подрядчиком договорных обязательств.
Решение суда по делу № А75-16975/2021 основано, в том числе, на выводах судебной экспертизы (экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО2 и ФИО3).
Обоснованность выводов суда, изложенных в решении по делу № А75-16975/2021, подтверждена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу А75-16975/2021, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем установленный указанными решением факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по качественному и своевременному производству работ по договору № 579418 от 29 .10.2019 г. признан судом.
В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
Производство по делу в части признания незаконным (недействительным) требования бенефициара о выплате 4 995 521,88 руб. по Банковской гарантии № 10104526 от 20.01.2021 прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.Х. Агеев