Решение по делу № А63-7330/2023 от 28.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-7330/2023

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовой А.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Защита», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», Ставропольский край, г. Нефтекумск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии представителей истца – директора ФИО1 согласно выписке, представителя ответчика – ФИО2. по доверенности от 01.07.2022 № СтНГ-Д/12,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление закрытого акционерного общества «Защита» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании пени в связи с нарушением сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 2170022/0393Д в размере 51 105,60 рублей, пени в связи с нарушением сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 2170022/0533Д в размере 38 445,28 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины (согласно уточненным требованиям).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам.

Ответчик признал иск в части основного долга по договору поставки № 2170022/0393Д в сумме 2 028 000 рублей и основного долга по договору поставки № 2170022/0533Д в сумме 3 177 296,40 рублей и оплатил его. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявленный истцом размер суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик считает необоснованно завышенным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, указал на соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку её размер 0,01 % от суммы основного долга является минимальным. Указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 20.09.2023 объявил перерыв до 21.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После объявленного перерыва представитель ответчика настаивал на изложенной в отзыве позиции.

Представитель истца после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.06.2022 № 2170022/0393Д (далее – договор № 2170022/0393Д), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – подстанции КТП – на общую стоимость 2 028 000 рублей, в том числе НДС – 20 % в размере 338 000 рублей, по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложению № 1 (спецификации № ЗП204036) к нему, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации срок поставки товара – август 2022 с правом досрочной поставки.

Истец во исполнение договора № 2170022/0393Д 20.07.2022 исполнил обязанность по передаче в собственность покупателю товара – подстанции КТП на общую стоимость 2 028 000 рублей, что подтверждается счетом фактуры от 20.07.2022 № 191, спецификацией от 10.06.2022 № ЗП 20436, товарной накладной от 10.06.2022, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Однако ответчик в определенные договором № 2170022/0393Д сроки товар не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 2 028 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора № 2170022/0393Д установлено, что оплата по факту поставки в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 3 % от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора № 2170022/0393Д).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 14.11.2022 направил ответчику претензию № 282. В ответе на претензию ответчик указал на нестабильность рынка сбыта углеводородов и снижение финансовой устойчивости нефтедобывающих предприятий, требования истца по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

На сумму основного долга в соответствии с пунктом 8.2 договора истец начислил пеню в размере 51 105,60 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.08.2022 № 2170022/0533Д (далее – договор № 2170022/0533Д), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – оборудование и материалы электротехнические на общую стоимость 3 177 296,40 рублей, в том числе НДС – 20 % в размере 529 549,40 рублей, по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложению № 1 (спецификации № 1) к нему, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации срок поставки товара – 42-56 дней с момента подписания договора, с правом досрочной поставки.

Истец во исполнение договора № 2170022/0533Д 04.10.2022 исполнил обязанность по передаче в собственность покупателю товара – оборудования и материалов электротехнические на общую стоимость 3 177 296,40 рублей, что подтверждается счетом фактуры от 04.10.2022 № 273, спецификацией от 15.08.2022 № 1, товарной накладной от 15.08.2022, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Пунктом 6.2 договора № 2170022/0533Д установлено, что оплата по факту поставки в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг) и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов: счет-фактура, товарная накладная (ТОРГ-12).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 24.01.2023 направил ответчику претензию № 82. В ответе на претензию ответчик указал на нестабильность рынка сбыта углеводородов и снижение финансовой устойчивости нефтедобывающих предприятий, указал предполагаемый срок оплаты – 30.04.2023, требования истца по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

На сумму основного долга в соответствии с пунктом 8.2 договора истец начислил пеню в размере 38 445,28 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам № 2170022/0393Д и № 2170022/0533Д послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Стороны в пунктах 12.2 договоров согласовали условие о том, что все неразрешенные споры, требований и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования , действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Ответчик в письменных пояснениях от 19.07.2023 признал иск в части основного долга по договору поставки МТР № 2170022/0393Д в сумме 2 028 000 рублей и основного долга по договору поставки № МТР № 2170022/0533Д в сумме 3 177 296,40 рублей. Признание иска подписано уполномоченным лицом – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 № СтНГ-Д/12. В доверенности, в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ, специально оговорено право представителя на признание иска.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил основной долг по договору № 2170022/0393Д в размере 2 028 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2023 № 566. Также ответчик оплатил основной долг по договору № 2170022/0533Д в размере 3 177 296,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2023 № 1000.

На основании изложенного, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать пени по договору № 2170022/0393Д в размере 51 105,60 рублей, а также пени по договору № 2170022/0533Д в размере 38 445,28 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истец на основании пунктов 8.2 договоров произвел начисление пени:

- по договору № 2170022/0393Д за период с 19.10.2022 по 27.06.2023 в размере 51 105,60 рублей,

- по договору № 2170022/0533Д за период с 03.01.2023 по 03.05.2023 в размере 38 445,28 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом компании неустойки является правомерным.

Произведенный истцом расчет пени по договору № 2170022/0393Д за период с 19.10.2022 по 27.06.2023 судом проверен и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании пени по договору от 10.06.2022 № № 2170022/0393Д за период с 19.10.2022 по 27.06.2023 в размере 51 105,60 рублей судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени по договору № 2170022/0533Д судом проверен и признан арифметически неверным в части начала начисления пени.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени по договору № 2170022/0533Д за период с 10.01.2023 по 03.05.2023, размер которой составил 36 221,17 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени по договору № 2170022/0533Д подлежит удовлетворению частично в размере 36 221,17 рублей.

Ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ ссылался на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд на основании статьи 333 ГК РФ наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, согласно пункту 77 Постановления № 7, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015№N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды в результате уплаты ответчиком неустойки в заявленной к взысканию сумме.

Указанные заявителем в обоснование заявления о снижении неустойки обстоятельства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд также отмечает, что размер неустойки, предусмотренный условиями договоров, в размере 0,01 % не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей суд пришел к следующему.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, истец с целью получения юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде заключил с ИП ФИО3 (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 13.03.2023.

Согласно условиям названного договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг правового характера по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края (первая инстанция) по исковому заявлению заказчика к ООО «Ставропольнефтегаз» о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № 2170022/0533Д от 15.08.2022 года и по договору поставки материально-технических ресурсов № 2170022/0393Д от 10.06.2022, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что оказание конкретной услуги в рамках необходимого комплекса услуг правового характера осуществляется на основании заявки заказчика, направленной исполнителю посредством любого доступного средства коммуникации в произвольной форме (письмо, сообщение, звонок, личное обращение и т.п.), но позволяющей точно установить волеизъявление заказчика.

При заключении договора заказчик оплачивает исполнителю сумму обеспечительного платежа в размере 20 000 рублей в счет исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Стоимость каждой конкретной услуги правового характера согласовывается в приложении к настоящему договору либо дополнительно в акте приема выполненных услуг.

Заказчик оплатил сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 № 110.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт приема выполненных услуг от 21.07.2023, согласно которому исполнитель выполнил взятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг от 13.03.2023, осуществлял оказание комплекса услуг правового характера по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края (первая инстанция) по исковому заявлению заказчика к ООО «Ставропольнефтегаз» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2022 № 2170022/0533Д на общую сумму 20 000 рублей.

Также между заказчиком и исполнителем подписан акт приема выполненных услуг от 21.07.2023, согласно которому исполнитель принял участие в судебном заседании по делу № А63-7330/2023, назначенном на 20.06.2023, провел переговоры о мировом соглашении, на общую сумму 19 000 рублей.

Заказчик произвел оплату в размере 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 289.

Исполнитель, согласно акту приема выполненных услуг от 21.07.2023, составил возражения к отзыву на исковое заявление по делу № А63-7330/2023 на общую сумму 5 000 рублей.

Оплата произведена на основании платежного поручения от 13.07.2023 № 339.

Согласно акту приема выполненных услуг от 21.07.2023 исполнитель принял участие в судебном заседании по делу № А63-7330/2023, назначенном на 20.07.2023 на общую сумму 7 000 рублей.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2023 № 349.

Судом установлено, что исполнителем заказчику в рамках договора оказаны следующие услуги: - подготовка и составление искового заявления, уточненного искового заявления от 26.06.2023, уточненного искового заявления от 04.07.2023; - подготовка и составление возражений на отзыв от 28.06.2023; представление интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края, состоявшихся 20.06.2023, 20.07.2023, 20.09.2023.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 13.03.2023, акты приема выполненных услуг от 21.07.2023, от 21.07.2023, от 21.07.2023, от 21.07.2023, копии платежных поручений от 19.07.2023 № 349, от 13.07.2023 № 339, от 21.06.2023 № 289, от 14.03.2023 № 110.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», понесенные судебные расходы должны соответствовать среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе.

Суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате юридических услуг, а представленные в материалы дела акты приема выполненных услуг, платежные поручения надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены «рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год», согласно которым «составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей» (пункт 1.3).

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей (пункт 2.1).

При этом следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, сложность дела, длительность рассмотрения спора, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере 51 000 рублей за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции.

Ответчик в возражениях на заявление ссылается на то, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, в связи с чем названный довод отклоняется судом.

Разумность стоимости услуг представителя заявителя подтверждается проделанной работой и соотносится с рекомендациями по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи.

Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана, взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 49 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2023 № 142.

Согласно второму абзацу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание ответчиком иска в части, а также уточненные исковые требования, суд счел, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 964 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 34 478 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», Ставропольский край, г. Нефтекумск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неустойку за просрочку оплаты:

по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.06.2022 № 2170022/0393Д за период с 19.10.2022 по 27.06.2023 в размере 51 105,60 рублей;

по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.08.2022 № 2170022/0533Д за период с 10.01.2023 по 03.05.2023 в размере 36 221,17 рубля;

расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 964 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 50 978,58 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Защита», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 478 рублей, излишне уплаченную при обращении в суд.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остановленной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка