АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-8729/2024 22 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2025 Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика 52» (<...>, помещ. 33, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 273 089 руб. 80 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Исток-Пром» (153027, <...>- ронкова, д. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика 52» (далее – ответчик, ООО «Швейная фабрика 52») с исковым заявлением о взыскании долга по договору подряда на изготовление продукции от 23.11.2023 № 23/11/23 в сумме 214 986 руб. 20 коп., неустойки в размере 58 103 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска вх. от 24.04.2025).

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 29.08.2024, от 12.12.2024, от 05.02.2025, 18.03.2025 возразил против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что истец поставил продукцию с нарушением срока, качество

костюмов мужских летних не соответствовало нормативно-технической документации и они были возвращены на переделку. Истцу для изготовления продукции передавалось давальческое сырье. На момент составления претензии в адрес истца от 29.03.2024 ответчику не возвращено давальческое сырье на сум-му 14 486 руб. Кроме того, в претензии от 29.03.2024 ответчик предлагал удержать из оплаты услуг пошива сумму убытков, связанных с переупаковкой продукции заказчиком, а также стоимость не возвращенного сырья. О наличии согласия на удержание убытков просил направить письменный ответ в адрес ответчика, однако согласие получено не было, в связи с чем, в соответствии с договором подряда № 23/11/2023 от 23.11.2023 (пункт 2.8) при окончательном расчете с истцом была удержана сумма за нарушение срока изготовления продукции - пени по договору - в размере 257 002 руб. 20 коп.

Определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Исток-Пром».

Третье лицо в отзыве от 18.03.2025 указало, что конечным заказчиком продукции отшитой ИП ФИО1 является ООО «Исток-Пром», так как именно ООО «Исток-Пром» далее в рамках заключенного между ООО «Исток- Пром» и ФГП ВО ЖДТ России (далее - Заказчик), в лице директора филиала ФГП ВО ЖДТ России Спецснаб», по результатам закупки (реестровый номер в ЕИС 32211773079) договора от 06.02.2023 № 2 НО 19 99, предметом, которого является поставка вещевого имущества (форменная одежда) для нужд ФГП ВО ЖДТ России (далее - договор) поставлялась продукция. ООО «Исток-Пром» со своей стороны заключил договор подряда из давальческого сырья на изготовление продукции с ООО «Швейная Фабрика 52», которая в дальнейшем заключило договор субподряда с ИП ФИО1 ООО «Исток-Пром» данный договор со своей стороны держал на контроле и даже выезжал с помощью своих работников для контроля отшиваемой продукции субподрядчиком. О чем свидетельствуют Акты летучего контроля качества изготавливаемой продукции от 18.12.2023 и от 25.12.2024. Продукция отшиваемая субподрядчиком действительно на стадии изготовления была с замечаниями и в дальнейшем сдалась на склад ООО «Исток-Пром» с замечаниями, о чем составлялись акты о браке, которые транслировались ООО «Швейная Фабрика 52».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.05.2025.

В дополнении к отзыву от 21.05.2025 ответчик указал, что с расчетом договорной неустойки по 1/300 ставки не согласен, поскольку понес расходы по пени перед ООО «Исток-Пром» в большем размере. Истец не мог не знать о наличии ответственности за срыв срока поставки продукции, со ставкой неустойки истец согласился при заключении договора. Акты выполненных работ подписаны сторонами 08.02.2024, следовательно, работы считаются выполненными в день подписания. Истец ссылается на переписку сотрудника истца, тем самым признает наличие брака. Кроме того, истец не представил подписанную ответчиком накладную М-15.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Швейная Фабрика 52» (заказчик) заключен договор на изготовление продукции от 23.11.2023

№ 23/11/23, согласно пункту 1.1, которого подрядчик обязуется по отдельным заказам заказчика и из сырья заказчика изготавливать и поставлять швейную продукцию, согласно требований (ГОСТ, ТУ, иная НТД) (далее - продукция), в порядке и сроки, определенные договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать готовую продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Для изготовления продукции заказчик предоставляет в полном комплекте давальческое сырье, а также, по соглашению сторон, - лекала или раскладки, образцы-эталоны изготавливаемой продукции. Наименование, ассортимент, размерный ряд, количество, а также, иные необходимые, в каждом конкретном случае, сведения об изготавливаемой продукции, определяются сторонами в заказе (далее - заказ) заказчика на каждую партию продукции, являющимся При-ложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. При принятии заказа на партию продукции, стороны окончательно согласовывают наименование, количество, цену, сроки загрузки сырья и сроки изготовления готовых изделий в спецификации, являющейся Приложением № 2 к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Качественные характеристики продукции, маркировка и упаковка должны соответствовать ГОСТ, ТУ или другой нормативно-технической документации на каждый вид продукции (пункт 1.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023, в любом случае - договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В случае, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (пункт 1.4 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ, порядок и сроки оплаты определяются сторонами настоящим договором, и приложениями к нему. Основанием для заказчика к оплате подрядчику работ являются оформленные надлежащим образом товаро- сопроводительные документы (акты выполненных работ, товарные накладные на отгрузку готовой продукции, счета-фактуры (при наличии), акты сверки расхода давальческого сырья, накладные на возврат Заказчику давальческого сырья (форма М-15). Оплата производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование оказываемых услуг не производится, если иное не будет согласовано между сторонами.

Заказчик оплачивает подрядчику 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, предусмотренной спецификацией в срок не более 5 (пяти) дней с момента ее подписания, 40 % (сорок процентов) от суммы, предусмотренной спецификацией, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты приемки готовой продукции согласно товарной накладной и акта выполненных работ без замечаний. Оставшиеся 10 % (десять процентов) заказчик оплачивает в срок, не более 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сверки расхода давальческого сырья и фактической приемки остатков давальческого сырья заказчику по накладной (форма М-15) (пункт 2.4.1 договора).

В случае, если согласно спецификации на партию продукции, предусмотрена поэтапная отгрузка готовой продукции согласно графика поставки, согласованного сторонами, оплата за поставленную продукцию производится в раз-мере 50 % от суммы, предусмотренной спецификацией на партию продукции в срок не более 5 (пяти) календарных дней с момента подписания спецификации, 40% (сорок процентов) от стоимости услуги фактически изготовленной и поставленной продукции согласно графика поставки в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки готовой продукции согласно товарной накладной и акта выполненных работ без замечаний. В этом случае сверка расхода давальческого сырья и возврат возможных остатков будет производиться в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты отгрузки последней части продукции, предусмотренной графиком отгрузки. Оставшиеся не оплаченными 10% (десять процентов) от суммы, предусмотренной Спецификацией на партию продукции, Заказчик обязан оплатить в срок, не более 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сверки расхода давальческого сырья (пункт 2.4.2 договора).

При расчете с подрядчиком заказчик вправе произвести оплату за минусом начисленных штрафов, неустоек, пени в рамках настоящего договора, при условии направления письменной претензии с расчетом штрафных санкций (пункт 2.8 договора).

В силу пункта 3.3.4 договора подрядчик обязан изготавливать продукцию в соответствии с требованиями ГОСТа, ТУ и иной нормативно-технической документации, относящейся к конкретному виду продукции, комплектовать, маркировать и упаковывать продукцию, обеспечивая ее сохранность при транспортировке и хранении.

В случае приемки готовой продукции с замечаниями составляется акт о выявлении недостатков при приемке продукции по количеству либо качеству (далее - акт) по форме согласованной сторонами в Приложение № 5 к настоящему договору. В случае выявления недостатков по количеству в акте указывается количество недостающих единиц и их наименование. При выявлении недостатков по качеству эти недостатки продукции фиксируются в акте с указанием наименования и количества забракованных единиц. В заключительной части акта указывается, каким способом и в какой срок выявленные недостатки должны быть устранены. Акт составляется в двух подлинных экземплярах по одному для каждой стороны (пункт 4.4.2 договора).

Акты, составленные в порядке, предусмотренном п. 4.4.2 настоящего договора в день составления направляются по электронной почте подрядчика с обязательной отправкой актов в оригинале в течение 5 рабочих дней с момента их составления заказным почтовым отправлением в адрес получателя либо вручаются лично под роспись (пункт 4.4.3 договора).

На основании пункта 4.4.8 договора в случае возражений подрядчика относительно выявленных недостатков продукции по количеству и качеству, направленных заказчику в соответствии с п. 4.4.3 настоящего договора, стороны незамедлительно согласовывают приемлемую для обеих сторон дату совместной приемки готовой продукции, перечисленной в акте о ее соответствии требованиям по количеству и качеству с участием обеих сторон.

В том случае если подрядчик уклоняется от выполнения требований, предусмотренных п.п. 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 настоящего договора, акт о выявленных недостатках считается принятым сторонами в редакции составленной заказчиком. При этом заказчик вправе, уведомив в письменном виде подрядчика, принять мотивированное решение об устранении выявленных недостатков своими силами или силами третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 4.9, 4.10 договора).

В силу пункта 5.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,3 % от стоимости услуги пошива неоплаченной партии Продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 от 23.11.2023 истец изготавливает костюм муж. летн. (удлиненная куртка, брюки) КМФ, М-56-23 Спецснаб, в количестве 3042 ед., цена за изготовление партии продукции 3 954 600 руб., срок – с 27.11.2023 по 19.01.2024.

Согласно спецификации № 2 от 24.11.2023 истец изготавливает костюм муж. летн. (удлиненная куртка, брюки) КМФ, М-56-23 Спецснаб, в количестве 96 ед., цена за изготовление партии продукции 124 800 руб., срок – с 27.11.2023 по 19.01.2024.

ИП ФИО1 выполнила работы по договору от 23.11.2023

№ 23/11/23 на сумму 4 082 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и актами от 08.02.2024 № 16, № 17, № 18, от 13.03.2024 № 42. Ответчик оплатил товар частично в сумме 3 824 997 руб. 80 коп.

Поскольку товар был передан с нарушением срока, ответчик начислил истцу неустойку за период с 20.01.2024 по 09.02.2024 в сумме 257 002 руб.

20 коп.

Истец считает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету истца размер пени может составлять 43 513 руб. 60 коп. С учетом изложенного, истец просил уменьшить размер начисленной и удержанной неустойки и взыскать с ответчи-ка 214 986 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор на изготовление продукции от 23.11.2023 № 23/11/23 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в слу-

чае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец поставил продукцию с нарушением срока, качество костюмов мужских летних не соответствовало нормативно-технической документации, и они были возвращены на переделку. Истцу для изготовления продукции передавалось давальческое сырье. На момент составления претензии в адрес истца от 29.03.2024 ответчику не возвращено давальческое сырье на сумму 14 486 руб. Кроме того, в претензии от 29.03.2024 ответчик предлагал удержать из оплаты услуг пошива сумму убытков, связанных с переупаковкой продукции заказчиком, а также стоимость не возвращенного сырья. О наличии согласия на удержание убытков просил направить письменный ответ в адрес ответчика, однако согласие получено не было в связи с чем, в соответствии с договором подряда № 23/11/2023 от 23.11.2023 (пункт 2.8) при окончательном расчете с истцом была удержана сумма за нарушение срока изготовления продукции - пени по договору в размере 257 002 руб. 20 коп.

В подтверждение факта передачи товара ненадлежащего качества ответчик представил акты от 09.02.2024 № 4, от 01.02.2024 № 3, от 30.01.2024 № 2, от 23.01.2024 № 1.

Претензией от 19.01.2024 ответчик уведомил истца о необходимости изготовления и передачи 2772 ед. продукции.

Претензией от 29.03.2024 ответчик уведомил истца, что удержит из оплаты услуг пошива сумму пени в размере 257 002 руб. в соответствии с пунктом 2.8 договора. Кроме того, предложил удержать из оплаты услуг пошива сумму убытков, связанных с переупаковкой продукции заказчиком, а также стоимость невозвращенного сырья.

Как следует из материалов дела, истец представил следующие универсальные передаточные документы: от 19.01.2024 № 2, № 3, от 26.01.2024 № 7, № 8, № 9, от 30.01.2024 № 12, № 13.

Товар по данным УПД был возвращен истцу на переделку, что подтверждается актами от 01.02.2024 № 3, от 30.01.2024 № 2, от 23.01.2024 № 1, перепиской между сторонами, фотографиями, актом проведения летучего контроля качества изготавливаемой продукции.

Надлежащего качества товар был принят ответчиком только 08.02.2024 по универсальным передаточным документам и актами № 16, № 17, № 18 на сумму 4 079 400 руб., то есть с нарушением предусмотренного спецификация-ми № 1, № 2 срока.

Кроме того, истцом поставлен был товар по УПД от 13.03.2024 № 42 на сумму 2600 руб. Возражений по данному УПД у ответчика не имелось, неустойка не начислялась.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 3 824 997 руб. 80 коп. Данный факт ответчиком не отрицается.

В связи с нарушением срока поставки товара, ответчиком начислена неустойка на сумму 4 079 000 руб. за период с 20.01.2024 по 09.02.2024, исходя из ставки неустойки 0,3% в размере 257 002 руб. 20 коп. Данная сумма удержана из оплаты по договору.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований ответчика о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору.

Судом установлено, что начисленная неустойка удержана ответчиком из оплаты за изготовленный и поставленный товар по спорному договору. Данный факт сторонами не оспаривается.

Проверив расчет неустойки ответчика, суд приходит к выводу, что он составлен неверно в части определения конечной даты начисления неустойки.

Как следует из универсальных передаточных документов и актов № 16, № 17, № 18 товар в полном объеме передан ответчику 08.02.2024. Работы считаются выполненным с момента подписания акта выполненных работ, что ответчиком также указано в дополнении к отзыву от 21.05.2025. Ссылка ответчика на акт от 09.02.2024 № 4 судом не принимается, поскольку доказательств переделки товара собственными силами ответчик не представил, товар истцу на переделку не возвращал.

По мнению истца, размер начисленной ответчиком неустойки является несоразмерным, не соответствует последствиям нарушения исполнения обязательств, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлен контр-расчет неустойки, исходя из суммы 4 079 400 руб., периода с 20.01.2024 по 08.02.2024, одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой составил 43 513 руб. 60 коп.

Ответчик указал, что понес убытки в виде пени перед третьим лицом в большем размере, поэтому применять ставку неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации считает не целесообразным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает правомерным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки в связи с нарушением истцом срока поставки товара до 100 000 руб.

Ссылка ответчика на понесенные расходы в виде уплаченной неустойки, судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств оплаты пени в адрес ООО «Исток-Пром». Представленное требование от имени филиала ФГП ВО ЖДТ России «Спецснаб» и универсальный передаточный документ от 29.02.2024 № 168 не имеют отношения к спорным отношениям между истцом и

ответчиком. Кроме того, в УПД от 29.02.2024 № 168 наименование и количество товара не совпадает в полном объеме с товаром, поставленным истцом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, ответчик должен рассматриваться как лицо, которое необоснованно удерживало денежные средства истца в сумме 157 002 руб. 20 коп. (257 002 руб. 20 коп. – 100 000 руб.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел правомерным начисление и удержание неустойки, но учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению в размере 157 002 руб. 20 коп.

Таким образом, с ООО «Швейная фабрика 52» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 157 002 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 58 103 руб. 60 коп. за просрочку в оплате поставленного товара на основании пункта 5.8 спорного договора.

В рассматриваемом случае судом установлено, что начисление и удержание ответчиком неустойки по договору являлось правомерным, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяется частично только в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, которое

позволяло бы привлечь его к ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание денежных средств истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 5.8 договора не имеется, поскольку данное обязательство ответчиком не нарушалось.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и возвращении истцу оставшейся части денежных средств в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 60 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов.

В рассматриваемом случае размер начисленной истцу неустойки признан судом законным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства, а основанием для частичного удовлетворения иска явилось именно применение судом статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленного по делу требования и мотивов его удовлетворения, ответчик не является проигравшей стороной спора, и, соответственно, истец не вправе претендовать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швейная фаб-рика 52» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 157 002 руб. 20 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина