Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

06 июня 2025 года

Дело № А40-218194/24-176-1757

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВСР» ИНН <***>

к ответчику: ИП ФИО1 ИНН <***>

о взыскании 1.200.000 рублей 00 копеек

по встречному иску ИП ФИО1

к ответчику: ООО «ВСР»

о взыскании 1.415.300 рублей 00 копеек

с участием: от истца - неявка, извещен;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 05.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСР» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании с ИП Собенникова Д.Б. (далее по тексту также – ответчик) 1.200.000 рублей 00 копеек убытков.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании с истца 1.415.300 рублей 00 копеек, из них 1.000.000 рублей 00 копеек задолженности, 415.300 рублей 00 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору оказанию услуг по хранению от 14.11.2023 № 10/11/23, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик поддержал доводы встречного иска со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по заключенному между сторонами договору оказанию услуг по хранению от 14.11.2023 № 10/11/23, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг по хранению от 14.11.2023 № 10/11/23 (далее по тексту также – договор), согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по обеспечению условий для открытого хранения и складирования материалов заказчика на земельном участке площадью 3278 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Оказание исполнителем услуг по обеспечению условий для открытого хранения и складирования материалов заказчика осуществляется с 01.02.2024 по 31.01.2025 (п. 4.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 400.000 рублей 00 копеек.

Расчеты производятся на основании выставленного счета не позднее 05 числа текущего месяца (п.2.6 договора).

Истец в счет договора перечислил ответчику сумму в размере 1.200.000 рублей 00 копеек.

Услуги по договору ответчиком не оказывались, в связи с чем истец обратится к ответчику с требованием о возврате 1.200.000 рублей 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования по своей сути являются неосновательным обогащением, а не убытками.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указывает на то, что истцом не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг по хранению и складированию материалов по договору.

Как указывает ответчик, в соответствии с актом приемки от 01.02.2024 исполнитель начал оказывать заказчику услуги по договору.

Ответчиком не оспаривается факт перечисления ему истцом денежных средств на сумму 1.200.000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2.3 договора заказчик обязан не допускать наличия на территории материалов и оборудования, загрязняющих среду, обеспечивать вывоз мусора.

Ответчик указывает, что по состоянию на 02.07.2024 комиссией в составе исполнителя и генерального директора АО «Филден» (ФИО3) установлено, что на территории земельного участка, на котором оказывались услуги по обеспечению условий для открытого хранения и складирования материалов заказчика, обнаружено около 600 кв.м отходов строительного производства – загрязненный пункт (строительный мусор), что подтверждается фотографиями, сделанными комиссией.

Также ответчик указывает, что истцом оплата услуг исполнителя по обеспечению условий для открытого хранения и складирования материалов заказчиком за период с 01.04.2024 не произведена.

Ответчик полагает, что истец в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781, 896, 897 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по оплате оказанных ему ответчиком за период с 01.04.2024 по 15.07.2024 услуг своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем у истца согласно расчету ответчика образовалась задолженность в размере 1.000.000 рублей 00 копеек, с учетом вычета обеспечительного платежа за последний месяц срока действия договора в сумме 400.000 рублей, произведенного заказчиком платежным поручением от 20.11.2023 № 1192.

Также ответчик указывает, что им произведена очистка земельного участка на сумму 415.300 рублей 00 копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 708.

Указанные работы по вывозу мусора оплачены исполнителем через лицевой счет дебетовой карты ФИО4, действующего в интересах исполнителя, на лицевой счет генерального директора ООО «ТД Алгоритм» ФИО5, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

В материалы дела также представлена расписка от 27.08.2024 от ФИО4 о передаче ему указанных денежных средств в размере 415.300 рублей 00 копеек для оплаты услуг по вывозу строительного мусора.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия об оплате оказанных услуг и о возмещении убытков, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с иском.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 888 Гражданского кодекса хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение. Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

Если иное не предусмотрено договором хранения, хранитель освобождается от обязанности принять вещь на хранение в случае, когда в обусловленный договором срок вещь не будет ему передана.

Акт приемки от 01.02.2024 не подтверждает передачу истцом ответчику материалов для оказанию услуг по хранению.

Согласно п. 2.5 договора документом, свидетельствующим о надлежащем оказании услуг по договору является акт оказания услуг.

Исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям заказчика на территорию хранения. Обеспечить право установки бытовки для кладовщика и охраны, с подключением электроэнергии (п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора).

Согласно п.5.1 договора заказчик несет полную единоличную ответственность за сохранность своих материалов и оборудования, самостоятельно осуществляет складирование и отпуск своих материалов.

В материалы дела сторонами не представлены доказательства передачи ответчику на хранение имущества истца, акт-приема передачи материалов заказчика отсутствует.

Также, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вместе с тем, доказательств того, что истец завозил и складировал мусор на площадке ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Доказательств принадлежности указанного мусора истцу также не представлено.

Представленный акт комиссии не является надлежащим доказательством по делу, кроме того указанный акт составлен в отсутствие истца.

Из представленных фотоматериалов видно, что рассматриваемая территории огорожена забором, при этом доказательств доступа истцу и его представителям, в материалы дела не представлено (п.3.1.3 договора).

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчику именно в результате действий (бездействия) истца, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику материалов истца.

Таким образом, поскольку судом установлено, что имущество ответчику на хранение не передавалось, при этом истцом в счет хранения оплачены денежные средства, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «ВСР» (ОГРН <***>) 1.200.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин