Постановление по делу № 08АП-8208/2025 от 30.01.2026 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2026 года Дело № А70-16209/2025

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8208/2025) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2025 по делу № А70-16209/2025 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техком-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техком-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ТехкомСервис») о взыскании неустойки в размере 193 688 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2025 иск удовлетворён частично. С ООО «Техком-Сервис» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 06.03.2024 № ZPO1.3000.2023.5277 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 206 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договором подряда от 06.03.2024 № ZPO1.3000.2023.5277 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены договора, а не от фактической стоимости выполненных работ, при этом, заказчик начислил неустойку от цены невыполненных в срок работ, что свидетельствует о соблюдении принципа разумности и соразмерности. Кроме того, ходатайство о снижении неустойки поступило в суд в день вынесения решения 01.10.2025, в связи с чем у истца отсутствовала возможность ознакомится с доводами ответчика в пользу снижения неустойки, и опровергнуть их путём предоставления своих возражений. С учетом изложенного, снижение неустойки судом первой инстанции не мотивировано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ООО «Техком-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.03.2024 № ZP01.3000.2023.5277 на выполнение работ по капитальному ремонту административных и производственных зданий, сооружений и инженерных сетей Управления Тюменских электрических сетей филиала АО «Россети Тюмень» (далее – договор).

Наименование, местонахождение объектов, сроки, объемы выполнения работ согласовываются сторонами в графике производства работ (приложение № 1 к договору) и в техническом задании (приложение 2 к договору). Стороны вправе договориться о выполнении других работ, не предусмотренных графиком и (или) техническим заданием, путем подписания к договору соответствующего дополнительного соглашения (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору (цена договора) определена по итогам протокола № 32413199503/2024.0076-3 от 15.02.2024 и составляет 5 392 595 руб. 44 коп., всего с НДС цена договора составляет 6 471 114 руб. 53 коп.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик обязан выполнять работы в сроки, установленные в Графике.

Срок начала работ по договору – с 01.04.2024, срок окончания работ по договору – 30.09.2024.

В соответствии с графиком производства работ, техническим заданием, подрядчик должен в период 01.06.2024 - 30.06.2024 выполнить работы по капитальному ремонту по следующим объектам:

- здание нежилое гараж инв. № 110000000501, место расположение объекта - <...>;

-здание промбазы инв. № 110330000570, место расположение объекта - <...>.

Согласно сводному сметному расчёту стоимости (приложение № 3 к договору) стоимость выполнения работ по объектам:

-здание нежилое гараж инв. № 110000000501, место расположение объекта - <...>, составила 1 403 464 руб. 31 коп.;

-здание промбазы инв. № 110330000570, место расположение объекта - <...> – 1 403 692 руб. 78 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Работы по объекту - здание нежилое гараж по ул. Электросетей 15, строение 2 на сумму 1 365 012 руб. 12 коп. выполнены с нарушением срока, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 31.08.2024 № 8/1, от 30.09.2024 № 8/2, справками о стоимости выполненных работ от 31.08.2024 № 4, от 30.09.2024 № 5.

Работы по объекту - здание промбазы в <...> на сумму 1 409 539 руб. 92 коп. выполнены с нарушением срока, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 31.07.2024 № 9/1, от 15.08.2024 № 9/2, справками о стоимости выполненных работ от 31.07.2024 № 2, от 15.08.2024 № 3.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку:

По объекту – здание нежилое гараж: за период с 01.07.2024 по 30.09.2024 в размере 129 118 руб. 71 коп. (1 403 464 руб. 31 коп. х 0,1/100 х 92);

По объекту – здание промбазы: за период с 01.07.2024 по 15.08.2024 в размере 64 569 руб. 86 коп. (1 403 692 руб. 78 коп. х 0,1/100 х 46).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2024 об оплате неустойки.

Впоследствии АО «Россети Тюмень» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения,

обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 31.08.2024 № 8/1, от 30.09.2024 № 8/2, актами о приёмке выполненных работ от 31.07.2024 № 9/1, от 15.08.2024 № 9/2.

Доводы об отсутствии вины ООО «Техком-Сервис» в нарушении срока выполнения работ по договору в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств обусловлена действиями самого заказчика (истца), а именно: несвоевременной подготовкой объекта строительства к работам (здание нежилое гараж инв. № 110000000501 не было освобождено от ТМЦ); изменением видов и объёмов работ (здание промбазы инв. № 110330000570), суд первой инстанции признал необоснованными (статьи 716, 719 ГК РФ) и пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки.

Указанные выводы предметом апелляционного обжалования не являются, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки, исходя из доводов жалобы и представленных доказательств.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору в срок, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку при расчёте неустойки истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ на объектах установлен с 01.06.2024 по 30.06.2024.

Учитывая, что 30.06.2024 является нерабочим днем (воскресенье), срок окончания работ приходится на 01.07.2024 (понедельник), соответственно, начальной датой просрочки является 02.07.2024.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 187 382 руб. 28 коп.

В суде первой инстанции ООО «Техком-Сервис» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, учитывая характер нарушения неденежного обязательства со стороны подрядчика, отсутствие доказательств того, что вследствие нарушения срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы истца о необоснованности снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора).

В данном случае о чрезмерности размера неустойки свидетельствует то, что расчет произведен истцом, исходя из стоимости работ по каждому объекту, без учета стоимости фактически выполненных в период просрочки работ. Так, за период просрочки с 01.07.2024 по 30.09.2024 не учитывается выполнение работ по акту от 31.08.2024 (гараж) на сумму 615 592 руб. (без НДС), а за период 01.07.2024 по 15.08.2024 не учитывается выполнение работ по акту от 31.07.2024 (промбаза) на сумму 1 022 882.47 руб. (без НДС).

Условие договора о начислении неустойки на сумму договора не противоречит закону, однако, принимается судом во внимание при оценке ее соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства

того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что обязательство по договору исполнено ответчиком, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижение нестойки до 100 000 руб.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2025 по делу № А70-16209/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья Л.И. Еникеева