ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6848/2025
г. Челябинск
20 августа 2025 года
Дело № А07-39164/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,
судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2025 по делу № А07-39164/2024.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
От общества с ограниченной ответственностью «Строительные Буровые Технологии» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.
Общество с ограниченной ответственностью «Строительные буровые технологии» (далее – истец, ООО «Строительные буровые технологии») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армус» (далее – ответчик, ООО «Армус») о взыскании 3 360 000 руб. долга, 355 940 руб. неустойки, начисленной за период с 24.03.2024-19.11.2024, проценты, начисленные на сумму долга, с их последующим начислением.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Армус» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт отмечает, что истец не сообщил суду, что ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 03.07.2024, в которой ООО «Армус» сообщает, что по результатам проверки работы, последний не может принять настоящие работы в связи с нарушением технического задания ООО «Строительные буровые технологии». Между тем, истец не устранил нарушения, что привело к отказу приемки работ у ответчика Заказчиком. Кроме того, в ходе надзора были выявлены постоянные нарушения, а именно высотные точки не совпали после бурения 1400 диметром, после чего истец пробурил снова, и увеличил проем до 1500-1600 диаметра. В связи с этим заказчиком ООО «РАДСАФ» не были приняты результаты работ у ответчика. Помимо этого, истец не выполнил требования ответчика по утилизации бурового шлама, требований о предоставлении насоса от истца не поступало, в результате чего ООО «РАДСАФ» также не были приняты работы по монтажу стеклопластиковой емкости в количестве 2 шт. Также отмечает, что ООО «Армус» дополнительно понесло убытки по очистке и удалению нефтешламов. Кроме того, труба-футляр была выполнена криво и имела зигзагообразную форму, тем самым истец подверг федеральную дорогу к нагрузке и риску обрушения.
Также податель жалобы указывает, что истец направил досудебную претензию по адресу: 450001, Республика Башкортостан, городской округ <...>, этаж 2, помещ. 18, что не соответствует условиям договора, и является процессуальным нарушением.
Кроме того, истец не представил доказательства выполнения работ в полном объеме, недостатки работ истцом не устранены.
По мнению апеллянта, рассчитанная истцом неустойка несоразмерна и необоснована.
Совместно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.08.2025. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено.
От общества с ограниченной ответственностью «Строительные Буровые Технологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.
Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (претензия от ООО «Армус»; фото скважины).
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанные документы, подателем апелляционной жалобы не приведено.
Более того, представляя претензию от 03.07.2024 апеллянт не представляет доказательств ее направления в адрес истца. Представленные фото не относятся к относимым и допустимым доказательствам, поскольку из представленных изображений невозможно с достоверностью установить место и время их получения и соотнести каким либо образом с требованиями истца и возражениями ответчика.
При таких обстоятельствах, коллегией отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительные буровые технологии» (субподрядчик) и ООО «Армус» (подрядчик) заключен договор от 19.03.2024 №3 (далее – договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы на объекте: «Строительство городской автомобильной дороги и ливневой канализации по ул.М.Устинова (от ул.Строителей до ул.Еловой) в г.Ковров, Владимирской области» прокладка футляра методом ГНБ ф 1200мм ПЭ ~ 50 п.м.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 7 300 000 руб., в том числе НДС 20% 1 216 666,67 руб. 67 коп.
Согласно пункту 2.2 договора Заказчик производит оплату в следующем порядке:
100% оплата перебазировки комплекса ГНБ в размере 600 000 руб., в т.ч. НДС 20% после подписания настоящего Договора, в течении 3 (трех) рабочих дней;
Первый авансовый платеж в размере 2 010 000 руб, в т. ч. НДС 20%, после подписания настоящего Договора, в течении 5(пяти) рабочих дней;
Второй авансовый платеж в размере 1 340 000 руб, в т.ч. НДС 20% после прохождения пилотной скважины по всей длине трассы (50 п.м), в течении 2(двух) дней после выполнения работ.
Окончательный расчет производится, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента фактического выполнения работ и подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 2.3 договора).
По условиям пункта 3.1 договора срок выполнения работ: 45 календарных дней после перебазировки комплекса ГНБ.
Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком нарушение сроков оплаты работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика неустойку за каждый день в размере 0,1% от суммы просрочки.
18.04.2024 поступил аванс (100% оплата перебазировки комплекса) в сумме 600 000 руб. (должны были оплатить в течение 3 банковских дней – до 24.03.2024).
14.05.2024 поступил первый авансовый платеж в сумме 2 000 000 руб., который должен был быть перечислен в течение 5 рабочих дней после подписания (не позднее 26.03.2024), остаток в сумме 10 000 руб. на счет истца до настоящего времени так и не поступил.
10.07.2024 поступил второй авансовый платеж в сумме 1 340 000 руб., должен был поступить не позднее 01.07.2024.
Как указывает истец, в срок, установленный договором, ООО «Строительные буровые технологии» не могло приступить к работам, поскольку ООО «Армус» не была передана проектная документация и не назначено ответственное лицо.
11.06.2024 ООО «Строительные буровые технологии» уведомил ответчика о необходимости передать проектную документацию и подготовить площадку для работ в соответствии с условиями договора.
19.06.2024 ООО «Строительные буровые технологии» направило ответчику уведомление со следующей информацией:
-назначенное приказом подрядчика ответственное лицо отказался выезжать, ссылаясь на отсутствие трудоустройства;
-пункт 5.1.1.6. договора не выполнен со стороны Заказчика - Отсутствует технологическая площадка для проведения работ ГНБ;
-до 18 июня не была произведена шурфовка коммуникаций. Уведомлением от 19.06.2024 истец также сообщил ответчику, что невыполнение данных условий договора со стороны Заказчика затягивает исполнение работ ГНБ, что ООО «Строительные буровые технологии» находится на объекте с 10.06.2024. На 19.06.2024 работы по ГНБ не начаты и не возможны по причине невыполнения условий договора.
Посредством ЭДО ответчику направлялось уведомление, что 29.06.2024 осуществлялось прохождение пилотной скважины по всей длине трассы, оплата должна быть произведена в течение 2 дней, то есть не позднее 01.07.2024.
29.06.2024 ООО «Строительные буровые технологии» уведомило об отсутствии ответственного лица для приема работ. Проведена фото и видеосъемка работы, направлены представителю администрации.
Истец указывает, что работы по договору были завершены 21.08.2024, в подтверждение факта выполнение работ истцом представлен односторонний акт выполненных работ (КС-2) от 21.08.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 80 от 21.08.2024.
21.08.2024 указанные документы направлены ответчику посредством ЭДО.
Из иска следует, что указанные выше первичные документы ответчиком не подписаны, при этом мотивированный отказ от их подписания не заявлен, в связи с чем, предъявленные в них работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Согласно расчету истца, задолженность составляет 3 360 000 руб.
С целью принятия мер по досудебному урегулированию спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате работ
Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договору подряда, акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ответчика. Доказательств того, что ответчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки в материалы дела не представлено. Доказательств ненадлежащего качества работ не представлено. Ввиду нарушения сроков оплаты судом признано правомерным требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Изучив условия договора от 19.03.2024 №3, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).
Доводы апеллянта о том, что ООО «Армус» не могло принять работы в связи с нарушением технического задания ООО «Строительные буровые технологии», апелляционным судом признаются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелись замечания по качеству и объему работ. Факт выполнения работ именно истцом, а не иным лицом, не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции указал на необходимость ответчику представить пояснения по вопросу о не предоставлении ответа на представленные истцом и полученные ответчиком акты КС-2,КС-3.
Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ подписаны со стороны истца и направлены ответчику.
В свою очередь, акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, мотивированные возражения и замечания в адрес истца направлены не были.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Однако, ответчиком возражений не заявлено, факт выполнения работ истцом не оспорен, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что в работах, зафиксированных в односторонних актах, заказчиком были выявлены существенные и неустранимые недостатки, вопреки доводам апеллянта, ответчиком суду не представлено.
Поскольку возражения в отношении качества выполненных работ заказчиком своевременно не заявлены, результат работ считается принятым.
По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу поименованных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.
Более того, ответчик сам факт выполнения спорных работ документально не опроверг, ходатайство о привлечении специалиста, о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.
Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.
В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
На основании изложенного, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил мотивированный отказ от приемки услуг, истцом работы выполнены, подлежат оплате, следовательно, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 355 940 руб.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 11.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком нарушение сроков оплаты работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика неустойку за каждый день в размере 0,1% от суммы просрочки.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и признана арифметически верной.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
При таких обстоятельствах требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены.
Доводы апеллянта о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, являются необоснованными.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).
Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Однако, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.
Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).
Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.
Ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.
Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 360 000 руб. за каждый день просрочки.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2024 до момента фактического исполнения требований в части оплаты основной задолженности, также удовлетворено судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции учтено, что истец расчет неустойки за просрочку оплаты произвел до 19.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с 20.11.2024.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем коллегия приходит к выводу о том, что истец самостоятельно и добровольно заявил требование о взыскании процентов вместо требования о взыскании неустойки (0,1% до фактического исполнения обязательства), то есть самостоятельно воспользовался правом на уменьшение размера ответственности ответчика.
Данные действия истца никаким образом не могут нарушить права ответчика, поскольку сумма процентов будет меньше суммы неустойки рассчитанной за аналогичный период с 20.11.2024.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в данной части.
Довод апеллянта о направлении претензии не по адресу указанному в договоре, а по иному адресу, признается коллегией несостоятельным.
Судом установлено, что досудебная претензию направленная по адресу: 450001, Республика Башкортостан, городской округ <...>, этаж 2, помещ. 18, является юридическим адресом ответчика, следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, а напротив, подтверждает его исходя из изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, условиями спорного договора не установлено, что претензия должна направляться исключительно по адресу указанному в договоре.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.06.2025, то есть после вступления в силу указанных изменений.
При принятии апелляционной жалобы к производству суда апеллянту предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
Доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2025 по делу № А07-39164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армус» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.С. Колясникова
Судьи:
А.Х. Камаев
В.А. Томилина