ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3344/2025
г. Челябинск
26 мая 2025 года Дело № А76-42098/2024
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 (резолютивная часть принята 18.02.2025) по делу
№ А76-42098/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (далее - истец, ООО «ФОРС Продакшн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМИ» (далее - ответчик, ООО «АЛМИ») о взыскании задолженности по договору № 16779 от 01.07.2024 в размере 976 096 руб.
25 коп., неустойки за период с 11.11.2024 по 06.12.2024 в размере 15 855 руб. 99 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 (резолютивная часть принята 18.02.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 950 693 руб. 61 коп. задолженности по договору, 15 855 руб. 99 коп. пени за период с 11.11.2024 по 06.12.2024 включительно, а также 16 379 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 976 096 руб. 25 коп. за период с 07.12.2024 по 04.02.2025 включительно, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойка, начисленная на сумму долга
950 693 руб. 61 коп. за период с 05.02.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 38 219 руб. государственной пошлины.
ООО «АЛМИ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки и обжаловало его в порядке апелляционного производства.
По мнению апеллянта, истцом неверно определен период начисления неустойки. Довод ООО «АЛМИ» о неверном определении начала периода начисления неустойки, без учета течения сроков, исчисляемых в календарных
днях, оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, в обоснование чего судом указано, что период начисления неустойки в настоящем деле не имеет значения, поскольку истцом применена понижающая ставка по своей инициативе. Между тем, по мнению ответчика, применение понижающей ставки неустойки не влияет на период начисления задолженности, поскольку период начисления указан истцом в расчете задолженности и также подлежит оценке и проверке.
В части требования о продолжении начисления неустойки в размере
0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2024 по день фактической оплаты задолженности ответчик считает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка 0,1% соответствует 37% годовых, что превышает среднюю ставку по кредитам согласно данным ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте в разделе «Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и депозитов по срочности». Процентной ставки 27% годовых соответствует размер неустойки 0,074% за каждый день просрочки платежа. В связи с чем, ООО «АЛМИ» полагает, что есть достаточные основание для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционная жалоба ООО «АЛМИ» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 25.04.2025 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.
08.04.2025 от ООО «ФОРС Продакшн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части взыскания неустойки.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФОРС Продакшн» (поставщик) и ООО «АЛМИ» (покупатель) подписан договор № 16779 от 01.07.2024 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю на условиях договора товар для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).
Номенклатура, количество, цена, срок поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся с момента подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).
Оплата за товар производится покупателем в размере 100% не позднее 30 календарных дней с даты получения товара, если иной порядок оплаты товара не оговорен в спецификации (пункт 3.1 договора).
В случае просрочки оплаты товара, покупатель обязан уплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты в полном объеме, начиная с 10 (десятого) календарного дня неустойка устанавливается в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20 (двадцатого) календарного дня - 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30
(тридцатого) календарного дня - 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 976 096 руб. 25 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 124323 от 10.10.2024, № 125015 от 21.10.2024, № 125016 от 21.10.2024, № 125017 от 21.10.2024, № 125387 от 25.10.2024, № 125388 от 25.10.2024, № 125389 от 25.10.2024, № 125390 от 25.10.2024, № 125504 от 28.10.2024, № 125505 от 28.10.2024.
Поставленный товар покупателем не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по его оплате в размере 976 096 руб. 25 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, поставщиком начислена неустойка за период с 11.11.2024 по 06.12.2024 в размере 15 855 руб. 99 коп.
В связи с неисполнением условий договора истцом в адрес ответчика 18.11.2024, 25.11.2024, 29.11.2024 направлены претензии, в которых истец потребовал оплатить задолженность и пени.
Вместе с тем, указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора № 16779 от 01.07.2024, содержащего (с учетом подписанных сторонами УПД к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.
Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 04.02.2025 от ответчика поступило заявление о признании иска в части суммы основного долга в размере 950 693 руб. 61 коп., неустойки в размере
15 466 руб. 95 коп. (л.д. 8).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Во исполнение данного условия сторонам в пункте 5.3 спорного договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязан уплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При нарушении сроков
оплаты в полном объеме, начиная с 10 (десятого) календарного дня неустойка устанавливается в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20 (двадцатого) календарного дня - 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30 (тридцатого) календарного дня - 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте контракта, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.
Учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.
В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка за период с 11.11.2024 по 06.12.2024 в размере
15 855 руб. 99 коп.
Доводы ответчика о неверном периоде начисления истцом неустойки были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Расчет неустойки произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,1%.
Между тем, пунктом 5.3 договора предусмотрена прогрессивная неустойка, которая зависит от периода просрочки со стороны должника.
Суд апелляционной инстанции отмечет, что в не зависимости от методики исчисления неустойки, проверка правильности ее начисления в любом случае должна производится в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
В рассматриваемом случае, при расчёте неустойки по прогрессивной шкале, даже в случае применения верного периода, общая сумма неустойки превысит сумму неустойки, заявленную истцом.
По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Таким образом, требования истца подлежали рассмотрению судом первой инстанции исходя из заявленной им суммы иска.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 15 855 руб. 99 коп.
Также истцом было заявлено требование о продолжении начисления
неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 976 096 руб. 25 коп. за период с 07.12.2024 по 04.02.2025 включительно, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, и неустойки, начисленной на сумму долга 950 693 руб. 61 коп. за период с 05.02.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод жалобы о несоразмерности неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют суду снизить размер неустойки, а не ставку неустойки.
На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АЛМИ».
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., то она подлежит взысканию с ООО «АЛМИ» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 (резолютивная часть принята 18.02.2025) по делу № А76-42098/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМИ» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМИ» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Тарасова