ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18589/2025

г. Москва Дело № А40-272980/24

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Крокус интернэшнл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-272980/2024, по иску АО «Торговый дом «РГБ» к АО «Крокус интернэшнл» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом «РГБ» (далее - АО ТД «РГБ», истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Крокус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО ТД «РГБ» суммы основного долга за поставленный товар в размере 6 089 580,08 руб.; договорной неустойки (пени по договору согласно п. 2.7. Договора) по состоянию на 07 ноября 2024 г. (дата подписания искового заявления) - в размере 181 357,53 руб.; договорной неустойки за период с 08 ноября 2024 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости неоплаченных в срок товаров - 6 089 580,08 руб., за каждый день просрочки; договорной неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости неоплаченных в срок товаров - 6 089 580,08 руб., за каждый день просрочки, то есть договорную неустойку, подлежащую перерасчету после вынесения решения суда на момент фактического исполнения обязательства – в процессе исполнения судебного акта; законной неустойки по состоянию на 07 ноября 2024 г. (дата подписания искового заявления) - в размере 838 663,08 руб.; законной неустойки за период с 08 ноября 2024 г. по день вынесения судом решения, исчисленную в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ от оставшейся суммы основного долга – 6 089 580,08 руб. за каждый день просрочки; законной неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ от оставшейся суммы основного долга – 6 089 580,08 руб. за каждый день просрочки, то есть законную неустойку, подлежащую перерасчету после вынесения решения суда на момент фактического исполнения обязательства – в процессе исполнения судебного акта; судебных расходов: уплаченной госпошлины в размере 238 288,00 руб.; расходов на услуги представителя в размере 175 000,00 руб.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд через систему МойАрбитр (https://kad.arbitr.ru/) 13.11.2024 г., зарегистрировано судом 13.11.2024, 14:52. 26.11.2024 г. исковое заявление было принято судом к производству и было возбуждено производство по делу № А40-272980/24.

24.01.2025 г. от Филиала «Твой Дом Кунцево» АО «Крокус» в адрес АО ТД «РГБ» поступил платеж в размере 550 000,00 руб. в качестве оплаты поставленного товара по договору поставки № E/S-0269 от 18.05.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком.

31.01.2025 г. от Мытищинский филиал «Твой Дом» АО «Крокус» в адрес АО ТД «РГБ» поступил платеж в размере 1 327 061,23 руб. в качестве оплаты поставленного товара по договору поставки № E/S-0269 от 18.05.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком.

31.01.2025 г. от Филиал «ТВОЙ ДОМ КУНЦЕВО» АО «Крокус» в адрес АО ТД «РГБ» поступил платеж в размере 1 175 419,97 руб. в качестве оплаты поставленного товара по договору поставки № E/S-0269 от 18.05.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком.

31.01.2025 г. от Красногорский филиал «Твой Дом» АО «Крокус» в адрес АО ТД «РГБ» поступил платеж в размере 1 460 700,023 руб. в качестве оплаты поставленного товара по договору поставки № E/S-0269 от 18.05.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком.

31.01.2025 г. от Красногорский филиал «Крокус Сити» АО «Крокус» в адрес АО ТД «РГБ» поступил платеж в размере 1 576 398,65 руб. в качестве оплаты поставленного товара по договору поставки № E/S-0269 от 18.05.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, филиалы ответчика погасили всю сумму основного долга за поставленный товар в размере 6 089 580,08 руб., в виду чего в судебном заседании 03.02.2025 г. истец заявил частичный отказ от исковых требований в части требований о взыскании суммы основного долга и изменил размер взыскиваемых неустоек, исчисленных на дату 31.01.2025 г.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Истец поддержал заявленные требования.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2025 требования удовлетворены частично.

С АО «КРОКУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО ТД «РГБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана законная неустойка в размере 1 133 736,59 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 238 288,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45 000,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания законной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; несоразмерность неустойки, ответчик не согласен с законной неустойкой, поскольку по его мнению это противоречит условиям договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позиции, просил решение отменить с учётом доводов жалобы.

Представитель истца поддержал свою позиции, просил решение оставить без изменения, в жалобе отказать. 23.05.2025 представил отзыв, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ежду Акционерным обществом «Торговый дом «РГБ» и Акционерным обществом «Крокус Интернэшнл» (далее - АО «КРОКУС» / Покупатель) заключен договор поставки № E/S-0269 от 18.05.2022 г. (далее - Договор поставки).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 089 580,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (УПД).

Указанные универсально-передаточные документы подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

С учетом частичных погашений суммы основного долга на момент обращения с иском у ответчика перед истцом существовала задолженность в заявленном размере.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами сверки.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно пункту 2.4. Договора поставки Покупатель оплачивает товар, полученный от Поставщика не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товаров, поставленных Поставщиком Покупателю по Договору поставки, Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Согласно пункту 7.1. Договора все споры и разногласия по вопросам исполнения, изменения или прекращения договора поставки подлежат предварительному досудебному (претензионному) урегулированию.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора все споры и разногласия по вопросам исполнения, изменения или прекращения Договора поставки подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из следующего.

После принятия иска к производству ответчиком оплачена вся сумма основного долга, в связи с чем, истец ходатайствовал об отказе от иска в данной части.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец, учитывая факт оплаты основной суммы долга, уточнил размер требований, настаивал на взыскании неустойки (пени по договору согласно пункту 2.7. Договора): по состоянию на 31 января 2025 г. (дата полного погашения основного долга ответчиком) в размере 232 733,96 руб.; законной неустойки: по состоянию на 31 января 2025 года (дата полного погашения основного долга Ответчиком) в размере 1 133 736,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии договорной и законной неустойки, установленных за одно и то же нарушение, конкуренция между ними устраняется в пользу законной неустойки, если согласованные в договоре санкции по своему размеру ниже пределов ответственности, установленных законом.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку истцом предъявлены ко взысканию как договорная неустойка, так и законная, за один и тот же период, судом на обсуждение был вынесен вопрос о том, на каком из требований настаивает истец, на что представитель истца в судебном заседании указал, что настаивает на удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы законной неустойки.

За период с 26.12.2023 г. по 31.01.2025 г. прошёл значительный период времени: 403 календарных дня (269 рабочих дней или 57 недель 4 дня или 13 месяцев 6 дней или 1 год 1 месяц 6 дней). За столь длительный период времени ответчик не предпринял действий по недопущению нарушения договорных обязательств со своей стороны, чем грубо нарушил договорные обязательства и умышленно ущемил в правах истца.

В рамках судебного спора ответчик не оспаривал сумму основного долга за поставленный товар и сумму договорной неустойки равной 0,01% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок товаров. Однако требования истца в досудебном порядке ответчик не удовлетворил.

Как указывал Верховный Суд РФ, условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не недействительно.

Надо проверять, был ли у должника умысел нарушить обязательство, проявил ли он заботливость и осмотрительность (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-24306 от 31.03.2022 г. по делу № А40-78186/2020).

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статья 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

Доводы ответчика об ограничении его ответственности в силу пункта 2.7. Договора поставки неправомерны, поскольку ответчиком в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него умысла на неисполнение обязательств за столь длительный период времени (403 календарных дня – 1 год 1 месяц и 6 дней).

В данном случае размер законной неустойки соразмерен поведению ответчика, который не предпринял необходимых мер, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Так к спорным правоотношениям правомерно не применены договорные условия на основании статьи 10 ГК РФ, а именно положений пункта 2.7. договор поставки № E/S-0269 от 18.05.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения им договорного обязательства по оплате поставленного товара, наличия вины ответчика в просрочке исполнения договорных обязательств при отсутствии непреодолимой силы, а также отсутствия доказательств принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, суд обоснованно взыскал в данном случае в пользу истца законную неустойку в размере 1 133 736,59 руб., принимая во внимание при этом волеизъявление самого истца, а также то, что предусмотренный условиями Договора поставки размер пени (0,01% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки) составляет фактически 3,6% годовых, что почти в 4,5-5,8 раз меньше размера неустойки по ставке Банка России в разные периоды её действия с 26.12.2023 г. по 31.01.2025 г.

В период с 26.12.2023 г. по 28.07.2024 г. размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял – 16%. В период с 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г. размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял – 18%. В период с 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г. размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял – 19%. В период с 28.10.2024 г. 31.01.2025 г. и по настоящее время размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет – 21%.

Размер договорной неустойки (пени по договору согласно п. 2.7. Договора) по состоянию на 31 января 2025 г. (дата полного погашения основного долга ответчиком) составил 232 733,96 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 января 2025 г. (дата полного погашения основного долга ответчиком) составил 1 133 736,59 руб.

Таким образом, размер договорной неустойки ниже процентов за пользование чужими денежными средствами почти в 5 раз. Данная разница несоразмерна.

Так, правомерно заявлена и документально подтверждена позиция истца о том, что согласованная между сторонами договорная неустойка в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок товаров не является справедливой, не обеспечивает баланс интересов сторон, при этом с учётом недобросовестного поведения ответчика становится средством обогащения ответчика за счет истца.

Представленные истцом расчеты судами проверены и признаны обоснованными.

Ответчиком контррасчет неустойки не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств добросовестности ответчиком в данной части суду не представлено. Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 133 736,59 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительно суммы договорной неустойки подлежат отклонению как необоснованные в виду недопустимости двойного взыскания штрафных санкций.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлены договор оказания юридических услуг № 02-09/24-ИП от 02.09.2024 г., заключенный между АО ТД «РГБ» и ИП ФИО1, счет ИП ФИО1 на оплату № 29102402 от 29.10.2024 г. на сумму 175 000,00 руб., подтверждение расходов на представителя (платежное поручение № 1748 от 30.10.2024 г.) на сумму 320 000,00 руб., из которых 175 000,00 руб. по договору оказания юридических услуг № 02-09/24- ИП от 02.09.2024 г.

Факт несения судебных издержек и оказания представителем услуг, необходимых для защиты интересов истца в суде подтверждаются материалами дела. По мнению ответчика судебные расходы в размере 175 000 руб. являются чрезмерными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что дело не относится к категории сложных, по данной категории споров сложилась устойчивая практика, имеется большое количество судебных актов по однотипным делам, ответчик правовой позиции по спору не представил, и требования не оспаривал, арбитражный суд с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, обоснованно взыскал разумные судебные расходы на представителя в размере 45.000 руб., с учетом предмета заявленных требования, а также пропорциональности размера расходов удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для отмены решения.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-272980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева