Постановление по делу № 21АП-1975/2025 от 15.05.2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь

15 мая 2025 года

Дело № А83-17833/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2025 года

Полный текст постановления составлен 15 мая 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Авшаряна М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисиной В.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 02.12.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года по делу № А83-17833/2023 (судья Якимчук Н.Ю.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 03.07.2023 обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 26.06.2024) о взыскании задолженности по Договору № 54/ОБ от 29.12.2017 в размере 237 700,00 руб., неустойки (пени) в размере 673 821,65 руб., неустойки (пени) по ставке 0,25 % на сумму основного долга 237 700,00 руб. за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 25.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2025 исковое заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору № 54/ОБ от 29.12.2017 в размере 475 400,00 руб., из них: основной долг в размере 237 700,00 руб., неустойка (пени) в размере 237 700,00 руб., неустойка (пени) по ставке 0,25 % на сумму основного долга 237 700,00 руб. за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 25.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 20 065,00 руб. В части взыскания неустойки (пеней) в размере 436 821,65 руб. отказано. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 165,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна принятием решения с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком не были представлены доказательства необходимости снижения неустойки, ответчик не обосновал необходимость ее снижения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель апеллята настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО4 в лице Главы К(Ф)Х ФИО4 (Заказчик) был заключен Договор № 54/ОБ.

01.10.2020 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО4 в лице Главы К(Ф)Х ФИО4 (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 54/ОБ от 29.12,2017.

Посредством заключения дополнительного соглашения Истец и Должник пришли к соглашению в части редакции разделов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 договора.

В соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг, согласно приложению к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ (услуг) определяется Исполнителем, перед заказом которых (которой) Заказчик обязан уточнить цену (пункт1.3. Дополнительного соглашения).

Пунктом 2.4. Дополнительного соглашения стороны установили, в частности, положение о том, что если Заказчик не исполнил принятые обязательства по оплате выполненных работ Исполнителя, Исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязанностей вплоть до полного погашения Заказчиком задолженности.

Согласно пункту 4.2. Дополнительного соглашения, расчеты согласно пункту 1.1. Договора производятся ежемесячно на основании выставленного счета Исполнителем. Сумма оплаты может изменяться в зависимости от объема выполненных работ, перечисленных в Приложении № 1 и рассчитывается на основании Таблицы расчетов стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, в случае неоплаты счета в течение срока, оговоренного в пункте 4.3. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка не превышает 10 дней - 0,15 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 4.4. Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2020, в случае неоплаты счета в течение срока, установленного пунктом 4.3. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, если просрочка не превышает 10 дней - 0,25 % от суммы задолженности за каждый последующий день.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о выполнении услуг полностью и в срок с 25.01.2019 по 31.01.2021, ИП ФИО2 оказаны перечисленные в договоре услуги.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ИП ФИО2 17.02.2022 было подано в Арбитражный суд Республики Крым заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. 23.03.2022 Арбитражным судом Республики Крым был вынесен судебный приказ по делу № А83-5168/2022 о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2022 судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2022 по делу № А83-5168/2022 отменить.

Также, истцом повторно было направлено заявление о выдаче судебного приказа, который впоследствии также был отменен 28.11.2022 (дело № А83-5158/2022).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке, а также отмены судебных приказов, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств внесения платы за указанный в иске период в размере и порядке, установленных договором и указанных в исковом заявлении, ИП ФИО4 в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО4 задолженности в размере 237 700,00 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки (пеней) в размере 673 821,65 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с 19.03.2019 по 24.06.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки (пеней) приведен в детализированном расчете, предоставленном в материалы дела. Представленный расчет неустойки (пени, штрафа) произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки. Доказательств оплаты данной суммы, контррасчет ответчиком не представлены.

В суде первой инстанции ИП ФИО4 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т. 1 л.д. 131-133).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не что ответчиком не были представлены доказательства необходимости снижения неустойки, ответчик не обосновал необходимость ее снижения не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в обжалованной части, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъясняется в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона ссылается на ее несоразмерность.

Суд первой инстанции указал, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Вместе с тем, размер присужденной неустойки значительно превышает сумму основной задолженности.

Суд первой инстанции, произведя, перерастёт неустойки (пеней) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, пришел к выводу о снижения суммы неустойки до 237 700,00 руб., то есть до суммы основного долга. При этом суд учтено, что неустойка носит компенсационный характер, доказательств наличия убытков или существенных негативных последствий у истца, в связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, в материалы дела не представлено.

Так, неустойка в указанном размере компенсирует потери заявителя в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В части взыскания неустойки (пеней) в размере 436 821,65 руб. отказано, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2025 года по делу № А83-17833/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

М.А. Авшарян

ФИО1