АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 ноября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-12040/2025
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова, дом 14, офис 210)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ" (ОГРН <***>; <***>; ИНН <***>; <***>; адрес: Россия 366607, м.р-н Ачхой-Мартановский, с Катар-Юрт, Чеченская республика, ул. А.Кадырова, дом 27; Россия 123112, <...>, а/я 87)
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании представителей
от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
от ответчика - ФИО2 (доверенность от 22.10.2025),
установил:
государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Региональная транспортная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМИГ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 100 000 руб. пени по договору о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за ГБУ Архангельской области «РТС» на праве оперативного управления от 11.06.2025 за период с 06.07.2025 по 17.09.2025.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 458 184 руб. 14 коп. пени, из них 180 354 руб. 35 коп. пени за просрочку перечисления авансового платежа начисленные на сумму авансового платежа в размере 191 866 руб. 33 коп. за период с 16.06.2025 по 17.09.2025 и 1 277 829 руб. 79 коп. пени начисленных на сумму арендной платы в размере 1 726 797 руб. 01 коп. за период с 06.07.2025 по 17.09.2025 по договору о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за ГБУ Архангельской области «РТС» на праве оперативного управления от 11.06.2025.
Рассмотрев ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Ходатайствует о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11.06.2025 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за ГБУ Архангельской области «РТС» на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа - 24 автобуса марки Lotos 105C02, а арендатор обязуется принять их и уплачивать арендодателю арендную плату.
Услуги по управлению и технической документации транспортных средств арендодателем не оказываются.
Договор действует с 15.06.2025 по 29.06.2025 включительно, а в части платежей-до полного их завершения (пункт 8.1. договора).
Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортных средств от 14.06.2025.
В соответствии с пунктом 4.1.18. договора, арендатор обязался ежемесячно перечислять арендодателю арендную плату не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, а также авансовый платеж в соответствии с разделом 5 «арендная плата» договора аренды.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что общая сумма платы по договору составляет 1 918 663 руб. 34 коп. Сумма арендной платы за период с 15 июня по 29 июня 2025 года определена из расчета стоимости в месяц за 8-мь автобусов (161 631 руб. 75 коп. * 8 автобусов/2), а также стоимости в месяц за 4-е автобуса (153 656 руб. 92 коп. * 4 автобусов/2) и стоимости в месяц за 12-ть автобусов (160 803 руб. 75 коп. * 12 автобусов/2), в том числе НДС (20%) 319 777 руб. 22 коп. и оплачивается арендатором в следующем порядке: при заключении договора арендатор в течение 5 дней оплачивает арендодателю на счет аванс в размере 10% об общей суммы арендной платы в размере 191 866 руб. 33 коп. В дальнейшем по окончанию действия договора арендатор в соответствии с п.4.1.18 договора производит оплату по договору в размере 1 726 797 руб. 01 коп.
Общую сумму арендной платы в размере 1 918 663 руб. 34 коп. ответчик оплатил 17.09.2025 по платежному поручению №7968 от 17.09.2025.
Согласно пункту 6.3. договора, за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик предусмотренные арендные платежи в установленные договором сроки не перечислил, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец, на основании пункта 6.3. договора, начислил ответчику пени в сумме 180 354 руб. 35 коп. за просрочку перечисления авансового платежа начисленные на сумму авансового платежа в размере 191 866 руб. 33 коп. за период с 16.06.2025 по 17.09.2025 и пени в сумме 1 277 829 руб. 79 коп. на сумму арендной платы в размере 1 726 797 руб. 01 коп. за период с 06.07.2025 по 17.09.2025.
Общая сумма неустойки составила 1 458 184 руб. 14 коп.
Проверив расчет пени, суд находит его правильным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора аренды.
Ответчик в представленном отзыве и в устных пояснениях просил снизить размер заявленной суммы неустойки и применить положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).
Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная в пункте 6.3 договора аренды неустойка (1% за каждый день просрочки) превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки).
В данном случае на основании статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки исходя из обоснованной заявленной суммы пени, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании неустойки в общей сумме 145 818 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.
Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., заявив об увеличении размера иска, госпошлину не доплачивал. Сумма государственной пошлины при цене иска 1 458 184 руб. 14 коп. составляет 68 746 руб.
Таким образом, при распределении между сторонами судебных расходов по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 58 746 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Региональная транспортная служба" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 145 818 руб. 41 коп. пени, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 58 746 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин