ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АльянсНефтеХим» (Рязанская область, Спасский район, п. Станции Проня, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.04.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пеленг» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсНефтеХим» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2023 по делу № А54-1344/2023 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсНефтеХим» (далее – ООО «АльянсНефтеХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг» (далее – ООО «Пеленг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 30.09.2022 № ДР2022/007 в сумме 85 126 076 руб., неустойки за период с 05.12.2022 по 10.02.2023 в сумме 22 126 331 руб. 15 коп., неустойки с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022 по 10.02.2023 в сумме 721 931 руб. 92 коп., процентов с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Пеленг» в пользу ООО «АльянсНефтеХим» взысканы задолженность в сумме 85 126 076 руб., неустойка в сумме 1 500 000 руб., проценты в сумме 721 931 руб. 92 коп; постановлено дальнейшее начисление пени в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, производить, начиная с 11.02.2023 по день фактической уплаты долга, дальнейшее начисление процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, производить, начиная с 11.02.2023, по день фактической уплаты долга не более совокупного размера ответственности 4 256 303 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части снижения судом размера неустойки и установления ограничения по взысканию общего размера неустойки и процентов в размере не более 4 256 303 руб. коп. (5% от цены неисполненного обязательства), ООО «АльянсНефтеХим» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что снижая размер неустойки, суд в нарушение разъяснений изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность рассматриваемой ситуации. Отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки является обоснованным, поскольку связан с высоким риском неполучения поставщиком денежных средств за поставленный товар, так как условиями договора предусмотрена отсрочка платежа. Ссылается на то, что условия договора добровольно согласованы ответчиком.

ООО «Пеленг» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда, а ответчиком не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между ООО «АльянсНефтеХим» (поставщик) и ООО «Пеленг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ДР2022/007, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях данного договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки оплаты и направление поставки оформляются приложениями к договору, которые являются неотъемлемыми его частями.

В силу пункта 3.1 договора сроки поставки предусматриваются в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями, указанными в приложениях к договору.

Датой оплаты товара и возмещения транспортных расходов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 5.1 договора полном объеме (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в соответствующем приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик имеет право приостановить дальнейшую отгрузку товара в адрес покупателя до полного погашения покупателем суммы задолженности. При этом штрафные санкции к поставщику не применяются.

В случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке поставщик также оставляет за собой право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 317.1 ГК РФ.

В приложении от 30.09.2022 № 1 к договору поставки нефтепродуктов от 30.09.2022 № ДР2022/007 стороны согласовали следующие условия: поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит товар: битум нефтяной дорожный вязкий 70/100, в количестве 1500 тонн, цена за тонну 32 400 руб., общая стоимость 48 600 000 руб. (пункт 1 приложения).

Согласно пункту 3 приложения от 30.09.2022 № 1 покупателю предоставлена отсрочка платежа 60 дней.

В пункте 4 приложения от 30.09.2022 № 1 согласован срок поставки: 01.10.2022 – 31.10.2022.

Согласно приложению от 17.10.2022 № 2 к договору поставки нефтепродуктов от 30.09.2022 № ДР2022/007 поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит товар: битум нефтяной дорожный вязкий 70/100, в количестве 1500 тонн, цена за тонну 31 000 руб., общая стоимость 46 500 000 руб. (пункт 1 приложения).

Согласно пункту 3 приложения от 17.10.2022 № 2 покупателю предоставлена отсрочка платежа 60 дней.

Пунктом 4 приложения от 17.10.2022 № 2 согласован срок поставки: 18.10.2022 - 18.11.2022.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 100 126 076 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 04.10.2022 №1784 на сумму 6 023 484 руб.; от 05.10.2022 №1785 на сумму 848 880 руб.; от 06.10.2022 №1790 на сумму 858 600 руб.; от 06.10.2022 №1791 на сумму 840 456 руб.; от 06.10.2022 №1792 на сумму 2 530 764 руб.; от 07.10.2022 №1794 на 838 188 руб.; от 07.10.2022 №1795 на сумму 848 880 руб.; от 08.10.2022 №1805 на сумму 835 596 руб.; от 08.10.2022 №1806 на сумму 851 472 руб.; от 08.10.2022 №1807 на сумму 3 384 180 руб.; от 09.10.2022 №1820 на сумму 1 709 100 руб.; от 09.10.2022 №1821 на сумму 856 332 руб., от 10.10.2022 №1831 на 868 320 руб.; от 10.10.2022 №1832 на сумму 759 456 руб.; от 11.10.2022 №1845 на сумму 3 491 100 руб.; от 12.10.2022 №1860 на сумму 859 248 руб.; от 12.10.2022 №1861 на сумму 1 607 364 руб.; от 13.10.2022 №1874 на сумму 879 336 руб.; от 13.10.2022 №1875 на сумму 2 621 484 руб.; от 14.10.2022 №1891 на сумму 1 735 668 руб.; от 15.10.2022 №1904 на сумму 1 803 060 руб.; от 15.10.2022 №1905 на сумму 2 706 048 руб.; от 15.10.2022 №1906 на сумму 877 068 руб.; от 15.10.2022 №1907 на сумму 1 725 300 руб.; от 16.10.2022 №1922 на сумму 1 823 148 руб.; от 16.10.2022 №1923 на сумму 858 276 руб.; от 16.10.2022 №1924 на сумму 1 707 156 руб.; от 17.10.2022 №1937 на сумму 1 737 936 руб.; от 18.10.2022 №1947 на сумму 759 132 руб.; от 18.10.2022 №1948 на сумму 892 620 руб.; от 19.10.2022 №1957 на сумму 901 044 руб.; от 19.10.2022 №1958 на сумму 905 820 руб.; от 19.10.2022 №1960 на сумму 2 350 110 руб.; от 19.10.2022 №1961 на сумму 878 540 руб.; от 20.10.2022 №1974 на сумму 919 150 руб.; от 20.10.2022 №1975 на сумму 859 940 руб.; от 21.10.2022 №1984 на сумму 733 460 руб.; от 22.10.2022 №1998 на сумму 831 420 руб.; от 22.10.2022 №1999 на сумму 1 675 550 руб.; от 22.10.2022 №2000 на сумму 844 130 руб.; от 22.10.2022 №2001 на сумму 1 946 490 руб.; от 22.10.2022 №2002 на сумму 865 210 руб.; от 23.10.2022 №2011 на сумму 1 665 940 руб.; от 23.10.2022 №2012 на сумму 1 662 840 руб.; от 24.10.2022 №2018 на сумму 1 557 130 руб.; от 24.10.2022 №2019 на сумму 872 340 руб.; от 24.10.2022 №2020 на сумму 868 310 руб.; от 24.10.2022 №2021 на сумму 855 600 руб.; от 24.10.2022 №2022 на сумму 715 480 руб.; от 25.10.2022 №2034 на сумму 893 420 руб.; от 25.10.2022 №2035 на сумму 935 890 руб.; от 25.10.2022 №2036 на сумму 1 875 810 руб.; от 26.10.2022 №2045 на сумму 736 560 руб.; от 27.10.2022 №2046 на сумму 735 940 руб.; от 27.10.2022 №2047 на сумму 837 000 руб.; от 27.10.2022 №2048 на сумму 832 970 руб.; от 27.10.2022 №2049 на сумму 1 859 070 руб.; от 28.10.2022 №2066 на сумму 829 560 руб.; от 28.10.2022 №2067 на сумму 836 690 руб.; от 28.10.2022 №2068 на сумму 822 430 руб.; от 29.10.2022 №2072 на сумму 2 506 660 руб.; от 29.10.2022 №2073 на сумму 833 900 руб.; от 29.10.2022 №2074 на сумму 835 760 руб.; от 30.10.2022 №2081 на сумму 811 580 руб.; от 30.10.2022 №2082 на сумму 851 260 руб.; от 30.10.2022 №2083 на сумму 2 458 300 руб.; от 03.11.2022 №2114 на сумму 827 080 руб.; от 04.11.2022 №2119 на сумму 1 666 250 руб.; от 04.11.2022 №2120 на сумму 829 560 руб.; от 05.11.2022 №2125 на сумму 843 510 руб.; от 05.11.2022 №2126 на сумму 1 651 370 руб.; от 06.11.2022 №2131 на сумму 734 700 руб.; от 08.11.2022 №2137 на сумму 727 880 руб.; от 08.11.2022 №2138 на сумму 817 160 руб.; от 08.11.2022 №2139 на сумму 823 360 руб.; от 08.11.2022 №2140 на сумму 1 666 250 руб.

Ответчик оплатил товар частично в общей сумме 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2022 № 749 на сумму 10 000 000 руб. и от 29.12.2022 № 771 на сумму 5 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 24.01.2023 направлена претензия от 23.01.2023 № 3 с требованием погасить задолженность, неустойку и проценты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АльянсНефтеХим» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов от 30.09.2022 № ДР2022/007.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что факт поставки товара на общую сумму 100 126 076 руб. подтверждается материалами дела, принимая во внимание, что доказательств погашения долга в размере 85 126 076 руб. на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено и исковые требования на указанную сумму признаны последним на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 85 126 076 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в соответствующем приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2022 по 10.02.2023 в сумме 22 126 331 руб. 15 коп.

Представленный ООО «АльянсНефтеХим» расчет неустойки проверен судом и по праву признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки – обоснованным.

ООО «Пеленг» ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указывает на тяжелое финансовое положение и наличие неисполненных первоочередных обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами г. Санкт-Петербурга, обязанность по исполнению которых наступила.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафа отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 указанного Постановления несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационный, а не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, учитывая обстоятельства настоящего дела, возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд области по праву заключил, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка (0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства) является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. В отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб. за период с 05.12.2022 по 10.02.2023, что не менее суммы, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день вынесения решения.

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истца, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о дальнейшем начислении пени до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд указал на дальнейшее начисление пени с 11.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, также поставщик оставляет за собой право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 317.1 ГК РФ.

Проверив расчет истца и признав его верным, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 05.12.2022 по 10.02.2023 в сумме 721 931 руб. 92 коп.

Судом также удовлетворено требование истца о дальнейшем начислении процентов с 11.02.2023 по день фактической уплаты долга.

ООО «АльянсНефтеХим» не согласно с установленным судом ограничением по взысканию общего размера неустойки и процентов в сумме не более 4 256 303 руб. 80 коп., что составляет 5% от цены не исполненного обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на следующее.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 6.8 договора установлено, что вне зависимости от положений иных статей данного договора совокупный размер ответственности поставщика, включая уплату любых неустоек (пени), процентов и иных выплат по настоящему договору, а также включая все и любые выплаты по возмещению убытков покупателя, возникших в связи со всеми и любыми нарушениями поставщиком настоящего договора, прекращением настоящего договора и иными обязательствами, связанными с настоящим договором, ограничен суммой в размере 5% от цены договора. Ограничение, установленное настоящим пунктом, является одновременно ограничением ответственности поставщика и ограничением права покупателя требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае противоречия настоящей статьи договора другим положениям настоящего договора, применяются положения настоящего пункта.

Как верно отметил суд, указанный пункт договора позволяет сделать вывод о неравноправном положении поставщика при определении объема ответственности сторон договора и дискриминации для ответчика в части условия о неустойке и процентах за нарушение срока оплаты товара.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий ответственности сторон договора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ответчика; истец соответствующих аргументов не привел.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (покупателя), поставило поставщика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание, что проект договора был подготовлен истцом, суд обоснованно применил ограничения, указанные в пункте 6.8 договора при определении меры ответственности покупателя, и установил ограничения по взысканию общего размера неустойки и процентов в размере не более 4 256 303 руб. 80 коп., что составляет 5% от цены не исполненного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2023 по делу № А54-1344/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Ю.Е. Холодкова