АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-7707/2023

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш дом" ОГРН <***> ИНН <***>, Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" ОГРН <***> ИНН <***> Оренбургская область

об устранении недостатков строительства многоквартирного дома

от участников процесса явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" об устранении недостатков строительства многоквартирного дома

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика мотивированного отзыва в материалы дела не поступало.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО Управляющая компания "Наш Дом" является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 12.07.2016 № 00106.

ООО "ГражданПромСтрой" осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: <...> Б.

Автономной некоммерческой организацией "Научное образование Прогрессива" для заказчика ООО "ГражданПромСтрой" подготовлена проектная документация на строительство 3-этажного многоквартирного жилого дома.

В плане кровли обозначено обустройство снегоудерживающих конструкций по периметру крыши, также проектом установлен вид отопления здания - через настенные газовые двухконтурные котлы (теплогенераторы) с закрытой камерой сгорания, необходима установка на крыше коаксиальных труб, через которые удаляются продукты сгорания газа (угарный газ) от котлов. 16.05.2018.

Управлением градообразования и капитального строительства г. Бузулука ООО "ГражданПромСтрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 3- этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Таким образом, ООО "ГражданПромСтрой" являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (протокол № 1 от 23.08.2018 г.) был выбран способ управления - управляющей организацией ООО УК "Наш Дом".

Решением Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 2258 от 28.09.2018 указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Оренбургской области лицензиата ООО УК "Наш Дом".

С 01.10.2018 ООО УК "Наш Дом" приступило к управлению данным многоквартирным домом на условиях, установленных договором управления. В настоящее время ООО УК "Наш Дом" продолжает осуществлять управление многоквартирными домом <...>.

В процессе управления многоквартирным домом выявились следующие недостатки строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: отсутствие снегозадерживающих конструкций, неисправности или отсутствие элементов коаксиальных труб, сгибы и отклонения от вертикали коаксиальных труб, что является следствием обрывов удерживающих тросов крепления, не выдерживающих ветровой нагрузки местности.

Составлялись акты обследования.

В материалах дела имеется многочисленные обращения ответчика, содержащие претензии с просьбой устранить выявленные недостатки (дефекты), однако, до настоящего времени недостатки не устранены.

Фотоматериал прилагается (отсутствие снегоудерживающих конструкций, поломка коаксиальных труб, отрыв тросов).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков в течении гарантийного срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом, Управлением градообразования и капитального строительства г.Бузулука ООО "ГражданПромСтрой" 16.05.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 3-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Таким образом, ООО «ГражданПромСтрой» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках объекта долевого строительства, в связи, с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

Многоквартирный дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, следовательно, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений вправе выбирать представителя своих интересов. Такими представителями могут быть управляющая организация, председатель совета дома либо один из собственников.

Согласно позиции, изложено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016, по смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: с помощью ТСЖ, через управляющую организацию и непосредственное управление жильцами. Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (протокол № 1 от 23.08.2018, л.д. 25 - 29) был выбран способ управления - управляющей организацией ООО УК "Наш Дом".

В настоящее время ООО УК "Наш Дом" продолжает осуществлять управление многоквартирными домом <...>.

В процессе управления многоквартирным домом истец выявил следующие недостатки строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: отсутствие снегозадерживающих конструкций, отсутствие одного элемента одной из коаксиальных труб вследствие его отрыва и падения, сгибы и отклонения от вертикали прочих коаксиальных труб, что является следствием обрывов удерживающих тросов крепления, не выдерживающих ветровой нагрузки местности, о чем составлены акты обследования. Наличие данных недостатков подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что данные недостатки возникли не по его вине, в соответствии с распределением бремени доказывания, в материалы дела не представлено.

В соответствии с части 1 статьи 64, статей 70, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО "ГражданПромСтрой" является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а недостатки его строительства выявлены управляющей компании в течении пятилетного гарантийного срока, предусмотренного частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ООО "ГражданПромСтрой" обязано устранить выявленные недостатки, а именно: установить снегоудерживающие конструкции по всему периметру крыши, восстановить комплектность и работоспособность всех коаксиальных труб (13 штук) на крыше дома, заменить тросы их крепления на усиленные, соответствующие ветровой нагрузке Оренбургской области.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом того, что требования ООО УК "Наш Дом" заявлены в интересах жителей многоквартирного дома, связаны с возможностью эксплуатации помещений многоквартирными домами жителями, суд приходит к выводу, что недостатки должны быть устранены в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

При этом суд отмечает, что при наличии объективных препятствий для исполнения решения суда в установленный срок ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ООО УК "Наш Дом" об обязании ООО "ГражданПромСтрой" в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу выполнить работы по устранению недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока на недостатки строительных работ, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно: установить снегоудерживающие конструкции по всему периметру крыши, восстановить комплектность и работоспособность всех коаксиальных труб (14 штук) на крыше дома, заменить тросы их крепления на усиленные, соответствующие ветровой нагрузке Оренбургской области.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу выполнить работы по устранению недостатков строительства, выявленных в течение гарантийного срока на недостатки строительных работ, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> - Б, а именно:

установить снегоудерживающие конструкции по всему периметру крыши;

восстановить комплексность и работоспособность всех коаксиальных труб (13 штук) на крыше дома, заменить тросы их крепления на усиленные, соответствующие ветровой нагрузке Оренбургской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С.В. Щербакова