АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30464/2025

Дата принятия решения – 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Барс», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 431 250 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за оказанный услуг за период с 10.02.2025 по 28.07.2025 в размере 800 812 рублей 50 копеек, а также пени из расчета 1% от суммы задолженности в размере 431 250 рублей с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Барс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 431 250 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за оказанный услуг за период с 10.02.2025 по 28.07.2025 в размере 800 812 рублей 50 копеек, а также пени из расчета 1% от суммы задолженности в размере 431 250 рублей с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30 сентября 2025 года на 09 час. 10 мин., одновременно разъяснив, что согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, однако в предварительное судебное заседание не явились и не заявили своих возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому суд реализовывал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковое заявление истец в ходатайстве поддержал; от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признает исковые требования в части взыскания долга в размере 431 250 рублей, а также заявляет о снижении размера неустойки.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 4 января 2025 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортом № 1, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать заказчику услуги автотранспортом, а именно грузовым самосвалом MA3-6501W6-(421-000), государственный номер <***>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 2 500 рублей за 1 маш/час, без НДС. Стоимость работ в выходные и праздничные дни рассчитывается с коэффициентом 1,05 к договорной стоимости 1 маш./час.

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 481 250 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг составила 431 250 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 03.06.2025 истец направил ответчику претензию от 26.05.2025 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил акт № 1 от 31.01.2025 на сумму 481 250 рублей и путевые листы.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что акт, имеющийся в материалах дела, принят и подписан ответчиком, а именно 19.02.2025 посредством электронного документооборота.

Платежным поручением № 1302 от 03.07.2025 ответчиком оплачены услуги в общем размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, ответчиком наличие долга признается, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 431 250 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за оказанный услуг за период с 10.02.2025 по 28.07.2025 в размере 800 812 рублей 50 копеек, а также пени из расчета 1% от суммы задолженности в размере 431 250 рублей с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд, учитывая признание ответчиком долга, пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору на оказание услуг автотранспортом № 1 от 4 января 2025 года до 0,2% за каждый день просрочки.

Между тем, истец начисляет неустойку за период с 10.02.2025 по 04.07.2025.

В пункте 3.2 договора установлено, что заказчик производит оплату услуг ежемесячно, по времени, фактически отработанному техникой, на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами надлежаще оформленных справок для расчета за оказанные услуги, либо надлежаще оформленных путевых листов. Оплата производится в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акт оказанных услуг.

Акт № 1 от 31.01.2025, свидетельствующий об оказании истцом услуг ответчику, подписан последним 19.02.2025 посредством электронного документооборота.

Таким образом, с учетом 5-дневного срока, установленного пунктом 3.2 договора, просрочка исполнения обязательств имеет место быть с 25.02.2025.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 25.02.2025 по 04.07.2025 исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 145 725 рублей с начислением по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина от размера исковых требований без учета снижения неустойки.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом снижения размера неустойки.

Размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 61 962 рубля.

Истец при обращении с настоящим иском в суд представил платежное поручение № 55 от 15.08.2025, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 63 837 рублей.

Таким образом, общая переплата государственной пошлины составила 1 875 рублей.

Исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составила 58 331 рубль 59 копеек, из которых 21 688 рублей 11 копеек приходятся на часть долга (431 250 рублей). Следовательно, с учетом признания иска в данной части государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 6 506 рублей 43 копейки (30%), а 15 181 рубль 68 копеек (70%) – возврату истцу.

За вычетом указанной суммы на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 149 рублей 91 копейка, а 17 056 рублей 68 копеек государственной пошлины – возврату истцу из бюджета по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Барс», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 431 250 (четыреста тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, неустойку в сумме 145 725 (сто сорок пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 43 149 (сорок три тысячи сто сорок девять) рублей 91 копейка.

Начисление и взыскание неустойки с Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Барс», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 431 250 (четыреста тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей производить, начиная с 29.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 17 056 (семнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов