АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Приморск

29 января 2026 г. А86-946/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Маады А.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Шмойловым О.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (115432, г. Москва, вн. тер муниципальный округ Даниловский, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25) в лице обособленного подразделения «Энергосбыт Запорожье общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (272312, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.07.2023, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Запорожской области «Бердянский морской торговый порт» (271112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2022, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.10.2023 № 8521000059 в размере 750 861,68 руб., в том числе: основной долг – 739 933,43 руб. за период октябрь 2025г., неустойка – 10 928,25 руб. за период с 19.11.2025 по 30.11.2025, неустойки от невыплаченной суммы задолженности в размере 739 933,43 руб. по день фактической оплаты, начиная с 01.12.2025 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 543,00 руб.;

при участии в судебном заседании:

ФИО1 - представитель истца по доверенности от 05.12.2023 № 05.12/02 (представлен паспорт, диплом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (далее – истец, ООО «Энергосбыт Запорожье») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Запорожской области «Бердянский морской торговый порт» (далее – ответчик, ГУП ЗО «БМТП») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.10.2023 № 8521000059 в размере 750 861,68 руб., в том числе: основной долг – 739 933,43 руб. за период октябрь 2025г., неустойка – 10 928,25 руб. за период с 19.11.2025 по 30.11.2025, неустойки от невыплаченной суммы задолженности в размере 739 933,43 руб. по день фактической оплаты, начиная с 01.12.2025 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 543,00 руб.

Определением суда от 24.12.2025 иск принят к производству.

Ответчик своих представителей в предварительное судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 29581915051530, телефонограмма от 30.12.2025), заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу без участия их представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца или ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, в порядке п. 1 ст. 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца признала материалы дела достаточными для завершения предварительного судебного заседания, дело подготовленным к судебному разбирательству, не возразила против перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рас смотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, в связи с чем суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения истца, при отсутствии возражений сторон, суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

В силу статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковое заявление в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и заявление о признании суммы основного долга.

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменная фиксация признания иска направлена на устранение сомнений в том, что волеизъявление стороны точно направлено на урегулирование спора и на совершение конкретного процессуального действия. Признание иска не порождает, не изменяет и не прекращает правоотношения, влияет только на процессуальный порядок исследования доказательств.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании суммы основного долга в виде отдельного документа, подписанного директором ГУП ЗО «Бердянский морской порт» ФИО2, в котором ответчиком четко выражена воля на признание иска в части основного долга в размере 739 933,43 руб. с указанием на то, что заявление не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем ответчика, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд принимает признание суммы основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 739 933,43 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 01.10.2025 по 31.10.2025 в размере 10 928,25 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае подлежит взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов (далее по тексту - Федеральный закон № 35-ФЗ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Указанием Банка России "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

На день вынесения резолютивной части решения (28.01.2025) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 16% (информационное сообщение Банка России от 19.12.2025).

Исчисленный истцом размер неустойки составил 10 928,25 руб., расчет неустойки, проверен судом, признан соответствующим нормам действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Учитывая, что ответчиком сроки оплаты фактически оказанных услуг нарушены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд исходит из того, что в спорный период услуги по передаче электроэнергии в соответствующем объеме заказчику оказаны, а обязанность по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнена. В связи с чем, требование о взыскании начисленной на спорную задолженность неустойки является обоснованным и соответствует Закону № 35-ФЗ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик является государственным унитарным предприятием, является коммерческой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 50 ГК РФ, осуществляющей на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ предпринимательскую деятельность (осуществляет основной вид экономической деятельности – транспортная обработка грузов (ОКВЭД 52.24).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена по инициативе суда при условии, что должником является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, на что обращено внимание судов в абзаце втором пункта 71 Постановления ВС РФ N 7.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер неустойки, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соответствующего заявления о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что нарушение обязательств было вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство,

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, не доказал, что законный размер неустойки, определенный законодателем в Федеральном законе № 35-ФЗ с учетом интересов участников спора, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Штрафной характер неустойки, направлен, в том числе на профилактику совершения нарушений, на укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

В настоящем случае, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствуют доказательства, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что сумма основного долга составляет 739 933,43 руб., а сумма начисленной неустойки равна 10 928,25 руб., что не свидетельствует о явной несоразмерности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, размер задолженности ответчика в период просрочки (739 933,43 руб.), компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 10 928,25 руб.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период начиная с 01.12.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку нормы Федерального закона № 35-ФЗ носят специальный характер, неустойка на сумму задолженности по день фактического ее погашения подлежит исчислению по 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что не нарушает прав ответчика и не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование о взыскания неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период, начиная с 01.12.2025 по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 543,00 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 22.12.2025 № 3341 уплачена государственная пошлина доход федерального бюджета в размере 42 560,00 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком признан только основной долг, подлежит установлению соотношение основного долга к неустойке в пределах уплаченной государственной пошлины.

Общая сумма, предъявленная к взысканию составляет 750 861,68 руб. (739 933,43 + 10 928,25), сумма уплаченной государственной пошлины – 42 560,00 руб.

Сумма признанного основного долга равна 739 933,43 руб., что составляет 99% от общей суммы, предъявленной к взысканию (739 933,43 / 750 861,68 * 100), сумма неустойки – 10 928,25 руб., что составляет 1% от общей суммы, предъявленной к взысканию (10 928,25 / 750 861,68 * 100).

Соответственно, 99% от суммы уплаченной государственной пошлины (за рассмотрение требований о взыскании основного долга), составляют 42 118,00 руб. (42 543 * (99 / 100)), которая подлежит распределению; 1% от суммы уплаченной государственной пошлины (за рассмотрение требований о взыскании неустойки), составляют 425,00 (42 543 * (1 / 100)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 29 483,00 руб., составляющие 70 процентов уплаченной государственной пошлины, за рассмотрение требований о взыскании задолженности по основному долгу (42 118 * (70 / 100)), а взысканию с ответчика в пользу истца 12 635,00 руб. составляющие 30 процентов уплаченной государственной пошлины, за рассмотрение требований о взыскании задолженности по основному долгу (42 118 – 29 483).

Таким образом, с учетом возврата истцу 70% от части уплаченной государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 060,00 руб. (12 635 + 425).

Настоящее решение будет выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Запорожской области

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Запорожской области «Бердянский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2022, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 17.07.2023, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию по договору №8521000059 от 01.10.2023 в размере 750 861,68 руб., в том числе: основной долг – 739 933,43 руб. за период с 01.10.2025 по 31.10.2025, неустойка – 10 928,25 руб. за период с 19.11.2025 по 30.11.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 060,00 руб.

Взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 739 933,43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2025 по день фактической оплаты.

Исполнительный лист после вступления в законную силу настоящего решения по ходатайству взыскателя направить (выдать) взыскателю или по его ходатайству направить для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Запорожье» из федерального бюджета, государственную пошлину в размере 29 483,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2025 № 3341 в связи с признанием основного долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья А.С. Маады