Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-21938/2024
14 августа 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А75-21938/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (455021, Челябинская область, г.о. Магнитогорский, <...>, помещ. 312, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», ответчик) о взыскании штрафа по договору от 08.02.2024 № US04.2100.2023.224 в размере 624 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов 36 200 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 27.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альянс» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскан штраф по договору в размере 124 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 200 руб., начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО «Альянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соразмерно снизить сумму взыскиваемого штрафа до 893 руб. 76 коп.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что взыскиваемая сумма штрафа, несмотря на снижение ее размера судом первой инстанции, является чрезмерно завышенной, поскольку начисленный штраф явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, служит обогащением кредитора, с учетом характера нарушения и допущенном неоказании части услуг всего в четыре календарных дня, которая возникла не по вине ответчика, а в силу форс-мажорных обстоятельств; начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ и на невыполненные работы, которые будут исполнены в будущем и еще не оплачены, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сниженный размер штрафа в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) явно несоразмерен по сравнению с законной неустойкой, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным убыткам, привлечению истца к ответственности, либо невозможностью пользования последующего оказания услуг по всему договору; размер пени, рассчитанный ответчиком в сумме 893 руб. 16 коп., носит компенсационный характер и является соразмерной мерой ответственности допущенному ответчиком нарушению.
АО «Россети Тюмень» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ООО «Альянс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений филиала АО «Россети Тюмень» от 08.02.2024 № US04.2100.2023.224 (далее - договор).
Исполнитель обязуется по заданию заказчика (приложение № 1 к договору, далее - Техническое задание) оказать услуги по уборке помещений и прилегающей территории, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг (пункт 1.1 договора).
Наименование и объемы, сроки, стоимость услуг, место и иные условия оказания услуг определены сторонами в договоре, в том числе, в Техническом задании (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 2.1 цена договора определяется на основании сводного сметного расчета (приложение 1.1 к договору), без учета НДС составляет 10 400 000 руб., кроме того НДС 20 % - 2 080 000 руб. Всего с НДС цена договора составляет 12 480 000 руб. Фактическая стоимость услуг по договору складывается из стоимости услуг, оказанных исполнителем, и подтверждается подписываемыми сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору (форма акта приведена в приложении № 2 к договору).
На основании пункта 4.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с 11.03.2024. Срок окончания оказания услуг по договору 31.12.2024.
Согласно Техническому заданию исполнитель обязан оказывать услуги в будние дни по уборке производственных и административно-бытовых зданий с 06:00 до 13:42 (пункт 1.3), обеспечить численность персонала в следующем количестве: уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда, II группа по электробезопасности - 13 человек; уборщик территории II группа по электробезопасности - 1 человек (пункт 1.5).
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения иных обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить штраф в размере 5 % от цены договора за каждый факт нарушения.
По утверждению истца, в нарушение условий договора исполнитель приступил к оказанию услуг 13.03.2024 (с просрочкой на 2 дня), и не производил уборку территории филиала в период с 26.03.2024 по 29.03.2024 (4 дня).
ООО «Альянс» направило в адрес ответчика претензию от 22.04.2024 № РТ/10/1/409 с требованием оплатить неустойку по состоянию на 31.03.2024.
Платежным поручением от 11.09.2024 № 515 исполнитель произвел оплату штрафных санкций в размере 24 960 руб. за неисполнение услуг 11.03.2024 и 12.03.2024.
Поскольку штраф за неоказание услуг в период с 26.03.2024 по 29.03.2024 ООО «Альянс» в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором и техническим заданием, обоснованности привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора, наличия правовых оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ до 124 800 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выраженного в том, что ООО «Альянс» в нарушение условий договора приступило к оказанию услуг лишь 13.03.2024, то есть с просрочкой на 2 дня, а также не производило уборку территории филиала АО «Россети Тюмень» Урайские электрические сети и прилегающей территории в период с 26.03.2024 по 29.03.2024 (4 дня), придя к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора, между тем, учитывая нарушение ООО «Альянс» неденежного обязательства, исходя из того, что размер штрафной санкции не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств, призвав, что допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно частично удовлетворили исковые требования в сумме 124 800 руб.
Отклоняя довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 893 руб. 16 коп., суд округа исходит из следующего.
В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, учитывая, что штраф начислен исполнителю за нарушение неденежного обязательства.
Утверждения ООО «Альянс» о том, что сниженный размер штрафа в рамках Закона № 223-ФЗ явно несоразмерен по сравнению с законной неустойкой, установленной Законом № 44-ФЗ не обоснованы поскольку спорные правоотношения, возникшие в связи с оказанием услуг по договору, подлежат регулированию по правилам Закона № 223-ФЗ.
Ссылки заявителя жалобы на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ и на невыполненные работы, которые будут исполнены в будущем и еще не оплачены, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, отклоняются, с учетом того, что, заключив договор с условием об определении объема ответственности за нарушение обязательства исходя из общего размера договора, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления штрафа, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.
Буквальное содержание пункта 7.3 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление штрафа в зависимости от цены договора.
При этом доказательств, подтверждающих намерения ответчика урегулировать разногласия при заключении договора, материалы дела не содержат, заключая договор на указанных в нем условиях, ООО «Альянс» должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных финансовых последствий в виде уплаты штрафа.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21938/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Э.В. Ткаченко