АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-29260/2024
«20» мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.05.2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20.05.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> АДРЕС: 108820,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ "МОСРЕНТГЕН",П ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН,ПРОЕЗД ИНСТИТУТСКИЙ,Д. 26)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665700,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г БРАТСК,П/Р П 06,СТР. 42/1 )
о взыскании 94 444 руб. 50 коп.
в отсутствие сторон,
установил:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСПРОМ» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг ЧС(Н) 05-12/А-ИРК от 01.05.2022 в размере 15 129 руб. 03 коп., 61 315 руб. 47 коп. пени за просрочку платежа, 18 000 руб. - судебные расходы на представителя.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №ЧС(Н) 05-12/А-ИРК от 01.05.2022 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе обусловленных разливами нефтепродуктов по потенциально опасных объектах заказчика, указанных в Приложении № 1 к договору (далее – объекты), а также, в случае необходимости, привлечению дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ.
Пунктом 3.1 договора установлено, что услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств исполнителя для реагирования оплачиваются заказчиком согласно Приложению № 3 к договору.
Согласно пункту 3.3 договора, оплата заказчиком производится ежемесячно до 10 числа следующего за месяцем, в котором осуществлялось оказание услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу с 01.05.2022 и действует по 31.12.2022. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным ежегодно на один календарный год в случае заключения дополнительного соглашения.
Из Приложения № 3 к договору усматривается, что стоимость услуг исполнителя по поддержанию в постоянной готовности сил и средств исполнителя составляла 7 000 руб., в том числе НДС 20%. Общая стоимость услуг за 2022 год составит 56 000 руб., в том числе НДС 20%.
Уведомлением от 26.09.2022 №30.06.003/33 истец заявил об одностороннем отказе от договора с момента получения уведомления ответчиком.
Претензией от 01.11.2022 №08-13/1487 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности за оказанные в период с 01.08.2022 по 05.10.2022 услуги в сумме 15 129,03 руб. в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии.
Ответчик письмом от 16.11.2022 не согласилось с оплатой выставленных счетов, в обоснование указало, что ООО «Леспром» по независящим от него причинам, прекратило осуществление погрузочно-разгрузочных работ, связанных с опасным грузом, а также деятельность по перевозке опасного груза железнодорожным транспортом. Таким образом, наступление событий, указанных в пункте 1.2 договора, стало невозможным, в связи с чем ответчик направил в адрес истца уведомление с дополнительным соглашением к договору о приостановлении исполнения обязательств по договору №ЧС(Н) 05-12/А-ИРК от 01.05.2022 до предполагаемого момента возобновления деятельности ООО «Леспром», связанной с опасными грузами. Указанные документы получены истцом 28.07.2022, однако проигнорированы.
Таким образом, истец обратился в суд с иском.
Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве на иск указал, что на момент заключения договора истец убеждал ответчика, что железнодорожный путь протяженностью 689,5 метра с местами погрузки МП №1, МП№2 и местами выгрузки МВ №3, МВ №4 относится к опасным производственным объектам (далее - ОПО) и обязанность по заключения договора возложена на ООО «Леспром» в силу статьи 10 Федерального закона 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Однако в процессе подачи документов для регистрации Гостехнадзор выяснилось, данный объект не является ОПО, после чего ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения договора с предложением подписать дополнительное соглашение. В процессе переговоров истец согласился с ответчиком, однако впоследствии повел себя недобросовестно, затягивал подписание соглашения, и в результате направил претензии об оплате задолженности. Также ответчик указал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по договору, в частности, схема и план ликвидации ЧС, которые составляются после обследования объекта, согласно спецификации к договору, истцом не представлены. Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец по доводам ответчика представил возражения.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора №ЧС(Н) 05-12/А-ИРК от 01.05.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 3.3 договора согласовано, что оплата заказчиком производится ежемесячно до 10 числа следующего за месяцем, в котором осуществлялось оказание услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В силу статьи 429.4 ГК РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума № 49) в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Таким образом, если заключенный между сторонами договор является абонентским, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац 2 пункта 43 постановления Пленума № 49).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума № 49).
В силу изложенных в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума N 49 разъяснений для применения условий статьи 429.4 ГК РФ условия заключенного сторонами договора должны исключать всякую неопределенность.
Суд, истолковав условиям договора №ЧС(Н) 05-12/А-ИРК от 01.05.2022 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данный договор обладает признаками абонентского, в этой связи ссылка ответчика на отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.
Доводы ответчика о том, что направлял в адрес истца уведомление и дополнительное соглашение о приостановлении исполнения договора, однако истец продолжал выставлять счета на оплату, суд находит несостоятельным, поскольку Гражданский кодекса РФ прямо не предусматривает случаи, когда заказчик может требовать от подрядчика приостановить работы. Случаи и порядок приостановления работ могут быть предусмотрены договором, также договором может быть предусмотрено заключение дополнительного соглашения о приостановлении исполнения договора.
Изучив спорный договор, суд установил, что договор №ЧС(Н) 05-12/А-ИРК от 01.05.2022 не предусматривает право заказчика приостановить действие договора; дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, сторонами не подписано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать оплату оказанных услуг.
Из условий договора следует, что ответчик ежемесячно до 10 числа следующего за месяцем, в котором осуществлялось оказание услуг, производит оплату в размере 7 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Вместе с тем, истец уведомлением от 26.09.2022 №30.06.003/33 заявил об одностороннем отказе от договора с момента получения уведомления ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Как указал истец, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком получено 06.10.2022. Следовательно, с 06.10.2022 договор №ЧС(Н) 05-12/А-ИРК от 01.05.2022 прекратил свое действие.
Во исполнение условий договора, истец за период с 1 августа по 5 октября 2022 года выставил ответчику оплату в сумме 15 129,03 руб., предъявив к оплате счета на оплату №20002 от 31.08.2022, №22949 от 30.09.2022, №24811 от 05.10.2022, счет-фактуры №20097 от 31.08.2022, №23071 от 30.09.2022, №24955 от 05.10.2022 и акты №20096 от 31.08.2022, №23071 от 30.09.2022, №24955 от 05.10.2022.
Стоимость услуг по договору за период с 1 августа по 5 октября 2022 года составила 15 129,03 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательства оплаты не представил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании 15 129,03 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 11.09.2022 по 12.12.2024 в сумме 61 315 руб. 47 коп., суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Проверив расчет неустойки, судом установлено, что расчет составлен неверно.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 1 января 2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022. Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 (пункт 2 Постановления).
Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.
Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория 01.10.2022 начисление неустойки не производится, а довод истца о не применении мораторной защиты в связи с недобросовестным поведением ответчика, судом отклоняется как несостоятельный.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Таким образом, истец вправе требовать уплате пени за период с 02.10.2022 по 05.10.2022. Согласно расчету суда, пени за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 составляют в сумме 140 руб.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 140 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 269 руб. 03 коп., что составляет 19,97% от заявленных (94 444 руб. 50 коп.), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1997 руб., оставшаяся часть расходов относится на истца.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого нарушено, на его затраты связанные с судебной защитой.
В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.10.2024; расписка в получении денежных средств от 01.10.2024.
В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.10.2024, заключенным между АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите его прав и законных интересов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг №ЧС(Н) 05-12/А-ИРК от 01.05.2022 ООО «Леспром», а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.2 договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: изучить и провести правовой анализ имеющихся у заказчика документов, материалов; подготовить и направить претензию; подготовить и направить ответчику исковое заявление о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.; направить исковое заявление и необходимые материалы в арбитражный суд; готовить и подавать процессуальные документы и материалы по делу, необходимые для надлежащего рассмотрения дела судом; знакомиться с материалами дела в суде; представлять интересы заказчика в суде и совершать, в связи с этим необходимые действия; подавать исполнительные документы в службу судебных приставов.
Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 18 000 руб. Оплата производится наличным платежом в течение 5 дней после заключения договора (пункт 4.1 договора).
Из расписки от 01.10.2024 следует, что стоимость услуг по договору оплачена в полном объеме.
Таким образом, следует признать установленным факт оказания юридических услуг по настоящему делу, а также факт их оплаты.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд установил, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о возмещении судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Ответчиком возражения на требование о взыскании судебных издержек, не представлены.
Вместе с тем, оценив обоснованность размера заявленных судебных расходов на предмет разумности, суд пришел к следующему выводу.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, характер и количество оказанных представителем услуг для целей восстановления нарушенного права общества, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов квалифицированным специалистом, и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. разумным.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 19,97%, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению 3 595 руб., в удовлетворении остальной части суд оказывает.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковое требование удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСПРОМ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" 15 129 руб. 03 коп. – основной долг, 140 руб. – пени, 3595 руб. – расходы на оплату услуг представителя; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1997 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья И.К. Никитина