СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8101/2023-ГКу
г. Пермь
06 сентября 2023 года Дело № А71-6388/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоЭксперт»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 июня 2023 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А71-6388/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании пени по договорам субаренды,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Квазар-лизинг» (далее – истец, ООО «Квазар-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоЭксперт» (далее – ответчик, ООО СК «ЭнергоЭксперт») о взыскании неустойки в размере 171 054 руб. 91 коп. по договорам субаренды № 12 от 01.11.2019, № 11 от 01.10.2020, № 07 от 01.09.2021, № 08 от 01.08.2022, а также судебных издержек в размере 27 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «ЭнергоЭксперт» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств фактически понесенных истцом коммунальных услуг. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на то, что претензия от 15.12.2022 № 23 о взыскании неустойки не содержит указание на договоры. По мнению ответчика, судом не учтено, что основное обязательство по договорам прекращено, правом на удержание пени из обеспечительного платежа истец не воспользовался, что свидетельствует об отказе от осуществления права на взыскание пени. Указывает, что ООО СК «ЭнергоЭксперт», на которое распространяется действие моратория, пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ссылается на отказ суда в удовлетворении просьбы об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, расчет неустойки не соответствует положениям ст. 193 ГК РФ, включает в себя нерабочие дни. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что арендодатель как собственник здания в силу закона несет расходы на его содержание, поскольку непосредственно на арендатора закон такое бремя не возлагает.
ООО «Квазар-лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) были заключены следующие договоры субаренды нежилого помещения: договор № 17 от 01.12.2018, договор № 12 от 01.11.2019, договор № 11 от 01.10.2020, договор № 07 от 01.09.2021, договор № 08 от 01.08.2022, в соответствии с которыми арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: УР 426063, <...>, этаж 1 общей площадью 118,8 кв.м.
Пунктом 3.1. договоров субаренды предусмотрен размер ежемесячной арендной платы.
Пункт 3.3. договоров предусматривает, что арендная плата, указанная в пункте 3.1. договора перечисляется арендатору ежемесячно в срок не позднее 05 числа текущего месяца, за который производится оплата.
Согласно пункту 3.5 договоров субарендатор возмещает арендатору переменную часть арендной платы, связанную с эксплуатацией и содержанием арендуемого помещения, а именно холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электричество. Переменная часть арендной платы оплачивается в течение 5 дней с момента получения акта.
В случае задержки оплаты арендной платы субарендатор обязуется уплатить по требованию арендатору пени в размере 0,2% от суммы невнесенной в срок арендной платы за каждый просроченный день. Оплата пеней производится одновременно с оплатой арендной платы (пункт 5.5 договоров).
В соответствии с пунктом 6.1. договоров установлен срок их действия:
- договор № 17 от 01.12.2018 - с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года,
- договор № 12 от 01.11.2019 - с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года,
- договор № 11 от 01.10.2020 - с 01 октября 2020 года по 31 августа 2021 года,
- договор № 07 от 01.09.2021 - с 01 сентября 2021 года по 31 июля 2022 года,
- договор № 08 от 01.08.2022 - с 01 августа 2022 года по 30 июня 2023 года.
Арендованное помещение передавалось ответчику во владение и пользование по актам приема-передачи от 01.12.2018, от 01.11.2019, 01.10.2020, 01.09.2021, 01.08.2022.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договорам послужило ООО «Квазар-лизинг» основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной пунктом 5.5 договоров неустойки в сумме 171 054 руб. 91 коп. за период с 23.04.2020 по 18.11.2022.
Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.
При наличии просрочки оплаты арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Доводы ответчика том, что доказательств фактически понесенных истцом эксплуатационных затрат в материалы дела не представлено, отклоняются.
В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ за период с января 2019 года по ноябрь 2022 года, содержащие сведения о возмещении затрат арендатором за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, подписанные сторонами.
По условиям пункта 3.5 договоров, субарендатор возмещает арендатору переменную часть арендной платы, связанную с эксплуатацией и содержанием арендуемого помещения, а именно горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электричество.
Услуги по переменной части арендной платы оказаны заказчиком, выполнены в срок, следовательно, должны быть оплачены.
Ссылка на то, что арендодатель как собственник здания в силу закона несет расходы на его содержание, отклоняется, поскольку на основании договоров на субарендатора возложена, в том числе оплата переменной части арендной платы, связанной с эксплуатацией и содержанием арендуемого помещения.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются с учетом представления в материалы дела претензии № 23 от 15.12.2022. Претензия соответствуют всем критериям, предъявляемым к досудебному порядку урегулирования спора с указанием информации об основании образования задолженности (аренда офисного помещения по адресу: <...>, этаж 1, общей площадью 118,8 кв.м.), ее актуальный размер, а также четко сформулированные требования. Доказательств наличия иных взаимоотношений сторон, помимо реализуемых в рамках тех, по которым предъявлены требования, не имеется. Из позиции ответчика, излагаемой в суде первой инстанции, не следует, что он заблуждался относительно природы возникшего долга.
Доводы ответчика о том, что основное обязательство по договорам прекращено, правом на удержание пени из обеспечительного платежа истец не воспользовался, отказался от осуществления права на взыскание пени, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).
Положения заключенных между сторонами договоров не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, на ответчика возлагается ответственность, установленная п. 5.5 договоров.
Доводы ответчика о том, что с учетом положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО СК «ЭнергоЭксперт», на которое распространялся мораторий, в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, апелляционный суд также отклоняет.
К отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»), основная деятельность ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20) не относится.
Названное обстоятельство исключает возможность применения в заявленный ответчиком период моратория в отношении начисления финансовых санкций, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Ответчик начал допускать просрочку в исполнении обязательств до введения на территории Российской Федерации ограничительных мер.
На обязательства, возникшие после введения моратория положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяются.
При этом, представленный истцом расчет уточнен в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».
Истцом начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в порядке п. 5.5 договоров, начиная с 23.04.2020 по 18.11.2022, в пределах срока исковой давности.
Согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указу Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указу Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указу Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г. « (далее - Указы Президента) в периоды с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни.
Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки истец не учел нерабочие дни, определенные Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020, № 595 от 20.10.2021, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), в ответе на вопрос № 5, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила ст. 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.
Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и от 20.10.2021 № 595, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных указов Президента Российской Федерации.
Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).
Таким образом, необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между введенными ограничениями и нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам. Также ответчиком не представлено доказательств фактического приостановления деятельности общества в указанные даты.
С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 и с 30.10.2021 по 07.11.2021 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.
Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Доводы ответчика необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.
Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.
Заключая договоры аренды, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., суд обоснованно учитывал, что соответствующие расходы подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Факт несения истцом судебных расходов подтвержден договором на оказание услуг от 20.12.2022, платежным поручением № 634 от 22.12.2022 на сумму 27 000 руб. Размер расходов соответствует принципу разумности. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено.
Учитывая, что исковые требования общества «Квазар-лизинг» удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.06.2023 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2023 года по делу № А71-6388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г. Дружинина