АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-13527/2024
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 07 июля 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ц. Норбоевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 43343 руб. 32 коп. убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 18.02.2025 года;
от ответчика – не явились.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.06.2025 до 23.06.2025.
Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании 43343 руб. 32 коп. убытков.
В суд от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках текущего ремонта вагона №94966926 ответчиком не производился ремонт буксового узла. Истец не доказал факты нарушения ответчиком договорных обязательств, а также, что заявленные убытки возникли в результате действий (бездействия) ответчика или ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору.
От истца поступил возражения на отзыв ответчика.
От ответчика поступили дополнительные пояснения на возражения истца.
Определением от 14.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №265-НВК-Д/ТКд/21/06/027 от 28.06.2021 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.
Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ- 56-97 от 20.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1), а также других нормативных требований, распоряжений и телеграфных указаний ОАО «РЖД». Ремонт колесных пар производится Подрядчиком в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протоколом от 19-20 октября 2017 года или иным документом, принятым взамен, а также других нормативных требований, распоряжений, телеграфных указаний ОАО «РЖД».
Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на фактически проведенные Подрядчиком работы устанавливается согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, или иным документам принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286.
Согласно п. 6.1. Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт ТР-2 по коду неисправности «102» - тонкий гребень, составляет - 40 000 км или 4 (четыре) месяца с даты оформления ВУ-36М.
Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД).
Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01.-2017.
Согласно п. 9.2. Договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.
1. На основании Договора с ООО «НВК» в сентябре 2023 произведен ремонт грузового вагона №98101546 (далее - Вагон), о чем свидетельствует акт о выполненных работах от 27.09.2023 г. № ЖЧИТ09000527.
Однако в период гарантийного срока (накопленный пробег составил 31158 км согласно Маршруту Вагона за период с 27.09.2023 по 09.12.2023 и срок с последнего текущего ремонта менее 4-х месяцев), вагон был отцеплен 09.12.2023 на железнодорожной станции Сольвычегодск Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причинам неисправности «тонкий гребень» (код неисправности согласно Классификатору К ЖА-102) колесной пары, указанной в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №98101546.
Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено вагонным эксплуатационным депо Тайщет (ВЧДЭ-13) на Восточно-Сибирской железной дороге.
Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) вагона № 98101546 произведено вагонным ремонтным депо Сольвычегодск - обособленным структурным подразделением акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1».
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от № 310 (форма ВУ-23М); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 19.12.2023 г. (форма ВУ-36М).
Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 13 881,42 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 98101546; актом о выполненных работах от 27.09.2023 г. № ЖЧИТ09000527; счетом-фактурой от 19.12.2023 г. № 0105461/12000190; платежным поручением от 11.01.2024 № 36.
Стоимость ремонтных работ, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №98101546 составила 13 881,42 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:
- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) - 85,65 руб.;
- текущий ремонт колесной пары РУ-1Ш-957-Г с роликовыми цилиндрическими подшипниками и применением смазки - 4 162,58 руб.;
- контрольные и регламентные операции - 4 564,28 руб.;
- выполнение работ по нанесению трафарета - 65,03 руб.;
- сбор за подачу и уборку вагонов - 5 003,88 руб.
2. На основании Договора ВРД Чита - филиал ООО «НВК» 04.09.2023 года произведен текущий ремонт вагона №94966926 (далее - вагон). В период гарантийного срока 16.04.2024 вагон отцеплен на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: сдвиг буксы (код 151).
Устранение выявленных дефектов произведено Эксплуатационным вагонным депо Борзя (ВЧДЭ-13). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №165 от 16.04.2024 (ф.ВУ-23Мвц), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией №1-321 от 07.05.2024 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта №70 от 22.04.2024 (ф. ВУ-Збмвц).
Стоимость ремонтных работ, в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №94966926 составила 29 461,90 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:
- контрольные и регламентные операции - 4 891,37 руб.;
- смена колесной пары (в одной тележки двух) - 19 835,95 руб.;
- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки -17,07 руб.;
- регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) - 91,75 руб.;
- сбор за подачу и уборку вагонов - 2 997,76 руб.;
- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 руб.
Расходы филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге на проведение текущего ремонта вагона составили 29461,90 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ №13/04/85 от 22.04.2024, счетом - фактурой №1895378/04001113/0021 от 22.04.2024, счетом на предоплату №9300672175 от 04.03.2024, платежным поручением №1113 от 26.03.2024.
Таким образом, согласно установленному абз. 6 п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).
Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).
Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава.
Характер выявленных неисправностей и результаты проведенных расследований в отношении поломки отражены в акте рекламации, акте формы ВУ-23М, дефектной ведомости, плане расследования причин неисправности, акте выполненных работ.
Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов.
Общая сумма расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного текущего ремонта вагонов, составила 43343,32 руб.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе уведомления на ремонт вагонов (ф. ВУ-23М), дефектные ведомости (ф. ВУ-22), акты рекламации (ф. ВУ-41М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ф. ВУ-36), составленные ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагонов по вине подрядной организации, производящей их ремонт.
Согласно пункту 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).
Акт рекламация формы ВУ-41 составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу №309-ЭС14-4398, А47-13064/2013 документы о выявленном дефекте (акты-рекламации) и причине его образования являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.
При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Ответчик не представил доказательств оспаривания акта рекламации в отношении вышеуказанного вагона и не представил доказательств возникновения неисправностей по причинам, не связанным с работами ответчика.
Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено. О возможности визуального установления дефектов по вагонам при их приемке из ремонта ответчиком не заявлено.
В соответствии с пунктом 12.5.2 Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ).
При среднем ремонте колесных пар производят:
- обмывку колесных пар, корпусов букс и их деталей, элементов торцевого крепления подшипников и демонтированных с оси подшипников роликовых цилиндрических в соответствии с 18;
- демонтаж по 21 и монтаж по 24 буксовых узлов.
При неисправности одного буксового узла колесной пары в обязательном порядке производят демонтаж второго буксового узла.
- ремонт подшипников роликовых цилиндрических по 25.1.
- восстановление профиля поверхности катания колес (при необходимости) по 19;
Соответственно причина неисправностей зависела от качественного выполнения ответчиком работ при текущем ремонте спорных вагонов.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в сумме 43343,32 руб., подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН <***>) 43343 руб. 32 коп. убытков, 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 53343 руб. 32 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Л.В. Малышев