АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело NА14-17319/2024

« 22 » апреля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Липецкая обл., г.Елец (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Система», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: ФИО1, представителя по доверенности №15 от 09.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Система»: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее также - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Система» (далее - ответчик) о взыскании 81 850 руб. задолженности, 40 024,65 руб. неустойки, с начислением по день фактического исполнения обязательства, 19 012,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 25.02.2025).

Определением суда от 01.04.2025 произведена замена судьи Завидовской Е.С. на судью Шишкину В.М.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2025 по 22.04.2025.

В материалы дела истцом представлен подписанный только со своей стороны договор поставки бетона №1010-1/23 от 10.10.2023, согласно условиям которого поставщик изготавливает/поставляет отдельными партиями продукцию - бетон в ассортименте (далее Товар/Продукция), а покупатель принимает эту продукцию и своевременно производит ее оплату (пункт 1.1 договора).

Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, а также цена продукции, поставляемой по настоящему договору, указывается в заявках, передаются письменно по электронной почте или устно.

В силу пункта 1.5 договора общий объем продукции настоящим договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, поставленных в течение срока действия договора (либо единой партии).

Поставка каждой партии продукции осуществляется на основании заявок покупателя, составленных в письменной или устной форме, в которой покупатель обозначает марку (класс) товара, количество (объем) товара, при согласовании перевозки - адрес и дату поставки. При отсутствии Спецификации на товар, согласованной считается та марка товара, которая указана в УПД (пункт 2.2 договора).

Поставщик обязан в течение пяти рабочих дней, после отгрузки товара, предоставить документы (универсальный передаточный документ-УПД), оформленные согласно законодательству РФ. Датой передачи товара считается дата, указанная в УПД. УПД подписывается надлежаще уполномоченным представителем Покупателя/Грузополучателя и направляется поставщику в течение 3-х календарных дней, с момента получения соответствующего документа (в том числе по электронной почте). В случае не подписания Покупателем/Грузополучателем, а равно не направления подписанного подтверждающего поставку/передачу товара документа в срок, указанный в настоящем пункте, такой документ, подписанный поставщиком в одностороннем порядке, считается подписанным сторонами сделки и имеет юридическую силу (пункт 2.5 договора).

Из материалов дела следует, что в целях согласования поставки товара на сумму 245 550 руб. истец выставил ответчику счет на оплату №1368 от 12.10.2023.

В счете на оплату №1368 от 12.10.2023 истцом определены наименование товара, его количество, сумма к оплате. Кроме того, в счете содержится указание на то, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара по договору поставки бетона №1010-1/23 от 10.10.2023, а также, что товар готов к передаче со дня оплаты данного счета.

Ответчик платежным поручением N 279 от 12.10.2023 перечислил денежные средства в сумме 245 550 руб. на расчетный счет истца.

Получение счета ООО «Вертикаль» подтверждает ссылка на него в платежном поручении.

Так, в платежном поручении N 279 от 12.10.2023 в назначении платежа указано «Оплата по счету № 1368 от 12 .10.2023 (Лимак) В т.ч. НДС 20% - 40925 руб.».

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В счете №1368 от 12.10.2023 истцом определены наименование товара, его количество, сумма к оплате.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 432 ГК, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

В рассматриваемом случае, ответчик своими конклюдентными действиями по оплате товара по счету на оплату акцептировал предложенную истцом оферту.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу вывод о том, что правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором №1010-1/23 от 10.10.2023.

Согласно правовой позиции истца, в процессе доставки ответчик заказал еще 1 машину бетона (9м3) с доставкой на тот же объект, но в тот же день оплата произведена не была.

Всего по заявке 14.10.2023 ООО «Вертикаль» осуществило поставку бетона В20 ПЗ F 150 W4-6 на граните в объеме 36 м3 четырьмя рейсами по 9 м3 в Измалковский район на сумму 327 400 руб., в подтверждение чего истцом представлены транспортные накладные № 12,16,21,22 от 14.10.2023.

16.10.2023 истец направил ответчику УПД №1630 на весь поставленный объем товара и счет на оплату №1381 четвертой машины доставки бетона на сумму 81 850 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился к последнему с претензиями №57 от 28.12.2023, № 5 от 22.01.2024.

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №1010-1/23 от 10.10.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).

В силу пункта 4.2 договора отгрузка/передача товара производится на условиях 100% предоплаты.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи спорного товара ответчику истцом в материалы дела представлены УПД №1630 от 14.10.2023, счет на оплату №1381, транспортные накладные № 12,16,21,22 от 14.10.2023, в которых имеется отметка ответчика о получении груза.

Кроме того, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 18.12.2024. Данным протоколом зафиксирована электронная переписка истца с пользователем «ПСК-Система» (Максим) от 10.10.2023, 12.10.2023, 16.10.2023, 02.05.2024 о согласовании условий поставки товара и отсутствие возражений относительно поставленного товара.

Согласно правовой позиции истца, предпочтительным способом связи сторонами был выбран мессенджер WhatsApp, через который велась переписка по спорному договору, через него направлялись и документы. А также посредством электронной почты с использованием почтовых ящиков ответчика (MAXIMSUBBOTIN@mail.ru) с почт истца (48vertik@mail.ru, vertik48@mail.ru).

Переписка по электронной почте принимается в качестве допустимого доказательства, если в договоре указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями. Если же она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору (т.е. адреса электронной почты в договоре не указаны), то суд может не признать такую переписку допустимым доказательством.

Суд признает переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, поскольку она позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от истца в адрес ответчика в условиях согласования сторонами в реквизитах договора адресов электронной почты для исполнения договора.

Факт того, что одна из сторон вступила в электронную переписку с другой стороной или направила в ее адрес сообщение в мессенджере, подтверждает, что эта сторона не возражала против такого обмена информацией в рамках выполнения основного обязательства. Факт электронной переписки доказывает, что стороны судебного спора согласовали такой способ обмена информацией.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В рассматриваемом споре, условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрен электронный документооборот (п. 7.7. договора).

Таким образом, электронные сообщения/документы, которыми стороны обменивались с использованием электронных адресов, являются допустимыми письменными доказательствами, так как обмен документами по электронной почте отвечает обычаями делового оборота и используется в сфере предпринимательской деятельности, переписка по электронной почте была двусторонней, следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом и иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, (далее - Основы законодательства о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства о нотариате, обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Оценив предоставленные скриншоты электронной переписки, а также протокол осмотра доказательств суд признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими согласование между сторонами во исполнение условий заключенного договора.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт поставки товара не оспорил, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 81 850 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом была начислена неустойка в сумме 40 024,65 руб. за период с 14.10.2023 по 13.02.2025.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки покупателем оплаты, поставленной в его адрес продукции, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от невыплаченной покупателем поставщику суммы за каждый день нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором по день фактической выплаты. При этом, в случае неисполнения условия п.4.2. договора, началом просрочки оплаты считается день получения товара/партии покупателем. Данная неустойка является штрафной мерой и взыскивается не зависимо от взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом не верно определена дата начала периода просрочки.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом даты поставки товара, указанной в УПД (14.10.2023), положений п.4.2 договора, ст. 191 ГК РФ началом периода просрочки является 15.10.2023.

Таким образом, размер пени за период с 15.10.2023 по 13.02.2025 составляет 39 942,80 руб.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 39 942,80 руб. за период с 15.10.2023 по 13.02.2025.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления пени будет являться 14.02.2025. Начисление пени следует производить исходя из ставок пени, указанных в п. 5.1 договора за каждый день просрочки.

Так же истцом заявлены требования о взыскании 19 012,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 13.02.2025 с начислением по день оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно позициям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, сформировавшихся до внесения изменений в статью 395 ГК РФ федеральными законами от 08.03.2015 N 42-ФЗ, от 03.07.2016 N 315-ФЗ, суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений ГК РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Согласно главе 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств". Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Если денежные обязательства возникли из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму начисляются проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. При этом ему не нужно доказывать наличия убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, а также подтверждать их размер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.1999 N 8165/98, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.09.1998 N 6851/97, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.08.1998 N 7595/97, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.1998 N 2784/97, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.1998 N 5245/97, Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.1997 N 3847/97, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

Согласно позиции истца, договором согласовано условие о штрафном характере неустойки по отношению к статье 395 ГК РФ.

Указанные доводы истца подлежат отклонению.

Так, проанализировав по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, содержание п. 5.1 договора, суд приходит к выводу о том, что использование прилагательного «штрафная» в условии о неустойке само по себе не позволяет заключить об установлении договором случая, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В настоящем случае и проценты, и примененная неустойка, рассчитаны за один и тот же период и за нарушение одного и того же обязательства - несвоевременная оплата поставленного товара, указанные меры ответственности являются длящимися, применяются к периоду неоплаты, проценты не представляют собой штраф, фиксированную сумму за допущенное нарушение, в силу чего, их взыскание представляет собой повторное, двойное начисление ответственности различного размера, со ссылкой на наличие такого права в соответствии с договором, но без приведения доказательств того, что указанная форма ответственности в действительности имеет штрафной характер, со ссылкой на формальное указание такого термина в исследуемом пункте договора.

Таким образом, судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одновременного применения к должнику в связи с просрочкой оплаты поставленного товара предусмотренной договором неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за один и тот же период, вследствие чего в удовлетворении исковых требований в части взыскания отмеченных процентов следует отказать.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по делу составляет 12 044 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 857 от 25.09.2024 уплачена государственная пошлина в размере 9 270 руб.

Определением суда от 04.10.2024 истцу зачтена государственная пошлина в сумме 1 868 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.03.2024 №106.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 411,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а так же в доход федерального бюджета 906 руб. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 81 850 руб. задолженности, 39 942,80 руб. пени за период с 15.10.2023 по 13.02.2025, а всего 121 792, 80 руб., и 10 411,66 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Начисление и взыскание пени следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 81 850 руб., начиная с 14.02.2025, по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ставок пени, указанных в п.5.1 договора за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Система» в доход федерального бюджета 906 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области В.М. Шишкина