АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-12103/2024
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 31.03.2005)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата государственной регистрации: 20.10.2009)
о взыскании 52 613 руб. 36 коп.,
при участии в заседании:
от истца – (до перерыва) ФИО2, доверенность № 02/25 от 09.01.2025, паспорт, диплом,
от ответчика – не явился, извещен надлежаще,
установил:
Федеральное бюджетное учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (далее – ФБУЗ, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 52 613 руб. 36 коп., из которых задолженность по договору № 1857/21/ПК от 23.06.2021 в размере1 455 руб. 12 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 51 158 руб. 24 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.
Представитель истца ответил на вопросы суда, дал пояснения, настаивал на исковых требованиях, пояснил, что ответчику предлагалось урегулировать спор мирным путем, но ответчик не ответил на предложение.
В связи с необходимостью исследования материалов дела, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14.02.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено 14.02.2025 в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.
Дополнительных документов в материалы дела не поступало.
В ранее представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик по заявленным требованиям возражал, указал, что консультационные услуги по составлению и продлению плана-графика производственного контроля истцом фактически не оказывались, представленный в материалы дела Акт № 00010644 от 01.07.2021 ответчиком не подписан, доказательств направления указанных документов в адрес ответчика истцом не представлено. Кроме того, возражал относительно взыскания неустойки в заявленном размере, полагал необходимым производить ее начисление на сумму основного долга, представил контррасчет, в случае удовлетворения исковых требований просил статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени до 1 565 руб. 71 коп. на основании представленного контррасчета.
Иных документов не поступило, ходатайств не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
23.06.2021 между ФБУЗ (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик), заключен договор № 1857/21/ПК на оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, указываемых в заявке Заказчиком. Наименование услуг, их количество и стоимость указаны в Приложении № 1 к Договору и подписывается сторонами. Стоимость услуг определяется согласно действующего на момент оказания услуги «Прейскуранта на платные медицинские работы (услуги)», утверждаемого приказом главного врача ФБУЗ.
В соответствии с пунктом 2.2. Договора стоимость услуг составляет57 416 руб. 66 коп.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Договора оплата производится Заказчиком в безналичной форме, платежным поручением на расчетный счет Исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу Исполнителя. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо в кассу Исполнителя.
Заказчик производит 100 % предоплату услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения счета при безналичном расчете. При наличном расчете Заказчик вносит денежные средства в кассу Исполнителя в течение 1 рабочего дня с момента подписания Договора.
Исполнитель оказал услуги на сумму 1 455 руб. 12 коп. (Счет № 00005624 от 23.06.2021, Акт об оказании услуг № 00010644 от 01.07.2021, Счет-фактура№ 00010644 от 01.07.2021), при этом Заказчик свои обязанности по оплате не выполнил, услуги Исполнителя не оплачены до настоящего времени.
В этой связи 07.02.2024 ФБУЗ направило в адрес ИП ФИО1 претензию № 151 с приложением акта сверок взаимных расчетов (копия отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором прилагается).
До настоящего времени Заказчик задолженность в размере1 455 руб. 12 коп. не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, а также начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договора.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы отзыва ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, которые следует квалифицировать как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.
На основании прямого указания статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде(статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.
Как следует из материалов дела, услуга по проведению лабораторно-инструментальных исследований согласована сторонами 23.06.2021 в заявке к Договору в день заключения договора (копия заявки представлена истцом в материалы дела), заказчиком так же представлены все необходимые для оказания услуг образцы (пункты 1.3, 3.3.1 Договора).
Доводы ответчика о том, что услуги ему оказаны не были, отклонятся судом ввиду следующего.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ)
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что услуги не были оказаны ему истцом.
Кроме того, несостоятельными признаются доводы ответчика о том, что истец не направил в его адрес документы.
Пунктами 4.1., 4.2. Договора закреплены положения о том, что заказчик самостоятельно получает у исполнителя документы: счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, экспертные заключения, акты обследований, протоколы исследований и испытаний. При отсутствии возражений по качеству и объему оказанных услуг заказчик обязан подписать акт об оказании услуг и возвратить его исполнителю. В случае не подписания заказчиком акта об оказании услуг, его не возвращения исполнителю и не предоставлении письменных возражений в течении 5 дней с момента его получения, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.
Каких-либо возражений от ответчика в адрес истца не поступало, доказательств этому не представлено.
В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение условий договора не оплатил истцу стоимость оказанных по Договору услуг в сумме 1 455 руб. 12 коп., истец вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 51 158 руб. 24 коп.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
В случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 2 настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 2.2 настоящего договора за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 Договора).
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме в установленные договорами сроки, истец правомерно требует взыскания пени.
Суд полагает необходимым указать, что авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 2.4 Договора предусмотрена 100 % предоплата за оказываемые исполнителем услуги в размере, указанном в пункте 2.2 Договора.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.
В свою очередь, в пункте 5.4 Договора сторонами недвусмысленно согласовано, что с случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 2 настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % именно от цены договора, указанной в пункте 2.2 настоящего договора за каждый день просрочки платежа.
В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости начисления истцом неустойки от цены договора и признает представленный истцом расчет правомерным, контррасчет ответчика при этом отклоняет.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, истец против этого возражал.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы предъявленной неустойки, расценив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, согласно которой возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости, в этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, составляет 91,65 % годовых, в то время как в период допущенной ответчиком просрочки имела место тенденция к колебанию размера ключевой ставки Банка России, которая начиная с 01.07.2021 по 10.06.2024 составляла от 4,5 до 16 %, следовательно, согласованный в договоре размер ответственности более чем в 8 раз превышает среднюю ключевую ставку Банка России, действовавшую в спорный период, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,05%, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.
Аналогичный правовой подход к вопросу снижения договорной неустойки нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2023 № Ф03-4722/2023.
С учетом изложенного, произведя самостоятельный перерасчет неустойки исходя из 0,05% от суммы долга в день, суд признал обоснованной и подлежащей удовлетворению неустойку в размере 25 579 руб. 12 коп. за период с 01.07.2021 по 10.06.2024 (расчет приобщен в материалы дела).
При этом из расчета неустойки подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.
Таким образом, суд удовлетворяет требование ответчика о взыскании основного долга в полном объеме на сумму 1 455 руб. 12 коп., неустойки – частично в размере 25 579 руб. 12 коп.
Государственная пошлина взыскивается с ответчика с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»(ИНН: <***>) задолженность по договору № 1857/21/ПК от 23.06.2021 в размере 1 455 руб. 12 коп., пени за период с 01.07.2021 по 10.06.2024 в размере 25 579 руб. 12 коп. и 2 105 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Ю.В. Желтенко