19223/2023-199505(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело А43-17112/2023

город Нижний Новгород 30 октября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-497) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Монтажно Строительная компания-Лидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Бор,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бор-Сити" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Бор,

о взыскании 30 788 рублей 27 копеек, с участием представителей сторон: от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2023; от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно строительная компания-Лидер" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БОР-СИТИ" 30 788 рублей 27 копеек, в том числе 29 755 рублей долга по договору № 31 на оперативно-техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2021 и 1 033 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 14.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга, а также 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в процесс не обеспечил; в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором ООО СК "Бор-Сити" сообщает о намерении погасить имеющуюся задолженности при поступлении денежных средств на расчётный счёт организации. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей ответчик оспаривает, считая недоказанным и полагая данную сумму завышенной.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения спора с целью согласования сторонами условий мирового соглашения. В этой связи судом было назначено заседание, однако ответчик явку в процесс не обеспечил, представив в суд ходатайство о проведении заседания в своё отсутствие и поддерживая позицию, ранее изложенную в отзыве.

Судом вынесено определение в виде резолютивной части об отказе в заключении мирового соглашения; дело рассмотрено по существу по общим правилам искового производства.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Монтажно Строительная компания-Лидер" (Исполнитель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бор-Сити" (Заказчик, Ответчик) заключен договор № 31 на оперативно-техническое обслуживание электросетевого хозяйства.

В соответствии с условиями указанного договора Заказчик сдаёт, а Исполнитель принимает на оперативно-техническое обслуживание объекты электросетевого хозяйства строительных площадок города Бор, находящихся у Заказчика на праве собственности.

Как следует из раздела 5 договора, оплата Заказчиком Исполнителю производится согласно калькуляции с момента подписания Акта приёмки выполненных работ. Расчёт производится на основании счёта, выставляемого Исполнителем, в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ за отдельный месяц. Счёт подлежит оплате Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Согласно договору общая стоимость работ составила 41 100 рублей.

Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства перед Заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ № 37 от 09.02.2021, № 77 от 03.03.2021, подписанными обеими сторонами без разногласий. Однако оплата выполненных работ произведена Заказчиком не в полном объёме; задолженность составила 29 755 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью "Монтажно Строительная компания-Лидер" обращалось к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бор-Сити" с претензионным письмом № 31 от 23.03.2023 о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако ответа на указанное письмо не последовало, задолженность также не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Монтажно Строительная компания-Лидер" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бор-Сити" 30 788 рублей 27 копеек, в том числе 29 755 рублей долга по договору № 31 на оперативно-техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2021 и 1 033 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 14.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга, а также 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд находит требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты выполненных работ № 37 от 09.02.2021 и № 77 от 03.03.2021, подписанные обеими сторонами. Указанные документы имеют подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей организаций. Кроме того, факт выполнения работ Заказчиком не оспаривается, какие-либо претензии к объёму и качеству выполненных работ Заказчиком не предъявлены.

представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также ответчик в своих пояснениях фактически признает долг в сумме 29 755 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 29 755 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 рублей 27 копеек за период с 28.12.2022 по 14.06.2023 и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 рублей 27 копеек за период с 28.12.2022 по 14.06.2023 и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что в силу 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ не применяются при начислении процентов по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное ответчиком требование в настоящем определении.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение оказания и оплаты юридических услуг заявителем представлены: договоры оказания юридических услуг № 3 от 09.03.2023 и № 5 от 31.05.2023 с физическим лицом ФИО1; акты от 06.04.2023 и от 08.06.2023; счёт № 3122812 от 06.04.2023 на сумму 14 000 рублей и № 3859642 от 08.06.2023 на сумму 20 000 рублей; реестры об оплате услуг представителя № 51 от 07.04.2023 на 14 000 рублей и № 90 от 13.06.2023 на 20 000 рублей.

Согласно договору оказания услуг № 3 от 09.03.2023 ООО "МСК-Лидер" (Заказчик) поручило, а ФИО1 (Исполнитель) приняла на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в виде подготовки досудебной претензии в адрес ООО СК "Бор-Сити" о необходимости оплаты выполненных работ по договору № 31 от 01.02.2021; стоимость данной услуги определена в 2000 рублей.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № 5 от 31.05.2023 ООО "МСК- Лидер" (Заказчик) поручило, а Булатова О.О. (Исполнитель) приняла на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, включающих в себя подготовку искового заявления о взыскании задолженности с ООО СК "Бор-Сити" по договору № 31 от 01.02.2021 и расчёта процентов к нему - 5000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается реестрами № 51 и № 90.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном объёме, судебные расходы относятся на ответчика.

Факт несения расходов и связь между понесёнными расходами и рассмотренным делом документально подтверждена.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив по вышеуказанным правилам все представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объём проделанной представителем заявителя работы в рамках настоящего спора (подготовка претензии и искового заявления, участие в трёх состоявшихся по делу судебных заседаниях), суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 7000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 646 рублей 90 копеек относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца с учетом того, что основной долг фактически признан ответчиком.

В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бор-Сити" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно Строительная компания-Лидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 29 755 руб. 00 коп. долга, 1 033 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга (29 755 руб. 00 коп.) начиная с 15.06.2023 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 646 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины и 7 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно Строительная компания-Лидер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта 1 353 руб. 10 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 129 от 13.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин