128/2023-106966(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А52-2727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарда» представителя ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2023 года по делу

№ А52-2727/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарда» (адрес: 181370, Псковская обл., Пушкиногорский р-н, г.п. Пушкиногорье, рп. Пушкинские горы, ул. Ленина, д. 8, пом. 1014, вест. 27; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – ООО «Гарда») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, ул. Кубинская, д. 76, корп. 7, стр. 1, пом. 223; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –

ООО «СевЗапИнжиниринг») о взыскании 3 502 157 руб. 53 коп., в том числе

3 500 000 руб. неотработанного аванса по договору от 09.08.2022 № 09/08/22, 2 157 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.04.2023 по 27.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 23.06.2023 к производству принят встречный иск

ООО «СевЗапИнжиниринг» к ООО «Гарда» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Гарда» от договора от 09.08.2022 № 09/08/22, изложенного в письме от 30.03.2023 (РПО 19809580006482), о возложении

обязанности на ООО «Гарда» принять товар по договору от 09.08.2022

№ 09/08/22 (комплект легких стальных тонкостенных конструкций) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 14а, лит. Д, складское помещение № 27, в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу и взыскании с ООО «Гарда» в пользу ООО «СевЗапИнжиниринг» судебной неустойки за неисполнение судебного решения в добровольном порядке в части возложения обязанности на ООО «Гарда» принять товар (комплект легких стальных тонкостенных конструкций) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства со дня начала просрочки исполнения судебного решения до дня фактического исполнения, о взыскании с ООО «Гарда» в пользу ООО «СевЗапИнжиниринг» 124 000 руб. в возмещение убытков в виде затрат на перевозку товара (комплекта легких стальных тонкостенных конструкций) из г. Краснодар в Санкт-Петербург.

Решением суда от 21 августа 2023 года с ООО «СевЗапИнжиниринг» в пользу ООО «Гарда» взыскано 3 582 657 руб. 54 коп., в том числе

3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 82 657 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 14.08.2023 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 40 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска

ООО «СевЗапИнжиниринг» отказано. Этим же решением ответчику из федерального бюджета возвращено 5 598 руб. государственной пошлины.

ООО «СевЗапИнжиниринг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований ООО «СевЗапИнжиниринг» в полном объеме. Считает, что вывод суда о незаключенности договора не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном толковании закона, условий договора. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что договор со стороны ООО «СевЗапИнжиниринг» исполнен, а на стороне ООО «Гарда» имеется просрочка кредитора, кроме того ООО «Гарда» неоднократно подтверждало свою готовность принять исполнение по договору.

Представитель ООО «Гарда» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «СевЗапИнжиниринг, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ООО «Гарда», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 ООО «Гарда» (Заказчик) и ООО «СевЗапИнжиниринг» (Исполнитель) подписан договор № 09/08/22, по условиям которого Подрядчик обязался по индивидуальному заданию и за счет средств Заказчика произвести (изготовить) комплект и выполнить монтаж легких стальных тонкостенных конструкций (далее – ЛСТК, товар), согласно проектной документации, а Заказчик обязался оплатить товар.

Согласно пункту 1.3 договора Подрядчик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что согласно пунктам 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны соглашаются, что настоящий договор является смешанным договором и регулируется правилами и положениями гражданского законодательства России: о договоре купли-продажи в части, касающейся приобретения и передачи товара в собственность; о договоре подряда в части производства (изготовления) комплекта и монтажа ЛСТК.

Предварительная стоимость договора, составляет 3 935 000 руб., в том числе НДС 20% 655 933 руб. 34 коп. Стоимость может быть откорректирована на основании подписанной и согласованной проектной документации (раздел КМ), что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору включает в себя стоимость упаковки, а также стоимость дополнительных затрат, необходимых для отгрузки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя сумму в размере 3 500 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 583 333 руб. 34 коп., в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 435 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 72 500 руб., в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия поставки и переход права собственности.

Производство каркаса ЛСТК осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика предоплаты согласно пункту 2.3 договора и окончательного согласования Заказчиком проектной (технической) документации раздела КМ (конструкции металлические). Монтаж каркаса ЛСТК выполняется в течение 21 рабочего дня (3.1 договора).

В случае задержки Заказчиком сроков оплаты или согласования проектной документации (раздела КМ) по договору, срок изготовления и отгрузки товара переносится Подрядчиком соразмерно времени задержки оплаты или согласования (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора Подрядчик имеет право произвести изготовление и отгрузку товара досрочно при условии предварительного письменного уведомления Заказчика.

Право собственности на товар, а также риски утраты и повреждения товара переходят на Заказчика с момента отгрузки товара со склада Подрядчика (пункт 3.4 договора).

На основании пункта 3.5 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Подрядчика Заказчиком.

Согласно пункту 5.1 договора Подрядчик обязан: изготовить товар в количестве, комплектации, в соответствии с техническими характеристиками; выполнить монтаж каркаса ЛСТК; уведомить Заказчика не менее чем за 3 дня (по телефону, факсу, электронной почте) о точной дате и времени отгрузки товара; не передавать третьим лицам документы/информацию, полученные от Заказчика (конфиденциальная информация) в период действия договора и после прекращения срока действия договора; поставить товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц.

В силу пункта 5.3 договора Заказчик обязан: производить оплату товара в строгом соответствии с условиями настоящего договора; обеспечить (произвести) выгрузку товара собственными силами и средствами на объекте; обеспечить приемку поставляемого товара в месте поставки в соответствии с условиями настоящего договора; выдать лицу, получающему товар, доверенность на право получения товара, при этом в универсальном передаточном документе (товарно-транспортной накладной) указывается номер и дата выдачи доверенности, должность и фамилия представителя Заказчика; при приемке товара представитель Заказчика обязан в присутствии представителя Подрядчика осуществить проверку товара по количеству и ассортименту и подписать соответствующие документы. В случае обнаружения недостатков товара по количеству и/или качеству составить акт, подписанный представителями сторон; забрать товар в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада Подрядчика, в противном случае Подрядчик оставляет за собой право выставить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день простоя товара на складе Подрядчика.

Заказчик вправе: требовать от Подрядчика поставки товара в количестве и ассортименте, оговоренном сторонами в спецификации, в соответствии с условиями настоящего договора; Заказчик уведомлен, что товар изготовлен по индивидуальному проекту Заказчика и обладает определенными свойствами, позволяющими его использование по своему назначению исключительно Заказчиком.

Установлено, что ООО «Гарда» 27.03.2023 направило в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по передаче результата выполненных работ по договору от 09.08.2022 № 09/08/22 до 29.03.2023 в месте нахождения Подрядчика, по адресу: Санкт-Петербург,

ул. Кубинская, д. 76, корп. 7, стр. 1, пом. 223, поскольку согласно пункту 3.1. договора производство каркаса ЛСТК осуществляется в течение 10 рабочих

дней с момента получения от Заказчика предоплаты согласно пункта 2.3 договора, т.е. с учетом произведенного 15.08.2022 платежа на сумму

3 500 000 руб., срок передачи результата работ наступил 29.08.2022.

ООО «СевЗапИнжиниринг» 29.03.2023 направило ответ на уведомление ООО «Гарда», в котором указало следующее: адрес передачи товара находится в городе Краснодаре; по состоянию на текущую дату со стороны Заказчика не согласована проектная документация, что означает отсутствие просрочки на стороне Подрядчика.

Заказчик в соответствии со статьей статьи 717 ГК РФ 30.03.2023 направил в адрес ООО «СевЗапИнжиниринг» уведомление об отказе от исполнения договора от 09.08.2022 № 09/08/22, потребовав вернуть сумму произведенных платежей в размере 3 500 000 руб., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 19809580006482.

В обоснование исковых требований ООО «Гарда» указало, что из смысла условий договора не следует, что Подрядчик взял на себя обязательство приобрести и поставить типовой товар, напротив, Подрядчик взял на себя обязательство произвести (изготовить) комплект и выполнить монтаж ЛСТК, согласно проектной документации, в связи с этим, полагает что к спорному договору применимы нормы договора о подряде, поскольку производство каркаса ЛСТК предполагалось на условиях согласованной проектной документации. Считает, что результат работ не мог быть достигнут в силу отсутствия согласованного предмета обязательства, что подтверждено ответчиком в письме от 29.03.2023.

Полагая, что между сторонами не согласовано условие о предмете договора и не согласованы существенные условия обязательства, Заказчик указал на незаключенность договора от 09.08.2022 № 09/08/22. При этом, отметил, что ООО «СевЗапИнжиниринг», являясь профессионалом в области изготовления металлических конструкций, включая подготовку проектной документации, не уведомляло ООО «Гарда» о наличии препятствий к исполнению договора от 09.08.2022 № 09/08/22, фактически допуская безвозмездное пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «Гарда» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «СевЗапИнжиниринг», возражая по существу требований, предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора, возложении обязанности принять спорный товар и о взыскании 124 000 руб. убытков и судебной неустойки. В обоснование встречного иска указало, что 14.09.2022 ООО «СевЗапИнжиниринг» (Заказчик) в целях исполнения принятых на себя по договору с истцом обязательств заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Каркасов Юг» (далее – ООО «Фабрика Каркасов Юг», Поставщик) договор поставки

№ ФК-14/09/22, согласно которому Поставщик обязуется изготовить по индивидуальному заказу Заказчика комплект ЛСТК в ассортименте, количестве и по ценам, указанным спецификации (приложение 1 к договору), и передать в собственность Заказчика, а Заказчик – принять и оплатить товар.

Поставка товара полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 № 2673 на сумму 1 814 000 руб. и актом сверки за

I квартал 2023 года. ООО «Фабрика Каркасов Юг» 24.10.2022 направило в адрес

ООО «СевЗапИнжиниринг» письмо № 24/10/22, которым Поставщик просил согласовать новый срок отгрузки товара (не позднее 14.11.2022 вместо 01.11.2022) – в связи с проведением пусконаладочных работ на производстве нового станка PINNACLE JLS Х6.

В указанный Поставщиком новый срок товар поставлен не был, в связи с этим ООО «СевЗапИнжиниринг» инициировало 27.12.2022 телефонный разговор с ООО «Гарда» с целью переноса срока поставки.

ООО «Гарда» 28.12.2022 направило в адрес ООО «СевЗапИнжиниринг» письмо, которым не возражало против продления сроков поставки при условии, что стоимость договора не будет меняться.

На протяжении периода с сентября по декабрь 2022 года уполномоченными представителями ООО «Гарда» и

ООО «СевЗапИнжиниринг» велась переписка в WhatsApp о технических условиях изготовления ЛСТК (товара). В ходе указанной переписки со стороны представителя ООО «Гарда» получено одобрение об изготовлении товара по предложенной документации. Расхождений в отношении наименования и количества товара у сторон не было, поскольку требования к товару определены непосредственно пунктом 4.1 договора, согласно которому качество каркаса здания должно соответствовать ТУ 1120-002-24198142-2015, согласно своду правил по проектированию легких стальных оцинкованных конструкций СП № СП 260.1325800.2016.

ООО «Фабрика Каркасов Юг» 22.03.2023 направило в адрес

ООО «СевЗапИнжиниринг» письмо № 22/03, которым сообщило о готовности товара к передаче, просило вывезти товар со склада, расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь, ООО «СевЗапИнжиниринг» сообщило ООО «Гарда» о готовности товара к передаче по названному адресу.

В ответном уведомлении 27.03.2023 ООО «Гарда» указало, что товар подлежит передаче по месту нахождения ООО «СевЗапИнжиниринг», т.е. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 76, корпус 7, стр. 1, пом. 223. На основании изложенного ООО «Гарда» обязалось в течение 3 рабочих дней, а именно 29.03.2023, обеспечить погрузку и выгрузку товара по вышеуказанному адресу, а также просило уплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи товара.

ООО «СевЗапИнжиниринг» 29.03.2023 направило в адрес ООО «Гарда» повторное уведомление о готовности товара к передаче № 21 (РПО 80515182855196), сообщило, что условие о выборке в договоре согласовано не было, ввиду чего товар подлежит передаче в месте изготовления или хранения имущества (пункт 1 статьи 316 ГК РФ), т.е. по адресу: <...>.

Кроме того, ООО «СевЗапИнжиниринг» указанным уведомлением заявило об одностороннем внесудебном отказе от договора в части выполнения работ по монтажу ЛСТК, в связи с допущенными ООО «Гарда» нарушениями, исключающими производство работ (статьи 328, 450.1, 716, 719 ГК РФ, пункт 5.2.2 договора).

ООО «Гарда» 30.03.2023 направило в адрес ООО «СевЗапИнжиниринг» требование (РПО 19809580006482), в котором со ссылкой на статью 717 ГК РФ заявило об одностороннем отказе от договора (в том числе от исполнения обязательства принять товар), а также потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 3 500 000 руб.

Указанное требование получено ООО «СевЗапИнжиниринг» 10.04.2022. В то же время, до получения уведомления об отказе от договора

ООО «СевЗапИнжиниринг» с учетом позиции ООО «Гарда» о месте передачи товара осуществило перевозку товара из г. Краснодар в Санкт-Петербург. Согласно платежному поручению от 06.04.2023 № 627 размер затрат на перевозку составил 124 000 руб.

ООО «СевЗапИнжиниринг» 11.04. 2022 направило в адрес ООО «Гарда» досудебную претензию № 27 (РПО 80110283392924), в которой сообщило об отсутствии у ООО «Гарда» правовых и фактических оснований для отказа от исполнения договора; предложило принять товар по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 14а, лит. Д, складское помещение № 27; просило компенсировать затраты на перевозку товара из г. Краснодар в Санкт-Петербург в размере 124 000 руб.; уплатить неустойку за нарушение обязанности принять товар по ставке 0,1 % от стоимости договора за каждый день простоя товара на складе.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СевЗапИнжиниринг» в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично; в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае при принятии решения суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 8, 9, 160, 307, 309, 310, 432, 434, 454, 455, 702 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия ни по договору купли-продажи (поставки), ни по договору подряда, в связи с этим признал договор от 09.08.2022 № 09/08/22 незаключенным.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае суд исходил из того, что в силу положений пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 5 договора неотъемлемой частью договора является (приложение 1 к договору) проектная (техническая) документация ЛСТК, в которой стороны должны были согласовать объем – конкретные виды работ, содержание работ подлежащих выполнению.

Из материалов дела следует, что смета и проектная (техническая) документация ЛСТК сторонами не согласованы, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Более того, сторонами фактически не согласован товар, подлежащий передаче Заказчику. В пункте 1.1 договора указано на обязанность Подрядчика изготовить ЛСТК и произвести монтаж ЛСТК, при этом иные характеристики, параметры изделия не отражены. В приложении 1 к договору также не содержится описание изделия – ЛСТК, а лишь приводится перечень работ, их объем, стоимость работ и стоимость материалов. Так в пункте 1 приложения указано: монтаж металлокаркаса в количестве 20 тонн, стоимость материала 150 000 руб., сумма 3 000 000 руб., стоимость работ – 25 000 руб., сумма 500 000 руб., итого 3 500 000 руб.; в пункте 2 указано: перекрытие бетонное

38 кв. м, стоимость материала 4 700 руб. сумма 178 600 руб., стоимость работ 1 500 руб., сумма 57 000 руб., итого 235 600 руб.; в пункте 3 отражено: малоценка/расходник, 1 комплект, стоимость работ 200 000 руб., сумма 200 000 руб., итого 200 000 руб.; итого по объекту 3 935 600 руб. При этом в представленной ответчиком односторонней товарной накладной от 29.03.2023 № 39 указано на поставку товара – «комплект ЛСТК «Амбар» в количестве 1 единицы по цене 2 500 000 руб., что не соотносится с приложением 1 договора.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что переписка сторон, в том числе электронная, представленная в дело, также позволяет сделать вывод о том, что сторонами остались не согласованными существенные условия, поскольку из представленных документов невозможно установить, в рамках каких обязательств изготовлена металлоконструкция.

В представленной переписке отсутствует ссылка на договор, в рамках которого стороны обмениваются чертежами амбара. При этом, как следует из пояснений представителя истца, сторонами заключено несколько договоров подряда, споры по которым рассматриваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (как видно из Картотеки арбитражных дело, это дела № А56-49242/2023, № А56-46953/2023). Кроме того, часть переписки датирована июлем 2022 года (21.07.2022), тогда как договор подписан 09.08.2022.

Из односторонней товарной накладной от 29.03.2023 № 39, также не представляется возможным установить ни виды, ни объем работ, более того, стоимость указана иная, чем в договоре и приложении 1 к договору.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически сложившиеся обстоятельства не позволяют установить действительное волеизъявление сторон и согласование существенных условий смешанного договора, содержащего элементы поставки и подряда.

Таким образом, примененная сторонами юридическая техника составления договора не позволяет определенно установить условия сделки, в том числе, относительно существа сделки (поставка или подряд), а также цены договора (отдельно стоимости поставляемой продукции (металлоконструкций), стоимости монтажных работ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание несогласованность существенных условий ни по договору купли-продажи (поставки), ни по договору подряда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 09.08.2022 № 09/08/22.

Ссылки подателя жалобы на правоотношения с ООО «Фабрика Каркасов Юг» не принимаются апелляционным судом, поскольку условия договора, заключенного ООО «СевЗапИнжиниринг» и ООО «Фабрика Каркасов Юг», не создают прав и обязанностей на стороне ООО «Гарда». В договоре от 14.09.2022 № ФК-14/09/22, подписанном ответчиком с ООО «Фабрика Каркасов Юг», отсутствует ссылка на то, что он заключен во исполнение

ООО «СевЗапИнжиниринг» обязательств Подрядчика по договору с ООО «Гарда» от 09.08.2022 № 09/08/22.

Учитывая отсутствие доказательств принятия товара, правоотношения сторон невозможно расценить как разовую сделку купли-продажи.

Таким образом, поскольку договор от 09.08.2022 № 09/08/22 признан незаключенным, и в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами спецификации относительно товара, его наименования, ассортимента и срока поставки, выставления счета с указанием существенных признаков договора, при этом из представленных истцом документов установлено, что ООО «Гарда» перечислило ООО «СевЗапИнжиниринг»

3 500 000 руб. без предоставления последним встречного исполнения, доказательств поставки товара или выполнения работ на перечисленную сумму аванса 3 500 000 руб. ООО «СевЗапИнжиниринг» не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «Гарда» о взыскании неосновательного обогащения является законным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы апеллянта о поставке металлоконструкции в рамках исполнения спорного договора обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств, позволяющих идентифицировать предъявленную к передаче металлоконструкцию с предметом договора, видами и объемами работ, не имеется.

В рамках настоящего спора ООО «Гарда» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 500 000 руб. за период с 25.04.2023 по 27.04.2023 в размере 2 157 руб. 53 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Поскольку по состоянию на день вынесения решения ответчиком задолженность не погашена, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «СевЗапИнжиниринг» в пользу ООО «Гарда» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 657 руб. 54 коп. за период с 25.04.2023 по 14.08.2023, рассчитанных судом на дату вынесения резолютивной части решения, а с 15.08.2023 процентов, рассчитанных в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме

80 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и правомерно в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах – 60 000 руб.

Правомерность выводов суда в указанной части сторонами не оспаривается, ООО «Гарда» решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска

ООО «СевЗапИнжиниринг», суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных выше и свидетельствующих о несогласованности сторонами условий спорного договора и, как следствие, его незаключенности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы

были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «СевЗапИнжиниринг» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 августа 2023 года по делу № А52-2727/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи Л.В. Зрелякова

ФИО1