АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-31936/2025
г. Нижний Новгород 14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения от 13 ноября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Ереминой Ксении Александровны (шифр дела 5-142)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.М.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисГазСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 3 831 863,01 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 – доверенность от 01.10.2025 сроком действия до 01.10.2026;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СервисГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о взыскании 3 450 000,00 руб. задолженности по договору подряда №718-10/07-24-2024 от 10.07.2024, 381 863,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по 26.09.2025, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.
Представитель истца в заседании требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя на заседание не обеспечил.
От ответчика 13.11.2025 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность по договору подряда №718-10/07-24-2024 от 10.07.2024 в сумме 3 450 000,00 руб. признает полностью, возражений по расчету процентов за период с 07.03.2025 по 26.09.2025 не имеет, вместе с тем сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенной и ходатайствует о ее снижении. Также ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в виду невозможности обеспечить явку, по причине занятости в ином судебном процессе.
В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» также разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.
С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.
В судебном заседании 13.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. После перерыва заседание продолжено при участии представителя истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «СервисГазСтрой» (подрядчик) и ПАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (заказчик) 10.07.2024 заключили договору подряда №718-10/07-24-2024, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить работы по газоснабжению (природный газ, азот, эндогаз) линии газового науглероживания (инв. №105234) термического участка №87 в осях 5-8/-Ж в ЦДТ «Автодизель» (ЯМЗ), расположенного по адресу: 150040, <...> (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 3 450 000,00 руб. в том числе НДС (20%) – 575 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика в течении 30 календарных дней с момента принятия работ на основании предъявленного подрядчиком надлежаще оформленного счета-фактуры, акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3).
Во исполнении принятых на себя обязательств по договору подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами по форме КС-2 от 04.02.2025 №1, №2, №3, №4, на общую сумму 3 450 000,00 руб. Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний.
Однако заказчиком выполненные работы не оплачены.
Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик в отзыве заявил о признании иска в части задолженности по договору подряда от 10.07.2024 №718-10/07-24-2024 в сумме 3 450 000,00 руб.
Заявление о признании иска подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.03.2023, сроком действия до 31.12.2025.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.
Признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет заявленные истцом требование о взыскании долга в полном объеме.
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 450 000,00 руб. задолженности подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждено материалами дела и признано ответчиком.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 381 863,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2025 по 26.09.2025.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договором ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ не установлена.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ.
Судом расчет процентов проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспаривается.
Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.
Наряду с этим истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
Ответчик в отзыве указал, что сумма судебных расходов является завышенной, просит уменьшить сумму судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам, Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» от 02.07.2025 предусмотрена стоимость услуг за оказание юридической помощи юридическим лицам:
- устная консультация по правовым вопросам - 10 000,00 руб.;
- письменная консультация по правовым вопросам - 15 000,00 руб.;
- составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - 10 000,00 руб.;
- составление сложных правовых документов – 30 000,00 руб.;
- правовая экспертиза документов (договоров, протоколов собраний учредителей, акционеров, локальных нормативных актов и т.п.) – 30 000,00 руб.;
- совершение юридических и фактических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы, участие в переговорах с контрагентами и т.п.) – 15 000,00 руб.;
- представление интересов доверителя в судах первой инстанции, а также третейском суде; очное участие в Арбитражном суде Нижегородской области, а также участие в других арбитражных судах первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции, а также ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в упрощенном порядке; очное участие в арбитражных судах первой инстанции за пределами Нижегородской области – 20 000,00 руб.
В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены:
- договор об оказании юридических услуг от 06.08.2025;
- счета от 06.08.2025 №2967224631 и от 25.09.2025 №2967224644;
- платежные поручения от 07.08.2025 №2138 на сумму 10 000,00 руб. и от 30.09.2025 №2713 на сумму 40 000,00 руб.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора, представитель истца: подготовила и оформила предарбитражное требование от 13.08.2025, подготовила и направила в суд исковое заявление от 09.10.2025; приняла участие в судебном заседании 13.11.2025.
Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден.
Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Ответчик, возражая относительно суммы заявленных судебных расходов, доказательств ее чрезмерности не предоставил.
Принимая во внимание характер спора, категорию дела, объем представленных представителем доказательств, арбитражный суд считает разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.
Таким образом, суд при взыскании суммы судебных расходов не вышел за пределы адвокатских расценок, учел критерий разумности и баланс между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу (с учетом частичного признания суммы долга).
В связи с признанием исковых требований в части взыскания долга государственная пошлина в размере 30% (38 550,00 руб.) подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по государственной пошлине (от суммы долга в размере 30% и от суммы процентов) и судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисГазСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 450 000,00 руб. задолженности, 381 863,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 50 006,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «СервисГазСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 89 950,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1725 от 30.09.2025.
Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.А. Еремина