Постановление по делу № 18АП-3174/2025 от 27.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3174/2025

г. Челябинск

27 мая 2025 года

Дело № А34-12260/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2025 года по делу № А34-12260/2024.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции.

К судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца не подключился.

Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, Подрядчик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗСПЕЦСТРОЙ» (далее также – ответчик, ООО «Газспецстрой», Субподрядчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 500 000 и договорной неустойки в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 23.12.2024 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лебяжьевского муниципального округа (далее также - Заказчик).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2025 года по делу № А34-12260/2024 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): 3 500 000 руб. 00 коп. основного долга; 1 000 000 руб. 00 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда в части удовлетворении исковых требований истца о взыскании договорной неустойки в размере 1 000 000 рублей не законно, необоснованно и подлежит отмене.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции формально отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки и при этом не учел следующее.

Пунктом 4.2. договора субподряда предусмотрена ответственность ответчика за задержку окончательного расчета с истцом в виде пени в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

При этом муниципальным контрактом от 11.09.2023 работы по локальным сметам, прилагаемым к которому, выполнял истец, ответственность заказчика при просрочке оплаты выполненных работ составляет одна трехсотая действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По мнению апеллянта, указанное говорит о чрезмерности санкций договора субподряда по сравнению с законной неустойкой муниципального контракта (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).

Договором субподряда не установлено ограничение неустойки и ее ничем не ограниченное начисление ведет к необоснованной выгоде истца (Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 02.10.2018 по делу № М-41/2018).

Общая сумма взыскиваемой истцом неустойки является весьма значительной по соотношению с суммой задолженности ответчика, что также ведет к необоснованной выгоде истца (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2022 № Ф09-9657/21 по делу № А60-5366/2021).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 19.05.2025.

До судебного заседания по почте от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.21865), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2024 между ООО «ГАЗСПЕЦСТРОЙ» (далее – Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Субподрядчик) подписан договор субподряда № 1 (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить часть работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в р.п. Лебяжье Лебяжьевского муниципального округа Курганской области, (далее - Объект) в соответствии с Локальными сметными расчетами № 06-01-01; № 06-01-02 на основании Муниципального контракта № 0843500000223005199 (далее так же - Контракт) на капитальный ремонт водопроводных сетей в р.п. Лебяжье Лебяжьевского муниципального округа Курганской области ИКЗ 233451003254345100100100230014221243 от 11.09.2023, заключенного Подрядчиком с Администрация Лебяжьевского муниципального округа Курганской области (далее так же - Заказчик). Материалы для выполнения работ предоставляются Подрядчиком, перечень материалов указан в Приложении 1 к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить указанные работы по капитальному ремонту Объекта, указанного в пункте 1.1 Договора, и сдать результат работ Подрядчику и/или от имени Подрядчика непосредственно Заказчику в порядке, установленном настоящим Договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора принятие Заказчиком работ, указанных в пункте 1.1 Договора от Субподрядчика (от имени Подрядчика), является доказательством надлежащего выполнения Субподрядчиком работ по Договору и основанием для дальнейшей оплаты выполненных Субподрядчиком работ в сроки и порядке, установленном Договором.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору - 4 250 000 рублей без НДС. Цена договора, согласованная Сторонами, является твердой и не подлежит изменению, за исключением необходимости проведения дополнительных работ, оформленных в соответствии с условиями договора.

Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 750 000 рублей в течение десяти рабочих дней с момента заключения Договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех рабочих дней с момента получения Подрядчиком от Заказчика денежных средств за выполненные Субподрядчиком работы по Локальным сметным расчетам № 06-01-01; № 06-01-02 (пункты 2.3, 2.4 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 догоора, в срок до 31 августа 2024 года при условии своевременной оплаты аванса в соответствии с условиями договора и своевременного получения от Подрядчика материала (Приложение №1 к Договору) в полном объеме (пункт 3.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты аванса и/или непредоставления в полном объеме материала для выполнения работ, срок окончания работ переносится на время задержки внесения аванса и/или предоставления материала без предъявления каких-либо санкций к Субподрядчику (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.4.1 договора подписание Заказчиком актов (справки формы-КС-2, КС-3) по выполненным Субподрядчиком работам является надлежащим исполнением последним своих обязательств по настоящему Договору и является основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Субподрядчик наделен правом передавать результат работ непосредственно Заказчику от имени Подрядчика.

Согласно пункту 4.2. Договора за задержку окончательного расчета Подрядчик обязан заплатить пени в размере 1 (один процент) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по Договору в срок до 31.08.2024. Работы приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными Заказчиком.

09.09.2024 акты о приемке выполненных работ переданы Подрядчику, о чем в сопроводительном письме содержится соответствующая отметка.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, авансовый платеж в размере 750 000 руб. перечислил 16.09.2024 платежным поручением № 645 от 16.09.2024 после того, как работы были выполнены и приняты не только Заказчиком, а акты о приемке выполненных работ представлены Подрядчику, окончательный расчет с Субподрядчиком за фактически выполненные работы не произвел до настоящего времени. При этом работы приняты Заказчиком без замечаний, окончательный расчет с ООО «Газспецстрой» произведен 12.09.2024 (платежное поручение №727530 от 12.09.2024 в сумме 5 643 001,24 рублей).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка (претензия от 17.11.2024), установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями договора в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивив представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что оплата задолженности за выполненные истцом работы по договору субподряда №1 от 08.07.2024 в размере 3 500 000 руб. ответчиком не произведена, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени за период с 18.09.2024 по 22.11.2024 в размере 1 000 000 руб. с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 4 Договора: за задержку окончательного расчета Подрядчик обязан заплатить пени в размере 1 (один процент) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2. договора).

Проанализировав представленный договор, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Расчет неустойки по договору судами первой, апелляционной интанции проверен, в части определения периодов, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, в связи с чем, требование о взыскании пени по данному договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Размер пеней был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным. Кроме того, истец самостоятельно уменьшил сумму пеней, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для еще большего снижения суммы пени.

В связи с изложенным, требование истца в части взыскания пеней по Договору подлежит удовлетворению в размере 1000000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В отношении неустойки по договору от 08.07.2024 № 1, согласованной сторонами в размере 1%, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, взысканная судом неустойка определена в размере 1%, в связи с чем не может быть признана завышенной, выходящей за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Общество не представляло какие-либо доказательства в обоснование снижения неустойки (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а лишь ссылалось на муниципальный контракт от 11.09.2023.

Вместе с тем снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 73 Пленума N 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Бремя доказывания возможности неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как и возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, возложено именно на должника, заявившего о необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, периода просрочки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего уменьшения.

Ссылка подателя жалобы на муниципальный контракт истца с иными лицом основанием для дальнейшего уменьшения суммы исковых требований не является, поскольку ответчик его участником не является. При этом из материалов дела не следует, что ответчик заявлял разногласия относительно размера неустойки, указанной в договоре с истцом, в том числе со ссылкой на то, что ответственность истца может быть гораздо ниже.

Ссылка ответчика на отсутствие ограничения размера неустойки также подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам, поскольку истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки в добровольном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что соотношение размера задолженности и неустойки не имеет явно несоразмерного характера и не может быть признано нарушающим баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки, подав жалобу с указанным доводом и заплатив государственную пошлину в размере 30 000 руб. тем не менее не предпринял никаких действий, направленных на погашение задолженности и пени хоть в каком-либо размере (иного суду не доказано).

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных выше обстоятельств, период начисления, и как следствие размер взыскиваемой неустойки обусловлен действиями и бездействием самого ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, в рассматриваемом случае должник не доказал, что размер определенной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения в рассматриваемом случае штрафной санкции. При этом, процент неустойки, установленный в договоре от 08.07.2024 № 1 не является чрезмерно высоким, является общепринятым размером ответственности среди хозяйствующих субъектов гражданских правоотношений, соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2025 года по делу № А34-12260/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: Г.Р. Максимкина

О.Е. Бабина