Решение по делу № А19-26700/2024 от 21.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-26700/2024

21.05.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.05.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синкос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664002, <...>)

о взыскании 1 421 030 руб., судебных издержек в сумме 25 000 руб.,

по встречному исковому заявлению МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664002, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синкос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

о взыскании 586 950 руб.,

при участии в заседании

от ООО «Синкос» - посредством веб-конференции ФИО1, представитель по доверенности №02 от 09.01.2025,

от МБОУ г. Иркутска школа-интернат № 13 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025, ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2025,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 1 300 000 руб. – стоимость работ по разработке проектно-сметной документации «капитальный ремонт объекта: «МБОУ г. Иркутска школа-интернат № 13», выполненных по контракту № ПСД/22 от 19.12.2022г., суммы 121 030 рублей – пени за задержку оплаты выполненных работ за период с 12.09.2024 по 22.01.2025, пени за просрочку исполнения обязательств по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 25 000 рублей – расходы, связанные с оказанием юридических услуг, 3 736 рублей – НДФЛ – расходы, понесенные по договору оказания юридических услуг.

МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования обратилось в суд с встречным исковым заявлением, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синкос» сумму 586 950 руб.– неустойка за просрочку исполнения работ по контракту № ПСД/22 от 19.12.2022г. за период с 30.05.2023 по 04.03.2025, неустойку за просрочку исполнения работ по контракту № ПСД/22 от 19.12.2022г. за период с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/ 300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Определением от 03.04.2025 встречное исковое заявление МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования о взыскании 586 950 руб. принято к производству для совместного рассмотрения с исковым заявлением.

ООО «Синкос» уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылается на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по контракту № ПСД/22 от 19.12.2022г., ссылается на то, что работы по контракту Обществом выполнены и приняты школой без замечаний; отсутствие документации на бумажном носителе не является основанием для не оплаты выполненных работ. Более того, указывает, что направлял в адрес школы всею документацию в полном объеме, доказательства чему представлены в материалы дела. Встречные требования МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования не признает, в отзыве на встречное исковое заявление просит оставить требования без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для начисления штрафных санкций, поскольку работы выполнены.

МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования требования ООО «Синкос» не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылается на не передачу результата работ на бумажном носителе, на наличие нарушений в ПСД, что подтверждается письмом № 363 от 21.03.2025 УКС г. Иркутска, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Встречные требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между МБОУ г. Иркутска школа интернат №13 и проектной организацией ООО «СинКос» (подрядчик) 19.12.2022г. заключен контракт № ПСД/22 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «капитальный ремонт объекта: «МБОУ г. Иркутска школа-интернат №13, расположенное по адресу: <...>», в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт объекта: «МБОУ г. Иркутска школа-интернат №13 в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - работы), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 1 300 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - 160 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 8 технического задания требования к выделению этапов (промежуточных) выполнения работ не требуется.

Между сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации №1 от 11.05.2023г.

30.08.2024г. подрядчиком получено положительное заключение экспертизы № 38-1-1-2-050624-24.

02.09.2024г. Подрядчик на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru разместил акт выполненных работ №7, подписанный в одностороннем порядке и счет на оплату на сумму 1 300 000 руб.

В свою очередь, 04.09.2024г. Заказчик на сайте ЕИС разместил информацию о том, что Подрядчиком не выполнено условие п. 46 технического задания (не переданы 6 экз. ПСД на бумажном носителе).

Проектная документация на бумажном носителе Подрядчиком отправлена 09.10.2024 посредством доставки СДЭК и получена подрядчиком 18.10.2024 г.

Однако Заказчиком акт выполненных работ от 02.09.2024г. на 22.10.2024г. не подписан, работы не приняты и не оплачены, задолженность по спорному договору составила 1 300 000 руб.

Претензией от 14.10.2024 № 270/10/2024 ООО «СинКос» потребовало оплатить выполненные по контракт № ПСД/22 работы.

Письмом от 28.10.2024 № 147 заказчик указал на выявленные замечания к представленной проектной документации.

В ответном письме № 289/11/2024 от 06.11.2024 ООО «СинКос» указал, что виду отсутствия обоснованного ответа Заказчика на претензию №270/10/2024 от 14.10.2024г. и пред исковое заявление от 22.10.2024г. ООО «СинКос» потребовал подписать акт выполненных работ и произвести оплату.

Однако требования претензии заказчик не исполнил.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СинКос» в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности, неустойки и судебных расходов (с учетом уточнений).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, истец по встречному иску в обоснование своих требований указал, что контракт должен был быть исполнен подрядчиком до 28.05.2023г. Доказательств передачи рабочей документации в бумажном варианте материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, ООО «СинКос» не исполнило принятые на себя по контракту обязательства до настоящего времени. Подрядчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем, не может считаться исполнившим условия контракта.

Кроме того, в ПСД истца имеются недостатки, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо УКС г. Иркутска.

При таких обстоятельствах, МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования считает, что с ООО «СинКос» в пользу МБОУ г. Иркутска школа-интернат N 13 подлежит взысканию пени за просрочку исполнения обязательства с 30.05.2023г. по 04.03.2025г. на основании пункта 7.4. контракта.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, рассмотрев требование по первоначальному иску, пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № ПСД/22 от 19.12.2022г., суд считает, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

ООО «СинКос» утверждает, что по окончании выполнения работ заказчику направлен акт выполненных работ, акт выполненных работ также размещен на сайте ЕИС, в связи с чем, заказчик обязан оплатить стоимость работ по разработке проектно-сметной документации «капитальный ремонт объекта: «МБОУ г. Иркутска школа-интернат № 13», выполненных по контракту № ПСД/22 от 19.12.2022г.

МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования, возражая против исковых требований, ссылается на то, что акт выполненных работ не может быть подписан ввиду некачественно выполненных услуг. Рабочая документация имеет недостатки, потребительская ценность результата работ для МБОУ г. Иркутска школа-интернат N 13 отсутствует вследствие невозможности использования результата работ.

Рассмотрев означенные доводы, суд приходит выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - 160 дней с даты заключения контракта, то есть до 29.05.2023.

Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что 17.04.2023 Заказчику направлен полный комплект проектно-сметной документации на согласование.

Замечания в адрес Подрядчика не поступали.

11.05.2023 Заказчиком подписан акт приема-передачи выполненных работ №1, из которого следует, что работы выполнены (пункт 2) в соответствии с установленными контрактом сроками, качество работ соответствует требованиям контракта (пункт 3), стороны взаимных претензий не имеют (пункт 4).

11.05.2023 исх. № 85 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности выйти на этап прохождения госэкспертизы, при условии предоставления Заказчиком необходимых исходно-разрешительных документов.

26.05.2023 (после предоставления заказчиком необходимых документов) ПСД загружена на экспертизу для предварительной проверки наличия необходимых исходно-разрешительных документов.

29.05.2023 исх. 02277-23/Г38-0059551/42-08 от экспертной организации получен отказ в виду выявленных замечаний к Техническому заданию, предоставленному Заказчиком.

13.06.2024г. исх. № 184, 21.07.2023г. исх. №155 Исполнитель ставит в известность, о выявленных экспертами замечаний к Техническому заданию, предоставленному Заказчиком, просил внести корректировки в пункты технического задания:

20.11.2023 (после получения через 7 мес. от Заказчика документов) Подрядчиком подано заявление № 2023/11/20-00040, в ГАУ Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» о проведении экспертизы ПСД.

28.11.2023 заключен государственный контракт на оказание экспертных услуг № 0791Д-23/Г38-0083917/42-15/Д.

30.08.2024г. получено положительное заключение экспертизы № 38-1-1-2-050624-24, с результатом (п. 4.1.2.) - сметная стоимость определена достоверно. Проектная документация соответствует установленным требованиям.

02.09.2024г. на сайте ЕИС размещён акт выполненных работ № 7, подписанный в одностороннем порядке и счет на оплату на сумму 1 300 000 руб.

Проектная документация на бумажном носителе Подрядчиком отправлена 09.10.2024 посредством доставки СДЭК и получена подрядчиком 18.10.2024.

В этой связи, суд констатирует, что подрядчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме, проектно-сметная документация принята заказчиком, иного материалы дела не содержат.

Согласно письму № 363 от 21.03.2025г., заказчик приходит к выводу о ненадлежащем качестве, разработанной ООО «СинКос» проектной и рабочей документации (несоответствие условиям государственного контракта, задания на проектирование, действующим на момент выполнения работ нормам и правилам, предусматривающим требования к проектной документации).

Вместе с тем, доводы заказчика о ненадлежащем качестве разработанной ООО «СинКос» проектной и рабочей документации судом отклоняются, поскольку из положительного заключения государственной экспертизы № 38-1-1-2-050624-24, в частности, из п. 4.1.2. и гл. V. следует, что сметная стоимость определена достоверно, проектная документация соответствует установленным требованиям, предпринимать действия по передаче 3-м лицам ПСД для выявления через 7 месяцев каких либо замечаний.

ГАУ Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» проведена проверка не только достоверности определения сметной стоимости сметной документации, но и Проектная документация в целом; в заключении сделан общий вывод, как то: Проектная документация (раздел «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства») соответствует установленным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заказчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за выполненные работы по контракту, суд считает требования ООО «СинКос» о взыскании с заказчика основного долга в общей сумме 1 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование ООО «СинКос» о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта № ПСД/22 от 19.12.2022г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом подрядчик вправе потребовать от заказчика пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что срок оплаты выполненных работ составляет семь рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

ООО «СинКос» начислило ответчику неустойку в сумме 121 030 руб. за период с 12.09.2024 по 22.01.2025, исходя и размера неустойки 1/300 ставки ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет неустойки, содержащийся в ходатайстве от 22.01.2025, является обоснованным, арифметически верным. Контррасчет не представлен.

МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

ООО «СинКос» возражало против снижения размера неустойки, ссылаясь на длительность периода неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта.

Размер неустойки не является завышенным и соответствует положениям Закона о контрактной системе. При этом подрядчик, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

В пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заключив контракт, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной контрактом неустойки в случае нарушения им обязательства, более того, согласно условиям договора, стороны равны в объеме ответственности за нарушение своих обязательств.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Согласно пункту 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соответственно ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение не могут быть приняты в качестве основания для снижения неустойки.

Ответчик, являясь муниципальным учреждением, вступая в гражданско-правовые отношения с участниками гражданского оборота на равных началах, несет ответственность, предусмотренную законом или обязательством, за надлежащее выполнение своих обязательств.

Судом в материалах дела также не установлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки. Обстоятельств обогащения истца не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заказчика о снижении неустойки суд отказывает.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «СинКос» о взыскании с заказчика неустойки в сумме 121 030 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга 1 300 000 руб. по день фактической оплаты долга суд приходит к следующему.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 1 статьи 7, статье 8, пункте 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга неустойку, начисленную на сумму долга 1 300 000 руб. за период с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требование ООО «СинКос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, по правилам статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, ООО «СинКос» представлены: договор от №02/2024 от 25.10.2024, заключенный между ООО «СинКос» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) на оказание юридических услуг; акт о приемке оказанных юридических услуг № 01, платежные поручения №№ 4,5 от 21.01.2025 об оплате услуг по договору и НДФЛ.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела документы в подтверждение несения судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу, что факт несения расходов подтвержден ответчиком документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования факт перечисления денежных средств не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов, что подтверждает факт выполнения исполнителем услуг по договору от №02/2024 от 25.10.2024 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ООО «СинКос» оказало следующие услуги: составил исковое заявление с документами, обосновывающими правовую позицию, участвовал в судебных заседаниях 25.12.2024, 23.01.2025, 03.04.2025, 05.05.2025 посредством веб-конференции, направлял отзыв на встречный иск, отзыв на возражения ответчика, письменные консолидированные доводы. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем ООО «СинКос» работы, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой представителями.

Кроме того, ООО «СинКос» заявлено требование о взыскании 3 736 руб. – расходы, понесенные по договору оказания юридических услуг в виде НДФЛ.

Все расходы, связанные с официальной оплатой нотариального оформления документов, оплатой услуг почтовых служб и прочих платежей, оплачиваются Заказчиком (пункт 5.5. договора).

Факт несения расходов в сумме 3 736 руб. документально подтверждён.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в сумме 3 736 руб. – расходы, понесенные по договору оказания юридических услуг в виде НДФЛ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указывает, что контракт должен был быть исполнен подрядчиком до 28.05.2023г. Доказательств передачи рабочей документации в бумажном варианте материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, ООО «СинКос» не исполнило принятые на себя по контракту обязательства до настоящего времени. Подрядчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем с ООО «СинКос» в пользу МБОУ г. Иркутска школа-интернат N 13 подлежит взысканию пени за просрочку исполнения обязательства с 30.05.2023г. по 04.03.2025г. на основании пункта 7.4. контракта.

ООО «СинКос», возражая против встречных исковых требований, ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, поскольку процесс согласования и устранения замечаний, период прохождения государственной экспертизы являются частью этапа приемки работ.

Рассмотрев означенные доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные встречные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ - 160 дней с даты заключения контракта, то есть до 29.05.2023г.

Как установлено судом положительное заключение экспертизы № 38-1-1-2-050624-24. подрядчиком получено 30.08.2024г.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что срок прохождения государственной экспертизы не может входить в срок выполнения работ по контракту, следовательно, период прохождения экспертизы проектной документации не может учитываться при начислении неустойки, так как прохождение экспертизы относится к приемке работ, а не к их выполнению, отклоняются судом, поскольку суд, проанализировав условия контракта и технического задания, установил, что на общество возложена обязанность не только разработать проектную документацию на объект, но и впоследствии получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в сроки согласованные сторонами при подписании контракта.

Пунктом 4.3. контакта установлено, что подрядчик в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты исполнения своих обязательств по Контракту формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и невозможности получения заключения государственной экспертизы в срок до 29.05.2023г. по не зависящим от подрядчика обстоятельствам не ООО «СинКос» представило.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 7.4. контракта являются обоснованными.

В силу пункта 7.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, заказчик справе начислить подрядчику пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования, начислил ответчику неустойку в сумме 586 950 руб. за период с 30.05.2023 (день, следующий за днем окончания срока выполнения работ по контракту) по 04.03.2025 исходя и размера неустойки 1/300 ставки ЦБ РФ.

Проверив представленный МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования, расчет неустойки, содержащийся во встречном иске, является обоснованным, однако суд установил, что МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования неверно определил конечный период начисления неустойки ввиду следующего.

МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования утверждает, что подрядчик не передал заказчику на бумажном носителе рабочую документацию, содержащую подпись и печать ООО «СинКос» в этой связи, поскольку подрядчик до настоящего времени не исполнил условия контракта, просит взыскать неустойку за период с 30.05.2023 по 04.03.2025.

Вместе с тем, как уставлено судом ранее, 02.09.2024г. Подрядчик на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru разместил акт выполненных работ №7, подписанный в одностороннем порядке и счет на оплату на сумму 1 300 000 руб.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить по 02.09.2024 – по дату размещения подрядчиком акта выполненных работ на сайте zakupki.gov.ru.

В этой связи при правильно произведенном расчете размер неустойки должен составлять сумму 360 360 руб. исходя из следующего расчета:

1 300 000 руб. * 462 дня (с 30.05.2023 по 02.09.2024) * 1/300 * 18% = 360 360 руб.

Таким образом, требование МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования о взыскании с подрядчика неустойки в сумме обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 360 360 руб., в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «СинКос» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 64 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54 от 13.11.2024.

При подаче встречного иска МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования определением от 03.04.2025 судом предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С первоначальных исковых требований в размере 1 421 030 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 67 631 руб.

Учитывая, что первоначальные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб. взыскивается с МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования в пользу ООО «СинКос», государственная пошлина в 3 631 руб. подлежит взысканию с МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования в доход федерального бюджета.

Со встречных исковых требований в размере 586 950 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34 347 руб.

Поскольку встречные требования удовлетворены частично в сумме 360 360 руб., государственная пошлина в размере 13 260 руб. подлежит взысканию с МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 21 087 руб. подлежит взысканию с ООО «СинКос» в доход федерального бюджета

В силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку с МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования в пользу ООО «СинКос» по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 1 513 766 руб., из них: 1 300 000 руб. – основной долг, сумму 121 030 руб. – неустойка, сумма 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, сумма 3 736 рублей – расходы, понесенные по договору оказания юридических услуг в виде НДФЛ, и сумма 64 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а с ООО «СинКос» в пользу МБОУ города Иркутска Общеобразовательная школа-интернат № 13 основного общего образования по встречному иску - неустойка в сумме 360 360 руб., суд считает возможным произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска Общеобразовательной школы-интернат № 13 основного общего образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синкос» сумму 1 153 406 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Синкос» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска Общеобразовательной школы-интернат № 13 основного общего образования (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664002, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синкос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) сумму 1 300 000 руб. – основной долг, сумму 121 030 руб. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму долга 1 300 000 руб. за период с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга, и сумму 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, сумму 3 736 рублей –расходы, понесенные по договору оказания юридических услуг в виде НДФЛ, и сумму 64 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска Общеобразовательной школы-интернат № 13 основного общего образования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синкос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска Общеобразовательной школы-интернат № 13 основного общего образования (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664002, <...>) сумму 360 360 руб. – неустойка, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синкос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 087 рублей.

Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска Общеобразовательной школы-интернат № 13 основного общего образования (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664002, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синкос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) сумму 1 153 406 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко