СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-767/2025-АК
г. Пермь
07 апреля 2025 года Дело № А50-15218/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
при участии:
от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.06.2024, диплом;
от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 23.12.2024, диплом;
от третьего лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2024, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16 декабря 2024 года
по делу № А50-15218/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным решения № 14 от 06.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Энергоресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 14 от 06.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов Общество ссылается на отсутствие оснований для доначисления налогов, соблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171 НК РФ для принятия вычетов. По мнению апеллянта, Инспекцией не установлен умысел в действиях сотрудников Общества при осуществлении хозяйственной жизни, схемы организации бизнеса Общества и его контрагентов, как аффилированных лиц. Указывает, что работы ООО «Энерготехнология» выполнены, переданы и приняты заказчиком ПАО НК «Роснефть». В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Общество представляло список сотрудников ООО «Энерготехнология», выполнявших работы на объектах Общества, указанные сотрудники ООО «Энерготехнология» перечислены также в документах от заказчика на допуск на объекты работы, допросы указанных лиц инспекцией не проведены, не установлены как обстоятельства привлечения на выполнения работ именно от ОOO «Энерготехнология», а также сам комплекс выполняемых работ на объектах. Оплата за выполненные работы произведена. Взаимоотношения с ООО «Протранс», ООО «Интерсофт» по поставке ТМЦ налогоплательщик также считает реальными и подтвержденными документально. Общество указывает, что не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев. Ссылается также на процедурные нарушения в ходе рассмотрения материалов проверки (к акту не приложены документы, на которые делаются ссылки, не отражена информация о привлечении к ответственности за непредставление документов по требованиям контрагентов, формальный подход к проведенным допросам).
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Управление также не согласно с доводами общества по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители заинтересованного и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Энергоресурс» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2020 года, 2 квартал 2021 года, составлен акт налоговой проверки от 18.12.2023 № 23, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 06.03.2024 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам выполнения работ, поставки ТМЦ (ООО «Энерготехнология», ООО «Протранс», ООО «Интерсофт»), поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по выполнению работ, приобретению товаров в нарушение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.
Решением от 06.03.2024 № 14 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18 662 822 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ - 284 170 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 16 раз).
Не согласившись с решением от 06.03.2024 № 14 общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 20.06.2024 № 18-18/123 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 06.03.2024 № 14 не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы, заявитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.
Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.
В проверяемых периодах ООО «Энергоресурс» по контрактам, заключенным с основным заказчиком ПАО «НК «Роснефть» выполняло комплекс строительно-монтажных работ на нефтяных объектах, расположенных в районах Крайнего севера (Красноярский край, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра).
Для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «Энергоресурс» имеет собственный штат сотрудников, обладающих специальной квалификацией, а также специализированную технику и иные транспортные средства.
В рамках выполнения работ общество привлекало, в том числе, спорных контрагентов: ООО «Энерготехнология» (выполнение строительно-монтажных работ), ООО «Протранс» и ООО «Интерсофт» (поставка товарно-материальных ценностей).
В книги покупок налоговых деклараций по НДС за проверяемые налоговые периоды налогоплательщиком включены счета-фактуры от спорных контрагентов в размере НДС 18 662 822 руб., в том числе от ООО «Энерготехнология» в сумме НДС 2 413 580 руб., ООО «Протранс» - 4 882 430 руб., ООО «Интерсофт» - 11 366 812 руб.
По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не выполняли строительно-монтажные работы по объекту: «Опорная база промысла в районе ДНС-4 Приразломного месторождения Правдинский» (КС00027389), по объекту: «Пожарное ДЕПО в районе УПВС на ДНС Омбинского месторождения», не поставляли товарно-материальных ценностей (кабельной, электротехнической продукции и строительных материалов (зажимы для заземления, кабель, муфты концевые, поддоны и др.)) для ООО «Энергоресурс». В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по выполнению работ, поставки ТМЦ. Взаимоотношения ООО «Энергоресурс» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.
Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактическом выполнении работ иными реальными контрагентами и привлеченными обществом нетрудоустроенными лицами, при достаточности товара от поставок постоянных контрагентов общества, что указывает на несоблюдение ООО «Энергоресурс» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.
В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков «технических» организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность выполнить работы, поставить ТМЦ.
Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что по результатам проведенных мероприятий установлено, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально, перечисленные контрагенты относятся к категории «технических», «проблемных» организаций, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:
- взаимозависимость и подконтрольность контрагента ООО «Энерготехнология» с проверяемым налогоплательщиком ООО «Энергоресурс» (- сетевой адрес отправителя налоговой отчетности идентичен сетевому адресу отправителя ООО «Энергоресурс» и ООО «Энерготехнология»; - на рабочей встрече, проведенной Инспекцией с генеральным директором ФИО4 и главным бухгалтером; ФИО5, генеральный директор подтвердил, что ООО «Энерготехнология» является взаимозависимым и подконтрольным, создавалось при участии должностных лиц общества в качестве «буферной» компании, с целью аккумулирования на нем разного рода рисков, например, судебных споров по гражданско-правовым отношениям с целью сохранения имиджа добросовестного исполнителя за ООО «Энергоресурс»; - отчетность контрагентом представляется с суммами только за период взаимоотношений с ООО «Энергоресурс», далее не представляется; - единственным заказчиком деятельности ООО «Энерготехнология» с момента образования является ООО «Энергоресурс», денежные средства на расчетные счета ООО «Энерготехнология» поступают только от заявителя; - при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энергоресурс» установлено, что заработная плата сотрудникам выплачивается как по реестру через ПАО «Сбербанк России», так и со счетов ООО «Энергоресурс», в дни выплаты заработной платы, установлено перечисление денежных средств на счета подконтрольной организации ООО «Энерготехнология» и далее работникам ООО «Энергоресурс»);
- ООО «Энерготехнология» зарегистрировано 07.10.2019, за неделю до заключения сделки с ООО «Энергоресурс» (15.10.2019);
- контрагенты не обладают необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, имуществом, транспортными средствами для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения работ/поставки ТМЦ на объектах заказчика;
- сведения по форме 2-НДФЛ контрагентами не представлялись, заработная плата не выплачивалась, НДФЛ и страховые взносы в бюджет не перечислялись. Факт привлечения ресурсов и работников по расчетным счетам не установлен;
- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что обороты по банку значительно ниже сумм по налоговой отчетности - формируется бумажный НДС;
- отсутствуют платежи, подтверждающие несение контрагентами расходов, свидетельствующих о фактической и реальной коммерческой деятельности данной организации (за услуги связи, за аренду офисных и складских помещений, за канцелярские товары, на выплату заработной платы, налогов страховых взносов и т.п.);
- отсутствует оплата от заказчиков, не установлены операции по закупу у поставщиков ТМЦ (по всей цепочке), в том числе за товар для поставки в адрес ООО «Энергоресурс»;
- расчетные счета спорных контрагентов используются с целью организации движения денежных средств, для выведения из делового оборота и их дальнейшего обналичивания и возврата обществу;
- ООО «Протранс» являлось участником схемы незаконного обналичивания денежных средств и предоставления услуг по оформлению «бумажного» НДС без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций группой юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, состоящих на учете в налоговых органах Республики Башкортостан;
- в ходе проверки не установлено выполнение работ по договору по цепочке ООО «Энергоресурс» - ООО «Энерготехнология» - ООО «Русотделстрой»;
- из анализа документов, полученных в рамках ст. 94 НК РФ, установлено привлечение нетрудоустроенных физических лиц и обеспечение их питанием, что подтверждается перечислением заработной платы повару, в том числе в проверяемый период, то есть расходы без НДС;
- с целью скрытия реальных расходов без НДС ООО «Энергоресурс» включает в книгу покупок налоговых деклараций по НДС счета-фактуры, выставленные продавцами – «спорными» контрагентами, не осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности;
- в отношении поставок от ООО «Протранс» и ООО «Интерсофт», установлены реальные поставщики аналогичного товара, закрывающие всю потребность для заказчиков общества;
- согласно книгам продаж ООО «Энергоресурс» за проверяемый период от заказчиков нефтедобывающего комплекса получено 991 млн. руб. (825 млн. руб. облагаемая сумма). С целью незаконного уменьшения налоговой обязанности с полученных от заказчиков доходов ООО «Энергоресурс» включает в налоговую отчетность «технические компании» на сумму в 30 раз превышающую уплаченный обществом НДС;
- вычеты по спорным контрагентам составляют 12,35%, без давальческих материалов от технического заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» (41% в вычетах) спорные контрагенты составляют 21%, т.е. являются значительными.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.
Что касается существа взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов, в том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии анализа и изучения фактической сути спорных сделок, суд апелляционной инстанции применительно к каждому из контрагентов учитывает следующее.
С ООО «Энерготехнология» заявителем заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) от 15.10.2019 № 12-19 на двух объектах ПАО «НК «Роснефть»:
- опорная база промысла в районе ДНС-4 Приразломного месторождения Правдинский (КС00027389) (дополнительное соглашение № 1);
- пожарное депо в районе УПВС на ДНС Омбинского месторождения (дополнительное соглашение № 2).
Руководитель, учредитель ООО «Энерготехнология» ФИО6 является сотрудником ООО «Энергоресурс» (представлены сведения 2-НДФЛ с 2017 года по настоящее время), доходы в ООО «Энерготехнология» не получал.
Согласно списку пропусков на сотрудников ООО «Энергоресурс», предоставленному ПАО «НК «Роснефть», ФИО6 является мастером СМР.
От имени ООО «Энерготехнология» выдана доверенность от 02.10.2019 на ФИО7, которая в 2018-2019 годах также получала доход в ООО «Энергоресурс».
По информации оператора связи АО «СКБ «Контур» контактные телефоны, указанные ООО «Энерготехнология» и ООО «Энергоресурс», принадлежат ФИО8, которая в 2019-2020 годах также получала доход в ООО «Энергоресурс».
Помещение, по адресу которого зарегистрирован контрагент, располагается в здании, находящемся в субаренде у ООО «Энергоресурс», арендные платежи за офис ООО «Энерготехнология» в адрес собственника помещения производит общество.
Налоговым органом установлено и не опровергается налогоплательщиком, что ООО «Энергоресурс» обладает собственными ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств перед заказчиками.
У ООО «Энергоресурс» зарегистрирована лицензия от 28.02.2018 № 02-Б/01059, вид деятельности: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
У ООО «Энергоресурс» в собственности в проверяемом периоде имелись транспортные средства: автомобили грузовые (УАЗ 390945 гос.№ В478МС186, УАЗ UAZ PROFI: гос. № Е563НР 186, гос.№ Е534НР186, гос.№ Е0050У186, УАЗ ПРОФИ 236324 гос.№ Е008РР186), прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (JCB 4CXS15H2WM гос.№ 1212УХ86, KOMATSU РС300-8М0 гос.№ 8354УХ86, КОГ-14-0.1.1-01 гос.№ 8355УХ86), специальные и специализированные транспортные средства (ГАЗ СОБОЛЬ: гос. № Р469ЕТ186, гос.№ Р895ЕС186, ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС: гос.№ Е222ТХ186, гос.№ Е005РС186, гос.№ ЕЗЗЗУ0186, гос.№ Е666Р0186), 14 легковых автомобилей.
Налогоплательщиком представлены справки по форме 2-НДФЛ: 2020 - 122 чел., 2021 - 80 чел., 2022 - 77 чел.
Штатное расписание от 31.03.2020 № 001, действующее с 01.04.2020, включает 333 штатной единицы в том числе: Генеральный директор - 1, Финансовый директор - 1, Зам. ген. директора но экономике - 1, Зам. 1 ген. Директора по строительству - 1, Главный бухгалтер - 1, Зам. главного бухгалтера - 1, Главный энергетик - 1, Главный инженер - 1, Руководитель проекта- 3, Начальник строительно- монтажного участка (СМУ) - 5, Начальник отдела материально- технического снабжения (ОМТС) -1, Начальник сметно - договорного отдела (СДО) - 1, Начальник производственно-технического отдела (НТО) - 1, Ведущий инженер СДО - 2, Ведущий инженер ПТО - 3, Секретарь - 1, Документовед - 1, Инженер СДО - 2, Инженер НТО - 5, Инженер ОМ ГС - 3, Бухгалтер (по материалам) - 1, Бухгалтер (по заработной плате) - 1, Бухгалтер - 1, Экономист - 1, Ведущий специалист по кадрам - 1, Юрисконсульт - 2, Специалист ОТ - 1, Мастер строительно-монтажного участка (СМУ) - 4, Производитель работ - 6, Кладовщик - 2, Механик - 1, Водитель - 15, Электрогазосварщик 5 разр. (ТТ) - 20, Электрогазосварщик 4 разр (ТТ) - 20, Электрогазосварщик 5 разр. (металлаконстр.) - 20, Электрогазосварщик 4 разр. (металлаконстр.) - 20, Монтажник 5 разр. (металлокопстр) - 40, Монтажник 4 разр. (металлокопстр) - 40, Монтажник технологических трубопроводов - 25, Подсобный рабочий - 15, Геодезист - 1, Мастер - 3, Электромонтажник 4 гр. - 10, Электромонтажник 3 гр. — 10, Монтажник КИПиА - 15, Разнорабочий - 10, Стропальщик - 5, Мастер электромонтажного оборудования - 1, Плотник-бетонщик -10.
Из КУ «Нефтеюганский центр занятости населения» представлена информация о предоставлении услуг по направлению работников по запросу для ООО «Энергоресурс». Представителем работодателя выступает руководитель Общества ФИО4
На заявленные в 2020-2022 годах вакансии работодателя было направлено для целей трудоустройства: Разнорабочих 8 человек: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о.; Инженер производственно-технического отдела: ФИО17; Инженер 2 человека: ФИО18, ФИО19, Кладовщик 4 человека: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; Разнорабочий 5 человек: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; Уборщик производственных и служебных помещений 9 человек: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37; Уборщик производственных и служебных помещений 2 человека: ФИО38, ФИО39; Начальник отдела (в строительстве): ФИО40; Инженер производственно-технического отдела 3 человека: ФИО41, ФИО42, ФИО43; Инженер 4 человека: ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47; Специалист: ФИО48; Секретарь 3 человека: ФИО49, ФИО50 к., ФИО51; Секретарь 3 человека: ФИО52, ФИО53, ФИО54
Таким образом, ООО «Энергоресурс» имеет трудовой и технический ресурс, организация самостоятельно размещает информацию о требуемых специалистах в общедоступной сети Интернет, что также подтверждается протоколами допросов сотрудников, которые трудоустроились в ООО «Энергоресурс» через опубликованные объявления.
По информации ООО «Западно-сибирский центр оценки квалификаций» ООО «Энергоресурс» производит обучение физических лиц, не являющихся работниками общества (например, ФИО55), проходивших на объекты заказчика, а также руководителя спорного контрагента ООО «Энерготехнология» ФИО6 Данный факт подтверждается заявками на проведение специальной подготовки в виде объектно-ориентированных консультаций и аттестации сварщиков и/или специалистов сварочного производства; договорами 2021 г. с приложениями; актами от 2021; аттестационными удостоверениями; оплатой ООО «Энергоресурс» за обучение.
Таким образом, ООО «Энергоресурс» обладает штатом квалифицированных специалистов, что также подтверждается представленными справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, штатным расписанием, информацией центра занятости, учебной организации. Общество имеет необходимые транспортные средства и лицензии для выполнения СМР на объектах заказчиков.
Кроме того, налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в проверяемом периоде обществом привлекались для выполнения СМР на объектах заказчиков реальные субподрядчики, в том числе ООО «AB-Строй», ООО «Русотделстрой» и др.
Данные о численности сотрудников ООО «Русотделстрой» по справкам 2- НДФЛ: 2020 - 18 чел. (сумма -3 454,33 тыс. руб.), 2021 - 22 чел. (сумма -3874,115 тыс. руб.), 2022 - 31 чел. (сумма - 6 706,637 тыс. руб.). В собственности ООО «Русотделстрой» имелось более 10 транспортных средств, в том числе грузовых УАЗ UAZ PROFI и УАЗ 220695-04.
Численность ООО «АВ-Строй» по справкам 2-НДФЛ: 2019 — 10 человек, 2020 - 11 человек, 2021 ~ 27 человек, 2022 год - 49 человек. ООО «АВ-Строй» является участником госзакупок, контракт на сумму 72,5 млн. руб., действующим членом СРО, имеет транспортные средства: специальный автотранспорт, самоходная техника, самосвалы, полуприцепы и др. (23 договора лизинга).
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в день заключения договора от 15.10.2019 № 12-19 с заявителем, ООО «Энерготехнология» заключен договор на выполнение СМР с ООО «Русотделстрой», вместе с тем, в ходе проверки не установлено выполнение работ по договору по цепочке ООО «Энергоресурс» - ООО «Энерготехнология» - ООО «Русотделстрой» на основании следующего.
Между налогоплательщиком и ООО «Русотделстрой» на этот момент уже имелся действующий договор от 23.09.2019 № 12-19 на выполнение работ на объекте Пожарное депо в районе УПВС на ДНС Омбинского месторождения.
Таким образом, необходимость привлечения ООО «Русотделстрой» через сделку с ООО «Энерготехнология» отсутствовала.
Налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что результаты выполненных работ ООО «Русотделстрой» в адрес ООО «Энерготехнология» во 2-м квартале 2020 года не передавались.
Работы, выполненные ООО «Русотделстрой» и переданные ООО «Энерготехнология» в 1-м квартале 2020 года, также не могли быть переданы контрагентом в адрес ООО «Энергоресурс» во 2-м квартале 2020 года, поскольку это были другие работы, не соответствующие по видам и этапам.
При отражении во 2-м квартале 2020 года реализации в адрес общества, ООО «Энерготехнология» в книге покупок заявлены вычеты по единственному поставщику ООО «Стаппель».
Директор ООО «Стаппель» ФИО56 ведение деятельности данной организацией в период его руководства отрицал. Все расчетные счета ООО «Стаппель» закрыты в июле 2019 года.
Учитывая изложенное, возможности самостоятельного выполнения работ во 2-м квартале 2020 года у контрагента не имелось, ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов; приобретение работ у иных исполнителей в данный период материалами дела не подтверждено.
Часть работ, указанных ООО «Энерготехнология» в актах выполненных работ и счетах-фактурах от 24.06.2020 № 2, 3, в 2020 году в адрес заказчика обществом не передавалась.
Фактически за работы проверяемого периода оплата от ООО «Энергоресурс» в адрес ООО «Энерготехнология» не производилась. Денежные средства в размере 1 710 001 руб., полученные ООО «Энерготехнология» от ООО «Энергоресурс», переведены ООО «Русотделстрой», но не за работы 2-го квартала 2020 года (результаты работ во 2-м квартале 2020 года от ООО «Русотделстрой» в адрес ООО «Энерготехнология» не передавались), а за работы, произведенные в 1-м квартале 2020 года (ранее).
Денежные средства в размере 500 000 руб., полученные ООО «Энерготехнология» от ООО «Энергоресурс», переведены в адрес ООО «Автодорстрой-механизация», в дальнейшем перечислены с назначением платежа «зарплата» физическим лицам, проходившим на объект заказчика ПАО «НК «Роснефть» от имени ООО «Энергоресурс», в том числе ФИО57 (согласно справкам по форма 2-НДФЛ получал доход в ООО «Энергоресурс»).
Учитывая изложенное, спорные работы 2-го квартала 2020 года по объектам Пожарное депо в районе УПВС на ДНС Омбинского месторождения и Опорная база промысла в районе ДР1С-4 Приразломного месторождения Правдинский выполнены силами самого ООО «Энергоресурс» с привлечением нетрудоустроенных физических лиц.
Налоговым органом на основании представленных заказчиком (ПАО «НК «Роснефть») актов выполненных работ произведен расчет трудозатрат и установлено, что для выполнения работ привлекались 111 официально нетрудоустроенных физических лиц.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает содержание свидетельских показаний, полученных налоговым органом.
Так, ФИО58 указала, что с 2018 по октябрь 2022 года неофициально работала штукатуром-маляром в ООО «Энергоресурс», платили наличными.
Свидетель ФИО59 пояснил, что работал в ООО «Энергоресурс» в 2019-2020 годах, ездил на вахту в Нефтеюганск, заработную плату выдавали наличными, нигде не расписывался, организации ООО «Энерготехнология», ООО «Протранс», ООО «Интерсофт» не знакомы.
ФИО60 сообщил, что в ООО «Энергоресурс» работал в 2020-2021 годах монтажником на Приобском месторождении в г. Нефтеюганск, трудовой договор не подписывал, заработную плату получал в размере 40-50 тыс. руб. наличными, в ведомостях не расписывался.
С личных счетов ФИО61 (учредитель ООО «Энергоресурс») в 2020-2021 годах происходило перечисление денежных средств с назначением «заработная плата по реестру» в адрес 117 физических лиц, из которых 65 физических лиц зафиксированы в выписках проходной системы на объекты заказчика (ПАО НК «Роснефть»).
Денежные средства на личные счета ФИО61 поступают от ООО «Энергоресурс» с назначениями: «заработная плата, отпускные, командировочные», взнос наличных денежных средств через банковские отделения, кредитные денежные средства и другое.
ООО «Энергоресурс» осуществляет обучение нетрудоустроенных физических лиц, что подтверждается информацией, полученной из учебных центров.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, подтвержденные документами, полученными в ходе выемки документов, проведенной 22.11.2023 в помещении, находящемся в субаренде ООО «Энергоресурс», где изъят файл «Ведомость по заработной плате».
Из анализа изъятых документов следует, что физические лица, привлекаемые к выполнению строительно-монтажных работ (граждане иностранных государств), получали заработную плату, а также обеспечивались проживанием и питанием.
Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность установленных выездной налоговой проверкой доказательств опровергает реальность сделки с контрагентом ООО «Энерготехнология».
С ООО «Протранс» заявителем заключен договор поставки кабельной продукции от 25.06.2020 № 25/6.
Вместе с тем, в ходе допроса ФИО62 (руководитель ООО «Протранс»), пояснил, что ООО «Протранс» оказывало рекламные услуги (заказчиков не помнит) и услуги по оцифровке документов (заказчик ООО «Регионпромтехнология»). Относительно взаимоотношений с ООО «Энергоресурс» свидетель ничего пояснить не смог. Предмет взаимоотношений с контрагентами по расчетным счетам, налоговым декларациям по НДС свидетель также пояснить не смог, ссылаясь на то, что нужно смотреть документы.
Кроме того, налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком приобретение налогоплательщиком кабельной продукции, необходимой для выполнения работ на объектах заказчика (ПАО «НК «Роснефть»), в достаточном для осуществления производственной деятельности количестве у технического заказчика, действующего на основании договора от 01.01.2014 № 100013/05760Д - ООО «РН-Юганскнефтегаз».
При этом поставка идентичного кабеля (несколько позиций) осуществлялась по цене в 2 раза дешевле, чем указана в документах ООО «Протранс».
Стоимость материально-технических ресурсов, поставленных техническим заказчиком, и приобретенных ООО «Энергоресурс» самостоятельно отражена в Разделительной ведомости поставки материалов подрядчиком (приложение № 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договоров между ПАО «НК «Роснефть» и ООО «Энергоресурс».
При этом, количество товара, по документам приобретенного у спорного контрагента, превышает потребность в кабеле для выполнения работ на объектах ПАО «НК «Роснефть».
В результате анализа разделительных ведомостей и счетов-фактур, выставленных ООО «Протранс» в адрес ООО «Энергоресурс», инспекцией установлено, что необходимость в кабельной продукции, поставляемой ООО «Протранс», для выполнения работ отсутствует.
Товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие качество поставленного товара, ООО «Протранс» по требованию (поручению об истребовании документов) от 30.08.2022 № 26-29/4366/22767/31978322 не представлены.
Оплата ООО «Энергоресурс» в адрес ООО «Протранс» не производилась, при этом контрагентом не предъявлены претензии обществу за неисполнение обязательств по оплате по договорам поставки, не направлены иски в суд о взыскании задолженности.
Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность установленных выездной налоговой проверкой доказательств опровергает реальность сделки с контрагентом ООО «Протранс».
С контрагентом ООО «Интерсофт» заявителем заключен договор поставки электротехнической продукции и строительных материалов (зажимы для заземления, кабель, муфты концевые, поддоны и др.) от 01.04.2021 № ЭИ-21-04/01-U.
Налоговым органом установлено, что у ООО «Интерсофт» с 3-го квартала 2021 года налоговые декларации по НДС представляются с «нулевыми» показателями (вычеты по НДС заявлены за 2-й квартал 2021 года).
ООО «Интерсофт» 26.07.2021 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2021 года. В разделе 8 (книга покупок) первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года отражен единственный контрагент - ООО «СК «Вертикаль», при этом данной организацией реализация товаров, работ, услуг в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2021 года в адрес ООО «Интерсофт» не отражена.
В разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2021 года ООО «Интерсофт» отражено свыше 4 000 поставщиков. Основные поставщики в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) не подтвердили реализацию в адрес ООО «Интерсофт».
Денежные средства поставщикам, отраженным в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2021 года, контрагентом не перечислялись.
В оплату товара ООО «Энергоресурс» в адрес ООО «Интерсофт» перечислено 1 010 000 руб. (1,5 процента от суммы сделки). Со счета ООО «Интерсофт» денежные средства списаны по решению о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Интерсофт» установлено, что обороты по банку значительно ниже оборотов по налоговой отчетности; отсутствуют платежи, подтверждающие несение обществом расходов, свидетельствующих о фактической и реальной коммерческой деятельности данной организации, отсутствует оплата от заказчиков, не установлены платежи в адрес поставщиков.
По НДС в сумме 11 366 811,87 руб., заявленному к вычету ООО «Энергоресурс» по документам ООО «Интерсофт», источник в бюджете не сформирован, соответствующая реализация не нашла отражения в книгах продаж контрагентов предыдущих звеньев (декларации не представлены либо представлены с нулевыми показателями).
В ходе анализа документации (разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ по форме КС-2) между заказчиком (ПАО «НК «Роснефть»), техническим заказчиком (ООО «PH-Юганскнефтегаз») и ООО «Энергоресурс», большая часть номенклатуры спорного товара не требовалась для выполнения строительно-монтажных работ.
Необходимая кабельная продукция закупалась налогоплательщиком у ООО «PH-Юганскнефтегаз» по указанию заказчика (ПАО «НК «Роснефть») в объеме, достаточном для выполнения работ.
Таким образом, продукция, приобретенная у контрагента, должна оставаться на остатках. Вместе с тем, согласно представленной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2021 какие-либо запасы у ООО «Энергоресурс» отсутствуют.
Согласно решению Управления по апелляционной жалобе, ООО «Энергоресурс» с дополнением к жалобе представлен товарный баланс, который является аналогом приложения № 1, представленного на рассмотрении материалов налоговой проверки (протокол рассмотрения материалов проверки от 16.02.2024 № 6).
Анализ приложения № 1 приведен на страницах 192 - 198 решения от 06.03.2024 № 14. В товарном балансе указаны наименования спорных контрагентов (ООО «Протранс» и ООО «Интерсофт»), номера универсальных передаточных документов и счетов-фактур, количество товара, цена, объект, счет списания товара, номера договоров, шифр проекта и наименования аналога товара из проекта с добавлением колонки с наименованием «Примечание». В примечании представлены пояснения напротив каждого счета-фактуры относительно спорных контрагентов ООО «Протранс» и ООО «Интерсофт» следующего характера: «по соглашению о переуступке».
В строки относительно приобретения такого товара как поддоны, защитный материал, у спорного контрагента ООО «Интерсофт» внесены корректирующие данные. Если ранее налогоплательщик указывал, что данный товар был использован на объекте строительства по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 28.08.2020 № 100020/04640Д «Реконструкция помещения гостиницы «Рассвет» (инв. № 149) под административное здание по адресу: <...> то в представленном товарном балансе указано, что данный товар приобретался для собственных нужд.
Вместе с тем, вывод налогового органа об отсутствии потребности в поставках спорного товара основан на анализе актов выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат в строительстве по форме КС-3, а также в ведомостях материалов поставки заказчика/поставщика к договору между заказчиком (ООО «ПАО «НК «Роснефть») и непосредственным исполнителем работ. То есть на анализе, где отражены точные данные о потребности, использовании и стоимости затраченных средств (товарно-материальных ресурсов) на тот или иной объект и которые являются неотъемлемой частью договоров на выполнение строительно-монтажных работ, где заказчиком выступает ООО «ПАО «НК «Роснефть», а подрядчиком ООО «Энергоресурс».
Довод налогоплательщика о приобретении товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов для собственных нужд правомерно отклонен налоговым органом и судом первой инстанции, как документально не подтвержденный, информация, для каких целей, приобретался товар и на каких объектах предполагалось его использование, налогоплательщиком не раскрыта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что фактически реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Протранс» и ООО «Интерсофт» не велась, товар контрагентами не закупался, следовательно, не мог быть реализован в адрес ООО «Энергоресурс»; реальность сделок с ООО «Протранс», ООО «Интерсофт» опровергается совокупностью установленных выездной налоговой проверкой доказательств.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «Энергоресурс» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные выше контрагенты Общества обладают признаками «технических» организаций, не обладают конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно привлечены Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данными организациями у налогоплательщика отсутствовала.
Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для Общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и знал об обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов как «технических».
Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам.
Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.
Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
Апелляционный суд также учитывает, что оснований для применения в данном случае «налоговой реконструкции» к обязательствам налогоплательщика по НДС не имеется, ввиду следующего.
Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу №А40- 77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).
Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.
Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.
Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.
Налогоплательщик в обоснование выводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты, иной источник получения спорного товара, чем у спорных контрагентов, налоговым органом, не установлен, соответственно выводы инспекции о приобретении товара у иных неустановленных лиц, по мнению ООО «Энергоресурс», должны быть признаны неправомерными.
Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке ТМЦ и выполнению ими работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке товара, выполнения работ.
Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.
Привлеченные налогоплательщиком поставщики и исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки ТМЦ, выполнения работ; несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие услуги, работы не подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.
Условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, исключают возможность их исчисления расчетным путем, в том числе с использованием рыночных цен на аналогичные работы, услуги.
На основании вышеизложенного, отсутствие оснований для проведения налоговой реконструкции, соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.
Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара/ выполнения работ от спорных контрагентов.
Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.
Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес, оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.
При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве, выполнении работ спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Более того, даже если принять во внимание доводы общества о том, что часть товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов использована им при осуществлении деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае использование налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов.
При этом апелляционный суд учитывает то, что реальные источники поступления товаров в ходе проверки установить не удалось, налогоплательщик реальный источник поступления товара не раскрыл. Кроме того, при оценке этих доводов также апелляционный суд учитывает следующее.
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).
Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.
Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.
Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.
Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.
В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.
Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых декларациях по НДС ООО «Энергоресурс» заявлены счета-фактуры от спорных контрагентов в размере НДС 18 662 822 руб., в том числе от ООО «Энерготехнология» в сумме НДС 2 413 580 руб., ООО «Протранс» - 4 882 430 руб., ООО «Интерсофт» - 11 366 812 руб., следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.
Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.
С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Энергоресурс» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).
Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.
Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.
Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.
Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.
Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и признанию недействительным не подлежит.
Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.
С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.
В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.
Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.
Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.
Доводы налогоплательщика об отсутствии приложения документов (выписок из них), на которые делается ссылка в акте налоговой проверки от 18.12.2023 № 23 (далее - акт от 18.12.2023 № 23), отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.
Так, согласно решению Управления по апелляционной жалобе, выписки о движении денежных средств на счетах в банках по спорным контрагентам вручены обществу в приложении № 7 к акту от 18.12.2023 № 23, выписки по контрагентам второго звена представлены в акте налоговой проверки в виде реестров (таблиц); информация у провайдеров о принадлежности IP и MAC адресов конкретным организациям или устройствам входа, по контрагентам 2 звена не запрашивалась, в связи с чем, налогоплательщику не вручалась; в отношении ООО «Энерготехнология» сведения об IP-адресах отражены в приложении № 10 к акту от 18.12.2023 № 23; реестры деклараций по НДС контрагентов общества представлены в виде выписки в акте от 18.12.2023 № 23; сведения из книг покупок и продаж контрагентов общества изложены в акте от 18.12.2023 № 23 в виде реестров (таблиц) за проверяемые периоды; протоколы осмотров зданий (сооружений, помещений) приложены к акту от 18.12.2023 № 23 (приложение № 4), документы по вызову на допросы свидетелей вручены заявителю с актом от 18.12.2023 № 23 (приложение № 5).
Доказательств обратного заявителем не представлено, из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.
Доводы общества о непривлечении к ответственности контрагентов за непредставление документов по требованию налогового органа, а также о непривлечении к ответственности свидетелей за неявку на допрос отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность и правильность принятого судебного акта, поскольку в соответствии со статьями 31, 82, 89 НК РФ право определять необходимость привлечения к ответственности, предусмотренной соответствующими статьями НК РФ, принадлежит налоговому органу, а не налогоплательщику.
Иные доводы заявителя судом первой и апелляционной инстанции исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.
Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2024 года по делу № А50-15218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Т.С. Герасименко
Судьи Е.М. Трефилова
Ю.В. Шаламова