Решение по делу № А40-263547/2024 от 01.11.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело №А40-263547/24-172-2669

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО "БАРАКАТ ГРУПП"

143430, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, <...> Д. 86, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 502401001

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС"

127576, Г.МОСКВА, УЛ. АБРАМЦЕВСКАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. IV, КОМН. 1, 14, 15, ЭТ.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 771501001

о взыскании задолженности в размере 194 830 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 362 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРАКАТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" о взыскании задолженности в размере 194 830 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 362 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ООО «УК «ФЕНИКС» (Ответчик) является абонентом, подключенным к централизованным системам водоснабжения (далее - ЦСВ), на основании Договора холодного водоснабжения и холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения №05/В от 11.12.2020.

Согласно пункту 1 указанного договора ООО «Баракат Групп» (Истец) принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды в установленном договором лимите для оказания коммунальных услуг потребителям Ответчика, а Ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Со стороны Истца обязательства по договору выполняются в полном объёме, тогда как Ответчик, в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, предоставленные ему услуги по водоснабжению и водоотведению не оплачивает.

ООО «Баракат Груп», уточнив заявленные требования, указал, что Ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности, а именно 11.07.2025 на сумму 159 592,14 рублей и 14.07.2025 на сумму 174 751,97 рублей. Оплата от 17.09.2025 на общую сумму 897 065,95 рублей осуществлена за другой период по Решению Арбитражного суда Московской области от 08.04.2025 по делу № А41-12343/2025 где сумма основного долга 829 258 рублей, пени на сумму 10 804 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 47 003 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 194 830 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, оказать услугу, уплатить деньги. При этом, статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (ХВВ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 N 644 (далее - Правила N 644) холодное водоснабжение и (или) водоотведение использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основе договора холодного водоснабжения, договор водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменена его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (с 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования в части взыскания суммы основного долга в размере 194 830 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 362 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На указанную сумму задолженности Ответчику начислена неустойка.

Руководствуясь пунктом 39 Договора холодного водоснабжения и холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения № 05/В от 11.12.2020, на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» сумма неустойки по состоянию на «24» октября 2024 года составила 4 362 (Четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля 37 копеек.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" в пользу ООО "БАРАКАТ ГРУПП" подлежит взысканию задолженность в размере 194 830 руб. 00 коп., неустойка в размере 4 362 руб. 37 коп.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив, что факт оказания услуг водоотведения ответчику в заявленной истцом стоимости подтвержден материалами дела, а также констатировав обстоятельства наличия неоплаченной задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами заявителя о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, судом установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объема фактически проделанной исполнителем работы, заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО "БАРАКАТ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 194 830 руб. 00 коп., неустойку в размере 4 362 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 677 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко