АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-39970/2025

Дата составления мотивированного решения 30 января 2026 года. Дата принятия решения в виде резолютивной части 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 701 850 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 44 318,10 руб. пени за несвоевременную оплату поставленного товара, всего 746 168,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 701 850 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 44 318,10 руб. пени за несвоевременную оплату поставленного товара, всего 746 168,10 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил отзыв и доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Истца также поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 606 850 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 606 850 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2026 по делу № А65-39970/2025, принятого путем подписания его резолютивной части, иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 606 850 руб. задолженности, 44 318 руб. 10 коп. пени за период с 19.07.2025 по 30.10.2025, 37 558 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2026.

27.01.2026 от Ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с этим подлежит составлению мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 05.03.2025 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 05/2025 (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку товара покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.2 Договора покупатель оплачивает товар безналичным путем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение условий Договора Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка продукции в соответствии с универсальными передаточными документами УПД № НФ-275 от 30.05.2025 на сумму 117 100 руб., № НФ-287 от 04.06.2025 на сумму 51 800 руб., № НФ-353 от 16.07.2025 на сумму 536 700 руб.

Ответчиком товар не оплачен в полном объеме. В связи с этим, Истец обратился к Ответчику с претензией от 15.10.2025, согласно которой требует погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные требования Ответчиком не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.2. Договора установлено, что в случае невозможности рассмотрения споров путем переговоров в срок, предусмотренный в п.10.1 Договора, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку Истец расположен в г. Казань, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения

параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами. Доказательство оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено, факт наличия задолженности в размере 606850 руб. не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 606 850 руб. задолженности

Истцом также заявлено требование о взыскании 44 318 руб. 10 коп. пени за период с 19.07.2025 по 30.10.2025.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство и снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленного Истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, Ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному Ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Материалы дела не свидетельствуют о получении Истцом необоснованной выгоды при взыскании суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора (0,1%).

Доказательств совершения Истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны Истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным суд не усмотрел наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 44 318 руб. 10 коп. пени за период с 19.07.2025 по 30.10.2025.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, государственная пошлина в размере 4 750 руб. подлежит возврату Истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 606 850 руб. задолженности, 44 318 руб. 10 коп. пени за период с 19.07.2025 по 30.10.2025, 37 558 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 750 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в срок, не превышающий пятнадцати дней.

Судья Л.В. Андриянова