АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-9042/2025
"18" декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена – 11.12.2025.
Полный текст решения изготовлен – 18.12.2025.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.11.2025 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
В судебном заседании 27.11.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2025 в 15 час. 20 мин.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришаниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН <***>,
ИНН <***>) в лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (600017, <...>)
о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167,
г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме
128 060 руб. 59 коп. (с учетом ходатайства от 08.10.2025 № 50100-831-10/185 об уточнении исковых требований),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсфера" (305038, <...>
д. 23, кв. 72; ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии представителей:
от истца – ФИО2 (по доверенности от 08.10.2025 без номера, сроком действия по 22.01.2028);
от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 01.04.2025 № ФМ-137, сроком действия по 31.12.2025);
от третьего лица – не явились, извещен,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" лице Владимирского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ "Росжилкомплекс", Учреждение) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 01.06.2025 по 30.06.2025 электрической энергии в рамках договора энергоснабжения 02.12.2021
№ ЭЭ1013-00017 в сумме 128 060 руб. 59 коп. (с учетом ходатайства
от 08.10.2025 № 50100-831-10/185 об уточнении исковых требований).
Ответчик в отзыве от 26.09.2025 № ТО6/33-07/620 просил отказать
в удовлетворении исковых требований, указав, что является подведомственной организацией; финансируется из бюджета Министерства обороны Российской Федерации; находится в сложном материальном положении, и оплатить услугу электроснабжения не имеет возможности.
Также, ответчик отметил, что ФГАУ "Росжилкомплекс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсфера" заключили договоры обслуживания спорных жилых помещений. Таким образом, обязанность
по оплате задолженности перед истцом возникает у новой управляющей компании, так как денежные средства, получаемые от жителей в счет оплаты
за жилищно-коммунальные услуги теперь в наличии в управляющей компании, а не у ответчика. В марте 2024 года ответчик направил в адрес истца обращение о расторжении договора энергоснабжения от 02.12.2021
№ ЭЭ1013-00017.
Кроме того, Учреждение обратило внимание суда на то, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку в материалы дела
не представлены документы подтверждающие, что спорные жилые помещения, в отношении которых была оказана услуга энергоснабжения
в июне 2025 года, находились на балансе ответчика.
Истец в возражениях от 07.10.2025 № 50100-831-10/179 с доводами ответчика не согласился.
Определением арбитражного суда от 29.08.2025 к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсфера" (далее –
ООО "УК Комсфера").
Третье лицо в судебное заседание не явилось, заключение по существу спора не представило.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между истцом (гарантирующим поставщиком (далее – ГП)) и ответчиком (исполнителем (далее – ИКУ)) заключен договор энергоснабжения от 02.12.2021
№ ЭЭ1013-00017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности),
а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,
а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.
ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений
в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды,
не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В силу пункта 5.4 договора объем электрической энергии (мощности), кроме указанного в п. 5.3 настоящего договора, оплачивается ИКУ
в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности)
в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности)
в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности)
в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ИКУ в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение
этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий
за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Во исполнение условий договора АО "ЭнергосбыТ Плюс" в период
с 01.06.2025 по 30.06.2025 поставило ФГАУ "Росжилкомплекс" электрическую энергию и выставило счет-фактуру от 30.06.2025
№ 0000960/3811 на сумму 128 060 руб. 59 коп.
Поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком
в установленный договором срок.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2025
№ К-702-1581650-П с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив
в совокупности все представленные документы, пришел к выводу
об обоснованности предъявленных требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту
и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Количество переданной истцом в июне 2025 года электрической энергии подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами,
в том числе рапортом расхода электрической энергии, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) с указанием объема
и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, счетом, счетом-фактурой, и ответчиком документально не опровергнуто.
В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.
Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.
Доказательства оплаты электрической энергии в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности
в сумме 128 060 руб. 59 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Ссылка ответчика на отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели признается судом несостоятельной.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных
и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду
при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само
по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а именно отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы.
Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием
для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование,
не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих
из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.
Доводы ответчика об отсутствии документов подтверждающих,
что спорные помещения, в которые в июне 2025 года поставлена электрическая энергия, находились на балансе ответчика, судом рассмотрены и отклонены.
Точки поставки электрической энергии, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, согласованы в Приложении № 2 к договору,
с учетом заключенных дополнительных соглашений. Разногласия
в отношении данных условий договора между сторонами отсутствуют. Объекты энергоснабжения приняты ответчиком на основании приказов Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.12.2020 № 2919, от 19.02.2021 № 467, актов приема-передачи федерального имущества в оперативное управление 31.05.2021, от 20.01.2021, о чем в Едином государственном реестре имеются записи о государственной регистрации права.
Довод ответчика о том, что ФГАУ "Росжилкомплекс" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с заключением им
и ООО "УК Комсфера" договоров обслуживания спорных общежитий, судом проверен и отклоняется в силу следующего.
Исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к стороне, заключившей договор, в соответствии с которыми Учреждение приняло
на себя обязательство по оплате потребленных коммунальных ресурсов (статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства расторжения сторонами договора энергоснабжения
от 02.12.2021 № ЭЭ1013-00017 в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация,
для которой в соответствии с законодательством о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает
к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида
в следующих случаях: 1. при выборе собственниками многоквартирного дома непосредственного способа управления; 2. в многоквартирном доме,
в котором не выбран способ управления; 3. в жилых домах; 4. при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении,
а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.
Закрепление за ФГАУ "Росжилкомплекс" на праве оперативного управления жилых помещений подтверждает его обязанность оплатить истцу задолженность за потребленную электрическую энергию.
Вопреки доводу ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла у новой управляющей компании спорных зданий – ООО "УК Комсфера", управление домом начинается именно с даты внесения изменений в реестр лицензий (часть 7 статьи 162, часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако
в информационном ресурсе ГИС ЖКХ, а также в реестре лицензий отсутствует информация о передаче спорных домов в управление
ООО "УК Комсфера".
В связи с этим, суд установил, что ФГАУ "Росжилкомплекс" является надлежащим ответчиком по делу.
Иные доводы ответчика признаются судом несостоятельными
и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в сумме 11 403 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается с ответчика
в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят
в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека
в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судебным актом с Учреждения взыскана
не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.
Освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины
на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной,
в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (125167,
г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (143421, Московская область,
г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 513; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала
АО "ЭнергосбыТ Плюс" (600017, <...>
) задолженность в сумме 128 060 руб. 59 коп. и расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 11 403 руб.
Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области
в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.В. Бабенкова