АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-65742/24-61-488 26 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЕХОВО" (115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, 1-Я МАШИНОСТРОЕНИЯ УЛ., Д. 4, К. 1, КВ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001

третье лицо: ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д.13)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 в соответствии с приказом № 1/12 от 27.06.2012 от ответчика – ФИО2 по дов. от 07.08.2028

от третьего лица – ФИО2 по дов. от 12.09.2025, ФИО3 по дов от 10.09.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЕХОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений,

неосновательного обогащения в размере 1 536 000 руб., убытков в размере 89 207 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск, письменных пояснений. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства № И-01-000307, предметом которого является земельный участок площадью 1 816 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0006026:3575, имеющий адресный ориентир: <...>, разрешенное использование: объект размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в п. 1.4 договора.

В соответствии с п. 1.4 договора участок предоставляется для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок со следующими технико-экономическими показателями: максимальная общая площадь объекта: 3 088 кв.м., в т.ч. наземная: 256 кв.м. (пандус), подземная 2 832 кв.м., этажность (количество уровней) объекта – 2 подземных уровня, верхняя отметка объекта – 5 м. (пандус), количество машино/мест – 60 ед. в соответствии с условиями договора.

В силу положений ст.ст. 611, 612, 614 ГК РФ на стороне арендодателя помимо обязанности предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, также лежит и обязанность передать в аренду такое имущество которое не имеет недостатков полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-13596/20-142-105 установлено, что арендодатель не исполнил обязанность по договору, не предоставил участок, отвечающий требованиям для строительства объекта размещения досуговых организаций с

технико-экономическими показателями, установленными в п. 1.4 договора; предоставил участок, в недрах которого расположены инженерные коммуникации. При этом в договоре отсутствует информация о наличии на территории участка указанных инженерных коммуникаций. Аукционная документация, включая извещение о проведении аукциона, также не содержит информацию о наличии инженерных коммуникаций в недрах земельного участка. Наличие инженерных коммуникаций противоречит условиям арендного обязательства, препятствует использовать объект аренды в соответствии с определенными договором целями. Вынос инженерных коммуникаций с территории земельного участка за счет средств арендатора не предусмотрен ни положениями договора, ни положениями аукционной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3.1 договора установлено, что до заключения договора арендодателем внесено 1 536 000 руб., что составляет 100% от арендной платы за первый год аренды.

Договор аренды земельного участка расторгнут 17.08.2021 на основании уведомления арендодателя от 14.05.2021.

Истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, внесенные в качестве арендной платы, в размере 1 536 000 руб.

Однако, денежные средства ответчиком не возвращены, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом

востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды земельного участка прекратил свое действие 17.08.2021 на основании уведомления арендодателя от 14.05.2021, полученного истцом 17.05.2021, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Таким образом, именно с даты расторжения договора у истца возникло право на возврат внесенных по договору платежей.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 27.03.2024, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Изучив иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Преюдициальным судебным актом установлено, что истцу передан земельный участок, не соответствующий условиям договора, со расположением в недрах земельного участка инженерных коммуникаций, препятствующим освоению земельного участка в соответствии с его целевым назначением. При этом, условия договора и аукционной документации не содержали сведений о наличии препятствующих целевому использованию земельного участка ограничений.

Внесение истцом арендной платы по договору корреспондирует встречной обязанности арендодателя передать объект аренды, соответствующий условиям договора, что не было осуществлено Департаментом.

Изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве арендной платы по договору в размере 1 536 000 руб. не имеется, а требование истца о взыскании с ответчика неосновательного

обогащения в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, изучив требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Однако, истцом совокупность таких обстоятельств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказана и судом при рассмотрении дела не установлена.

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендатор принимает на себя обязательства внести плату за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 5.19 договора арендатор обязуется осуществить плату за технологическое подключение к распределительным энергетическим сетям в установленном порядке без последующей компенсации из бюджета.

Истцом доказательств того, что единственной причиной, препятствующей реализации работ по строительству капитального объекта, явилось нарушение Департаментом условий договора аренды и предоставление земельного участка, обремененного находящимися в его недрах инженерными коммуникациями, не представлено, а понесенные истцом убытки находятся в причинной-следственной связи с действиями ответчика.

Истец указал, что понес убытки, образовавшиеся в результате осуществления работ по проектированию здания, на сумму 15 426 000 руб. В материалы дела были представлены акт к договору от 01.12.2013 № 12/2014 и акт сдачи-приемки работ от 10.07.2015. Сам договор от 01.12.2013 № 12/2014 в материалы дела не представлен.

Актом сдачи-приемки работ от 10.07.2015 стороны подтвердили выполнение ООО «РИЛЛЕН» обязательств по проектированию здания стоимостью 21 000 000 руб.

При этом, истец не раскрывает дату, когда ему стало известно о наличии препятствий к освоению земельного участка.

Представленные истцом документы о выполнении работ, на основании которых возникли убытки, не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов в связи со следующим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в настоящее время генеральным директором ООО «РИЛЛЕН» (подрядчик по договору) является ФИО1 (запись от 06.03.2017).

Кроме того, согласно информации, полученной из информационной системы «СПАРК Профиль» в отношении ООО «РИЛЛЕН» генеральным директором данной организации с 18.04.2013 по 07.03.2017 являлась ФИО4.

С 07.03.2017 и по настоящее время генеральным директором является ФИО1.

Учредителем ООО «РИЛЛЕН» является также ФИО1 – Среднесписочная численность ООО «РИЛЛЕН» - 1 человек.

Таким образом, ООО Торговый Дом "ОРЕХОВО" в лице генерального директора ФИО1 в материалы настоящего дела представил акт, свидетельствующий о выполненных работах, с организацией- подрядчиком, учредителем и генеральным директором которой является ФИО1.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего 8 права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При исследовании представленных истцом в материалы дела документов суд учитывает характер правоотношений, существовавших между заказчиком и подрядчиком в разрезе их аффилированности через единоличный исполнительный орган, совпадавший в одном лице в обоих случаях.

Учитывая, что денежные средства, истребуемые истцом с Департамента городского имуществ города Москвы в качестве убытков, генеральным директором ФИО1 были перечислены на счет организации, в которой ФИО1 является учредителем, а на сегодняшний день является также и генеральным директором, судом данные действия признаются злоупотреблением правом, в связи с чем суд отказывает истцу в защите принадлежащего ему права.

Проектная документация для строительства согласно дате на титульном листе составлена в 2015 году, при этом, по тексту указаны ссылки на строительные нормы и правила, утвержденные в 2016 году, с началом их применения с 2017 года.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, заключая гражданско-правовые договоры с контрагентами по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков (ст. 2 ГК РФ), понесенные расходы в период пользования земельным участком не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией его предпринимательского риска.

Рассматривая требование истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец в случае отсутствия нарушения его прав ответчиком.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно абз. 3, 4 п. 2, абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные

кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В материалы дела истцом не представлены какие-либо договоры с установленной (согласованной) в них ценой, согласно которым обязался или уже фактически реализовал (оказал, выполнил) третьим лицам имеющийся у него товар (услуги, работы).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности построить планируемый объект и в дальнейшем сдавать его в аренду, также не представлено доказательств обращения за получением разрешения на строительство либо получения отказа в выдаче такого разрешения по обстоятельствам, указанным в иске, истец не доказал, что принял все необходимые меры для уменьшения убытков, в том числе путем использования участка иным образом.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2025, составленному ООО «СпецФинКонсалтинг», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба и величины упущенной выгоды ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЕХОВО" по договору аренды земельного участка от 10.10.2013 № И-01-000307, имеющего адресные ориентиры: <...>, с кадастровым номером 77:01:0006026:3575, площадью 1816 кв. м., предоставленного в пользование на условиях аренды для размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок, сроком на 5 лет и 11 месяцев 28 дней по состоянию на текущую дату составляет 89 007 000 руб., в том числе право требования возмещения ущерба в размере 16 009 000 руб., право требования упущенной выгоды в размере 72 998 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит его не соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в силу следующего.

Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения № 18-8-15/С получено истцом 27.11.2015, таким образом, вывод эксперта об отсутствии информации о возможных сроках строительства, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Несмотря на представленные истцом в материалы дела доказательства разработки проектной документации в 2015 году и утверждении Архитектурно-градостроительного решения лишь 27.11.2015, что свидетельствует о невозможности реализовать проект строительства ранее указанной даты, эксперт не основываясь на материалах дела делает вывод на стр. 70, 71 о возможности начала

строительства в январе 2014 (стр. 68 заключения) и окончания строительства объекта в марте 2015 (стр. 60 заключения).

Дата, по состоянию на которую экспертом определена рыночная стоимость объекта также противоречит дате выдачи Архитектурно-градостроительного решения.

Выводы эксперта, в том числе в части определения упущенной выгоды начиная с марта 2015 года, носят предположительный характер, не относятся к исследуемым судом по настоящему делу доказательствам, представленным сторонами, а экспертное заключение не является относимым доказательством в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители лиц, участвующих в деле, не обладают. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Следовательно, с учетом исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела, отсутствуют основания для принятия в качестве обоснованных выводов эксперта ООО «СпецФинКонсалтинг», изложенных в заключении от 18.04.2025.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды суд не находит подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЕХОВО" неосновательное обогащение в виде оплаты за право заключения договора аренды земельного участка в размере 1 536 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 385 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова