РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-307343/25-68-2371
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2025 года
Судья Абрамова Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерство обороны Российской Федерации (огрн: <***>, инн: <***>) к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (огрн: <***>, инн: <***>), третье лицо ФГУП «ГВСУ№ 14» о взыскании 957 997 675, 67 рублей
при участии:
от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 11.04.2025 года; паспорт, диплом.
от ответчика – представитель не явился, извещен.
от третьего лица – ФИО2, на основании выданной доверенности от 02.12.2024 года; паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о расторжении государственного контракта от 04.05.2016 № 1616187375612090942000000, взыскании неосновательного обогащения в сумме 957.997.675 руб. 67 коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.
В судебном заседании рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве: замене ответчика на ФГУП «ГВСУ№ 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с п. 4 ст. 57 АПК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи и прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Судом установлено, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14» (ОГРН <***>).
В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При указанных выше обстоятельствах на основании ст. 48 АПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии оснований для замены ответчика на его правопреемника.
Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами был заключен государственный контракт от 04.05.2016 на завершение строительно-монтажных работ на объекте.
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:
- выполнение строительно-монтажных работ – 10.10.2016;
- подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15.12.2016.
Ссылаясь на то, что обязательства по контракту не исполнены, срок их выполнения, который является существенным условием договора подряда, нарушен, истец обратился с требованием о расторжении контракта в судебном порядке, поскольку соглашение сторон относительно расторжения контракта , предложенное истцом ответчику, не подписано.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При указанных выше обстоятельствах в связи с нарушением условий контракта, в том числе срока выполнения работ, требование истца о его расторжении в судебном порядке подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком, а ответчиком работы выполнены частично, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с ответчика уплаченную сумму неотработанного аванса за минусом стоимости выполненных работ по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Истец просит взыскать денежные средства в сумме 957.997.675 руб. 67 коп.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно абз. 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых Заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на безосновательность требований истца.
Между тем, довод ответчика о том, что им выполнены работы на всю сумму полученного аванса не подтвержден документально, соответствующие акты сторонами не подписаны, и в адрес истца ответчиком не переданы (все акты с периодом выполнения с 29.09.2021 по 28.10.2021 были сторонами подписаны). Указанные ответчиком в отзыве ЗОС и РВН получены в рамках иного государственного контракта и по объекты с иным шифром.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а требование истца - удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110-112, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести замену ответчика на ФГУП «ГВСУ№ 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Расторгнуть государственный контракт от 04.05.2016 № 1616187375612090942000000.
Взыскать с ФГУП «ГВСУ№ 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (огрн: <***>, инн: <***>) неосновательное обогащение в сумме 957.997.675 руб. 67 коп.
Взыскать с ФГУП «ГВСУ№ 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5.264.988 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Е.А. Абрамова