362/2023-65864(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ Дело № А17-1999/2023

г. Иваново 24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация г. Иваново, Администрация; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, формализованного в письме от 02.02.2023 № 5-03-07-07-42, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении предоставленной заявителем схемы расположения земельного участка,

при участии:

- представителя заявителя - ФИО2 (на основании доверенности от 20.12.2022, диплома, паспорта),

- представителя ответчика – ФИО3 (на основании доверенности от 10.12. 2021, диплома, удостоверения № 0099) -,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Администрация г. Иваново об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, формализованного в письме от 02.02.2023 № 5-03-07-07-42, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении предоставленной заявителем схемы расположения земельного участка.

Названным решением Администрация отказала в удовлетворении заявления Предпринимателя о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 5383 кв.м., расположенного по адресу: <...> -, условный кадастровый номер 37:24:030540:ЗУ1, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:030540:55 и 37:24:030540:54 и

земель, государственная собственность на которые не разграничена, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости – открытая асфальтобетонная автостоянка с кадастровым номером 37:24:030540:106, площадью 5383 кв.м. В качестве юридико-фактических оснований для принятия данного решения Администрация сослалась на положения статей 11.7, 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и указала следующее: представленная на утверждение схема расположения испрашиваемого земельного участка подразумевает образование под сооружением площадью 5383 кв.м. земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:030540:55 и 37:24:030540:54 и земли, государственная собственность на которую не разграничена; при этом перераспределение может быть осуществлено только в отношении смежных земельных участков, а одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель допускается только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; при этом проект межевания рассматриваемой территории Предпринимателем не представлен, а земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:030540:55 и 37:24:030540:54, перераспределение которых с землями предусмотрено представленной на утверждение схемой расположения испрашиваемого земельного участка, не являются между собой смежными. Кроме того, как указала Администрация, выездом на место 22.07.2022 специалистами органа местного самоуправления установлено, что на испрашиваемом земельном участке с условным кадастровым номером 37:24:030540:ЗУ1 открытая асфальтобетонная автостоянка отсутствует, возводятся новые объекты, ведутся строительные работы; разрешение на строительство на данной территории Администрацией не выдавалось, документы, подтверждающие имущественные права на возводимые объекты, Предпринимателем не представлены.

Заявляя о незаконности оспариваемого решения ИП ФИО1 указывает на следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель с 2021 года является собственником объекта недвижимого имущества - сооружения с наименованием «открытая асфальтобетонная автостоянка», с кадастровым номером 37:24:030540:106, площадью 11, 2 кв.м., площадью застройки - 5383 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее - ЕГРН), принадлежащий ФИО1. объект недвижимости располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 37:24:030540:55 и 37:24:030540:56, которые имеют разрешенное использование: «для строительства автошколы». Указанные земельные участки полностью заняты принадлежащим ИП ФИО1. объектом, но при этом не являются смежными. Между земельными участками имеется промежуток в виде полосы земель неразграниченной государственной собственности, который также занят территорией сооружения автостоянки. Земельные участки были образованы в 2010 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 37:24:030540:33, имевшего в период существования разрешенное использование «автостоянка». Образование земельных участков осуществлялось Администрацией г. Иванова в целях последующего предоставления ЧОУ «Авто-Класс» для строительства автошколы. Образование осуществлялось без учета того обстоятельства, что исходный земельный участок с кадастровым номером 37:24:030540:33 занят принадлежащей иному лицу автостоянкой (объектом недвижимости). С ЧОУ «Авто-Класс» в отношении указанных выше образованных земельных участков в 2011 году были заключены договоры аренды, которые впоследствии были расторгнуты ввиду невозможности использования участков для

строительства. Как отмечено выше по тексту, образованные участки полностью занятны сооружением автостоянки, что не позволило использовать участки ЧОУ «Авто-Класс». Сложившиеся между Администрацией, ЧОУ «Авто-Класс» и собственником автостоянки Агафоновым А.В. (правопредшественник заявителя) правоотношения установлены и подробно отражены в решении Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2016 по делу № А17-522/2016, в рамках которого Администрации отказано в удовлетворении иска к ЧОУ «Авто-Класс» о взыскании арендной платы. Следует констатировать образование земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:030540:55 и 37:24:030540:56 и их предоставление лицу, не являющемуся собственником автостоянки, было незаконным, не учитывающим принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, иных положений земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также действующей в тот период редакции статьи 36 ЗК РФ). Вместе с тем, даже после выяснения того обстоятельства, что оба земельных участка и земли неразграниченной государственной собственности между участками заняты одним объектом недвижимости, Администрация не устранила совершенную ошибку. В 2022 году, имея намерения оформить права на землю под приобретенным объектом недвижимости, Замятин В.В. неоднократно обращался в Администрацию с различными заявлениями. Заявитель испрашивал земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:030540:55 и 37:24:030540:56, а также просил сформировать и испрашивал участок между данными участками. Во всех заявлениях (муниципальных услугах) Предпринимателю было отказано. При этом безусловное и исключительное право собственника объекта недвижимого имущества (в том числе сооружения) на приобретение в собственность или аренду без торгов земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, закреплено статьями 39.3 (подпункт 6 пункта 2), 39.6 (подпункт 9 пункта 2) и 39.20 (пункт 1) ЗК РФ. В январе 2023 года Замятин ВВ. в очередной раз обратился в Администрацию для оформления прав на землю под автостоянкой. Учитывая полученные в 2022 году отказы Администрации, Предприниматель обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, то есть, попросил образовать единый земельный участок под всем объектом недвижимости.

Как указывает Предприниматель, говоря о неправомерности приводимых Администрацией оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ, на который ссылается ответчик в подтверждение невозможности перераспределения без утвержденного проекта межевания испрашиваемых заявителем земельных участков с землями государственной неразграниченной собственности, не применяется к сложившейся ситуации; данная норма регламентирует перераспределение исключительно смежных земельных участков, тогда как спорные земельные участки смежными не являются; вопреки утверждению Администрации, запрет на перераспределение земельных участков, не являющихся смежными, законом не установлен; в силу положений пункта 3 статьи 11.7 ЗК РФ, которая применяется к спорным правоотношениям, поскольку испрашиваемые земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:030540:55 и 37:24:030540:56 находятся в государственной (неразграниченной) собственности, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой осуществляется в случаях и порядке, предусмотренных главой V.4 ЗК РФ (в том числе статьей 39.27 ЗК РФ); при этом действующее земельное законодательство, применяемой в рассматриваемой ситуации, допускает перераспределение испрашиваемых заявителем земельных участков, не обремененных правами заявителя и третьих лиц, с землями государственной неразграниченной собственности и наличие утвержденного проекта

межевания территории для перераспределения в данном случае в обязательном порядке не требуется; кроме того, документация по планировке соответствующей территории в 2022 году уже была представлена ИП Замятиным В.В., и имеется у Администрации; проект межевания был отклонен Администрацией по надуманным причинам (письма Администрации с замечаниями на проект межевания прилагаются).

Относительно второго указанного в письме от 02.02.2023 № 5-03-07-07-42 основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, Предприниматель приводит следующие аргументы. Администрация в оспариваемом решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги ссылается на то обстоятельство, что ее специалистами в июле 2022 году установлено отсутствие стоянки, возведение новых объектов, проведение строительных работ на испрашиваемых земельных участках; Администрация со ссылкой на статьи 39.16 и 39.20 ЗК РФ указывает на отсутствие у ФИО1 исключительного права на оформление землепользования по причине физического отсутствия стоянки. Вместе с тем, как отмечает Предприниматель, сведения об отсутствии сооружения не соответствуют действительности, а специалисты Администрации вообще не обладают должными познаниями и полномочиями для установления факта наличия (отсутствия) объекта недвижимости. В 2022 году ФИО1 для улучшения состояния объекта лишь возвел навес над стоянкой, никаких новых объектов ФИО1 не создавал. Право собственности заявителя зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено. Объект права имеется в наличии.

Определением суда от 14.03.2023 заявление Предпринимателя принято к производству, на 04.05.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Администрация г. Иваново с доводами и аргументами ИП ФИО1 не согласилась по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, а также оглашенным ее представителем в рамках судебного разбирательства. Администрация настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по приведенным в письме от 02.02.2023 № 5-03-07-07-42 мотивам.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание, назначенное на 04.05.2023, отложено судом до 05.06.2023 в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

По окончании предварительного судебного заседания 05.06.2023 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено судом до 18.07.2023.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Администрацией на основании статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, имеется ли на земельных участках с кадастровыми номерами 37:24:030540:55 и 37:24:030540:54 и землях по адресу: <...> – сооружение «открытая асфальтобетонная автостоянка» с кадастровым номером 37:24:030540:106 с техническими характеристиками, зарегистрированными в ЕГРН.

Протокольным определением от 18.07.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом, в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда назначить экспертизу.

Оценив доводы заявителя, суд полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, объективная необходимость назначения судебной экспертизы отсутствует, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. При этом суд учитывает, что законность оспариваемого решения органа местного самоуправления подлежит оценке исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его принятия; установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления заинтересованного лица по вопросу о предварительном согласовании предоставления земельного участка, отнесено к исключительной компетенции органа местного самоуправления, который при рассмотрении соответствующего заявления обязан принять меры, направленные на его всестороннее и полное рассмотрение.

Заявление ИП ФИО1 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ императивно закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.14 названного Кодекса.

На основании пункта 1 приведенной нормы предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В случае, когда для решения вопроса о предоставлении земельного участка требуется испрашиваемый земельный участок образовать, то первоначальным этапом в получении права на земельный участок является процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, порядок которой регламентирован в статье 39.15 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных

участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3, положениям статей 11.9 и 11.10 ЗК РФ одним из документов, в соответствии с которым осуществляется образование земельного участка, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема участка), которая представляет собой изображение его границ, содержит указание на его площадь. Схема участка может быть подготовлена лицом, заинтересованным в предоставлении участка, и подлежит утверждению уполномоченным органом, если отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в ее утверждении.

В соответствии с положениями статьи 39.15 ЗК РФ предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется на основании заявления заинтересованного лица (пункт 1), к которому должны быть приложены: 1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; 2) схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 3) проектная документация лесных участков в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления лесного участка, за исключением лесного участка, образуемого в целях размещения линейного объекта; 4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя; 5) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 6) подготовленный садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом реестр членов такого товарищества в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование такому товариществу (пункт 2).

Приведенный перечень документов, прилагаемых к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, является закрытым.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В ситуации, когда для предоставления земельного участка требуется его образовать, а к рассмотренному заявлению прилагалась схема участка, названные решения должны также содержать соответственно указание на утверждение схемы участка или на отказ в утверждении схемы участка (пункт 11 статьи 39.15 ЗК РФ).

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 ЗК РФ). Такое

решение может быть принято при наличии хотя бы одного из следующих оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, уполномоченный орган местного самоуправления обязан рассмотреть обращение заинтересованного лица по вопросу предоставления земельного участка, соблюдая при этом определенную процедуру. В частности, при предоставлении земельного участка без проведения торгов с предварительным согласованием и утверждением схемы участка уполномоченный орган обязан проверить наличие либо отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а при выявлении таковых оснований вправе принять мотивированное отказное решение. Основания отказа должны быть документально подтверждены.

В данном случае Администрация г. Иваново письмом от 02.02.2023 № 5-03-07-07-42 отказала ИП ФИО1 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ со ссылкой на подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ по причине невозможности утверждения схемы испрашиваемого земельного участка в связи с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, что обусловлено отсутствием проекта межевания территории.

Между тем, применительно к имеющим место обстоятельствам такое основание отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, как отсутствие проекта межевания территории, в пределах которой испрашивается земельный участок, положениями пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ с отсылкой к нормам статей 11.10 и 39.16 ЗК РФ не предусмотрено.

Более того, в силу пункта 2 части 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, прилагается схема расположения земельного участка. Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что в случае отсутствия проекта межевания территории, для рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка достаточно представления схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 11.10 ЗК РФ в числе документов, на основании которых осуществляется подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект межевания соответствующей территории не указан, из чего следует, что такая схема может быть подготовлена и утверждена без предварительного утверждения проекта межевания данной территории.

В этой связи у Предпринимателя на данном этапе отсутствует законно установленная обязанность разработки и представления в Администрацию проекта

межевания территории, в границах которой им испрашивается земельный участок. Схема расположения испрашиваемого земельного участка была представлена заявителем в Администрацию. Соответственно ответчик не вправе был истребовать в составе представленных заявителем документов указанный проект межевания территории и у него не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в связи с отсутствием такого проекта.

Довод Администрации в оспариваемом решении об отказе со ссылкой на положения статьи 11.7 ЗК РФ о том, что перераспределение может быть осуществлено только в отношении смежных земельных участков, тогда как земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:030540:55 и 37:24:030540:54 не являются смежными, является несостоятельным и подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации предполагается осуществить перераспределение не только земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:030540:55 и 37:24:030540:54 (данные участки действительно не являются смежными по отношению друг к другу), а этих земельных участков и неразграниченных земель, являющихся между собой смежными, что не противоречит нормам ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН заявитель с 2021 года является собственником объекта недвижимого имущества - сооружения с наименованием «открытая асфальтобетонная автостоянка», с кадастровым номером 37:24:030540:106, площадью 11, 2 кв.м., площадью застройки - 5383 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Данной право не оспорено и действительно в настоящее время.

В этой связи, принимая во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель, как собственник объекта недвижимости, в силу статьи 39.20 ЗК РФ имеет право на земельный участок, занятый этим объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации.

Аргументы ответчика о том, что его специалистами установлено отсутствие на испрашиваемом земельном участке с условным кадастровым номером 37:24:030540:ЗУ1 открытой асфальтобетонной автостоянки, принадлежащей Предпринимателю, подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Соответствующие документы, фиксирующие данное обстоятельство в материалы дела не представлены. Кроме того, в ходатайстве о назначении экспертизы по настоящему делу Администрация подтвердила, по сути, отсутствие у нее специалистов, обладающих необходимыми познаниями в целях определения капитальности объекта недвижимости, принадлежащего Предпринимателю.

В рассматриваемой ситуации нельзя признать, что заявление Предпринимателя рассмотрено Администрацией полного, объективно, всесторонне и с соблюдением норм закона, регламентирующих спорные земельные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно ограничивая его права.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, формализованное в письме от 02.02.2023 № 5-03-07-07-42, незаконным, в связи с чем заявленное Предпринимателем требование следует удовлетворить.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение, совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309- КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и законным.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт публичного органа или его должностного лица недействительным, а решение – незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим ненормативным правовым актом, решением, и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения публичных органов или их должностных лиц по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы или должностные лица законом прямо возложена обязанность принятия

соответствующих решений (совершения соответствующих действий), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что рассмотрение заявления и документов Предпринимателя осуществлено уполномоченным органом не в соответствии с требованиями закона, касающимися надлежащего рассмотрения заявления и принятия обоснованного решения, а также учитывая конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, суд приходит к выводу о том, что надлежащей правовосстановительной мерой в данном случае будет возложение на Администрацию г. Иванова повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, расположенного по адресу: <...> -, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях рассмотрения настоящего заявления Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по платежному поручению от 06.03.2023 № 423163.

Учитывая признание заявленного требования обоснованным и его удовлетворение, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Таким образом, руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации города Иванова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, формализованное в письме от 02.02.2023 № 5-03-0707-42.

Обязать Администрацию города Иванова повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, расположенного по адресу: <...> -, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

2. Взыскать с Администрации города Иванова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 300 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.С. Четвергов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:48:00

Кому выдана Четвергов Дмитрий Сергеевич