АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9990/2024

г. Киров

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сайбель А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы Кировской области (ИНН: <***>, адрес: 610002, <...>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (г. Киров),

о признании недействительным решения об исключении из участников общества, признании права на долю в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, по доверенности от 30.07.2024;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 09.12.2024,

от других участников процесса: не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (далее также - ООО «Технопрогресс», Общество) в котором просила признать недействительным решение об исключении истца из числа участников ООО «Технопрогресс», признать за ФИО1 право на долю в уставном капитале Общества в размере 10% номинальной стоимостью 1 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 10, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статей 14, 16, 23, 24, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и мотивированы неправомерным исключением истца из состава участников Общества.

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято судом к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы Кировской, ФИО2 (далее также - ФИО2), ФИО3 (далее также - ФИО3), а также отец ФИО1 - ФИО4 (далее также – ФИО4).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, мотивировав свою позицию тем, что доля в уставном капитале Общества не была оплачена истцом, что повлекло ее исключение из состава участников.

ФИО2, ФИО3 представили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Третьи лица указали, что ФИО1 исключена из состава участников Общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале, обратили внимание на то, что истец никогда не участвовала в деятельности Общества, а также не присутствовала на общих собраниях.

ФИО4 представил отзыв, в котором указал на то, что доля ФИО1 была полностью оплачена, в связи с чем посчитал исключение истца из участников Общества неправомерным.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика против заявленных требований возражал, иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2023 между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (учредителя) подписан договор об учреждении ООО «Технопрогресс» (далее - договор), согласно которому учредители договорились создать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации данное Общество.

Уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и на момент создания Общества равен 10 000 рублей 00 копеек - сто процентов (100 %) уставного капитала Общества (пункт 4.2 договора). Доли в уставном капитале Общества распределяются между его участниками в следующем соотношении: ФИО1 – 1000 рублей 00 копеек (10%), ФИО3 – 4500 рублей 00 копеек (45%), ФИО2 – 4500 рублей 00 копеек (45%) (пункт 4.3 договора).

Оплата долей в уставном капитале Общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами, либо иными правами, имеющими денежную оценку (пункт 4.4 договора).

Высшим органом управления Обществом является Общее собрание участников Общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным. Общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (пункты 6.2, 6.3 договора).

10.07.2023 ООО «Технопрогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица. Участниками Общества при создании являлись ФИО1 с долей в уставном капитале 10% номинальной стоимостью 1 000 рублей, ФИО3 с долей в уставном капитале 45% номинальной стоимостью 4 500 рублей, ФИО2 с долей в уставном капитале 45% номинальной стоимостью 4 500 рублей; единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с момента создания по настоящее время является ФИО2.

Платежными поручениями № 306085 от 18.07.2023 и № 305634 от 18.07.2023 ФИО2 перечислил на расчетный счет Общества 4500 рублей 00 копеек в счет оплаты своей и доли ФИО3 в уставном капитале. В дело представлена расписка ФИО2 от 18.07.2023 о получении от ФИО3 4500 рублей 00 копеек для оплаты ее доли в уставном капитале Общества.

15.07.2024 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества на котором присутствовали ФИО2 и ФИО3 по следующим вопросам, вынесенным на повестку дня: об исключении ФИО1 из состава участников в соответствии со ст. 16 «Порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении» Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о государственной регистрации принятых решений в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу, составленному по результатам названного собрания, приняты следующие решения: ФИО1 исключается из состава участников Общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале Общества, доля в уставном капитале Общества в размере 10%, номинальной стоимостью 1 000 рублей 00 копеек в связи с исключением ФИО1 переходит самому Обществу; утвердить принятые изменения и зарегистрировать указанные изменения в сведениях об Обществе в ЕГРЮЛ, генеральному директору Общества ФИО2 известить ФИО1 об исключении ее из состава участников Общества.

18.07.2024 в адрес ФИО1 направлено уведомление от 15.07.2024 об исключении ее из состава участников Общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале.

08.08.2024 внеочередным общим собранием участников Общества, на котором присутствовали ФИО2 и ФИО3 приняты решения: распределить долю, принадлежащую Обществу в размере 10% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, оставшимся участникам Общества; доли в уставном капитале распределяются между участниками следующим образом: ФИО2 - 50% долей в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, ФИО3 - 50% долей в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей 00 копеек; оплатить уставный капитал денежными средствами в размере 1 000 рублей 00 копеек следующим образом: ФИО2 оплачивает 500 рублей 00 копеек, ФИО3 оплачивает 500 рублей 00 копеек, путем внесения денежных средств в кассу Общества.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера №1 и №2 от 08.08.2024, согласно которым ФИО2 и ФИО3 внесли в кассу Общества по 500 рублей 00 копеек в счет оплаты доли в уставном капитале Общества.

16.08.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи, согласно которым участниками Общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей, ФИО2 с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Таким образом, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований законодательства, действуя добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об ООО.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 Закона об ООО)

Таким образом, из буквального толкования названных положений закона следует, что доля участника общества должна быть оплачена в срок, установленный договором об учреждении общества, но не более предельного срока оплаты, предусмотренного законом. Неоплаченная доля участника общества переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада и должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об ООО.

Закон об ООО не содержит положений о том, какими именно доказательствами должен подтверждаться факт внесения доли в уставной капитал.

В качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу №305-ЭС15-1819).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемое решение об исключении истца из состава участников Общества принято 15.07.2024, то есть спустя более года с момента создания Общества.

Как следует из пояснений ФИО4, фактически Общество создавалось им, ФИО2 и ФИО7 (супругом ФИО7), ранее знакомыми и находящимися в дружеских отношениях до корпоративного конфликта, возникшего весной 2024 года. ФИО4 пояснил, что весной 2023 года ФИО2 предложил ему учредить организацию, которая будет оказывать услуги по техническим испытаниям, исследованиям, анализу в области газового оборудования. Обсудив условия сотрудничества, к участию в создании фирмы привлекли ФИО8 Артёма. Данные лица решили, что ФИО2 берет на себя руководящую роль в создании фирмы, подборе кадров, поиске заказчиков, организовывает все мероприятия для начала ее работы, а ФИО4 с Саниным Артёмом помогают своим трудом и финансовыми вложениями – ФИО7 приобретает оборудование, необходимое на начальном этапе, а ФИО4 приобретает автомобиль, который передается в пользование фирмы. ФИО4 пояснил, что поскольку денежные средства для покупки машины, у него отсутствовали, он обратился к дочери (ФИО1) с просьбой одолжить недостающую сумму; дочь согласилась поучаствовать финансово при условии, что юридически учредителем создаваемой организации выступит именно она; достигнув договоренности с иными участниками было создано ООО «Технопрогресс», в котором доли участия распределились следующим образом: ФИО2 - 45%, ФИО7 (через супругу ФИО9) - 45%, ФИО1 - 10%. Указанные доводы подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между ФИО4 и ФИО2

Кроме того, из указанной переписки следует, что в период до возникновения корпоративного конфликта ФИО4 и ФИО2 обсуждали увеличение доли ФИО1 в уставном капитале Общества более 10%, а также вопросы распределения прибыли. При этом ФИО2 ссылался на возможность получения дивидендов от деятельности Общества одновременно всеми его участниками.

Вопреки доводам ответчика представленная переписка сторон является допустимым и относимым доказательством по делу в силу положений части 3 статьи 75 АПК РФ, поскольку данная переписка лицом, от кого исходили сообщения, не оспорена, о фальсификации не заявлено.

В подтверждение факта передачи в пользование Общества транспортного средства в дело представлен договора аренды автомобиля от 20.09.2023, подписанный между Обществом (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), а соответствии с условиями которого арендодатель представил арендатору автомобиль Lada Granta 2023 года выпуска на срок с 20.09.2023 по 31.12.2023 (с возможностью его продления) за 15000 рублей 00 копеек. ФИО4 указывает, что фактически денежные средства в счет оплаты аренды автомобиля ему не перечислялись, иного материалы дела не содержат.

Из иных представленных в дело доказательств также следует, что до возникновения корпоративного конфликта участники Общества воспринимали истца как полноправного участника ООО «Технопрогресс» с оплаченной долей в уставном капитале.

Так, из данных бухгалтерской отчетности по итогам 2023 года следует отсутствие у участников общества задолженности по оплате уставного капитала.

Согласно пояснениям истца, разница между суммой, указанной в строке 2400 «Чистая прибыль», и суммой, указанной в строке 1300 «Капитал и резервы» бухгалтерского баланса Общества составляет 10 000 рублей (771 000 рублей – 761 000 рублей).

Указанные доводы участвующими в деле лицами не опровергнуты в установленном законом порядке, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы никем из участников процесса заявлено не было, в связи с чем суд указанные доводы истца приняты судом во внимание.

ФИО4 также указал, что передавал 1000 рублей 00 копеек ФИО2 в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале Общества наличными денежными средствами.

В материалах дела имеется выписка операций по расчетному счету Общества №40702810427000003634, согласно которой 18.07.2023 ФИО2 на расчетный счет ООО «Технопрогресс» перечислены 1 000 рублей 00 копеек, 4 500 рублей 00 копеек и 4 500 рублей 00 копеек с назначением платежей «оплата доли в уставном капитале».

С учетом установленных выше обстоятельств, а также учитывая то, что ФИО2 является руководителем и осуществляет функции главного бухгалтера в Обществе (согласно сведениям, отраженным в имеющейся в деле бухгалтерской и налоговой отчетности), суд критически относится к представленным ответчиком оборотно-сальдовым ведомостям и расшифровкам бухгалтерского баланса, подписанным ФИО2, согласно которым доля истца не была оплачена.

Суд также критически относится к доводам о том, что 1 000 рублей 00 копеек с назначением платежа «оплата доли в уставном капитале» были перечислены ФИО2 ошибочно, поскольку поведение и действия участников Общества свидетельствуют о том, что доля истца фактически была оплачена, при этом об оплате доли истца Общество сообщало и третьим лицам.

Так, в анкете, представленной ФИО2 в ПАО ЛК «Европлан» при обращении с заявкой на заключение договора лизинга, отражены сведения об отсутствии у истца задолженности по оплате доли в уставном капитале Общества.

При таких обстоятельствах, возврат со ссылкой на ошибку в назначении платежа Обществом 19.08.2024 (то есть после обращения истца в суд с рассматриваемым иском) перечисленной ФИО2 18.07.2023 1 000 рублей 00 копеек в счет оплаты доли истца, не отвечает модели добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), в связи с чем такой возврат не может быть принят судом во внимание.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что никаких претензий к истцу по неоплате доли в уставном капитале от имени Общества до возникновения корпоративного конфликта не предъявлялось, действия по исключению из состава участников ФИО1 и переходу ее доли к Обществу совершены значительно позже окончания сроков, установленных Законом об ООО, суд пришел к выводу о том, что уставный капитал Общества был своевременно и в полном объеме сформирован в размере 10 000 рублей 18.07.2023.

Иные доводы ответчика, ФИО2 и ФИО3 судом рассмотрены и отклонены, поскольку выше установленные обстоятельства не опровергают, в связи с чем на выводы суда повлиять не могут.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В данном случае решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 15.07.2024, по вопросу повестки дня об исключении ФИО1 из состава участников в связи с неоплатой доли в уставном капитале принято в ситуации, когда доля фактически была оплачена данным участником, то есть вопреки приведенным выше положениям Закона об ООО и с нарушением прав участника Общества ФИО1

В связи с чем, решение от 15.07.2024 об исключении истца из состава участников Общества принято с нарушением вышеуказанных норм права и является недействительным в силу статьи 43 Закона об ООО.

При названных обстоятельствах суд признает требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 15.07.2024, по первому вопросу повестки дня: «Об исключении ФИО1 из состава участников в соответствии со ст. 16 «Порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении» Федерального закона то 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».», а также о восстановлении корпоративного контроля путем признания за ФИО1 права на долю 10% номинальной стоимостью 1 000 рублей в уставном капитале ООО «Технопрогресс», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачено 16000 рублей 00 копеек государственной пошлины, в подтверждение чего представлен чек по операции от 29.08.2024. Цене иска соответствует государственная пошлина в размере 12000 рублей 00 копеек (2 неимущественных требования).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела следующие документы.

Договор об оказании юридических услуг от 30.07.2024 (далее - договор), подписанный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) по условиям которого, исполнитель обязался но заданию заказчика оказать юридические услуги по защите его прав и законных интересов при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области искового заявления к ООО «Технопрогресс» о признании недействительным решения об исключении заказчика из числа участников данного общества, о признании права на долю в его уставном капитале, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить следующие услуги: анализ документов заказчика, а также действующего законодательства и судебной практики по вопросу, отраженному в пункте 1.1. договора; консультации заказчика по юридически значимым вопросам, в том числе по результатам анализа документов и судебной практики; составление необходимых документов правового характера, в том чипе запросов, претензий, заявлений; участие в переговорах заказчика по вопросу, указанному в пункте 1.1. договора; формирование правовой позиции и доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; подготовка и подача в суд всех необходимых процессуальных документов, содержащих правовую позицию заказчика; представление интересов заказчика в ходе судебных заседаний по делу.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлена расписка ФИО5 от 30.07.2024 о получении от ФИО1 60000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по договору.

Факты подготовки процессуальных документов (в том числе искового заявления, дополнений, ходатайств об ознакомлении и иных документов), участия исполнителя в шести судебных заседаниях (судебные заседания 05.12.2024 и 14.05.2025 проведены с перерывом до 19.12.2024 и 28.05.2025 соответственно) подтверждается материалами дела; представленные документы признаются судом достаточными для подтверждения факта несения судебных расходов и их оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление №1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений против возмещения судебных расходов в заявленном истцом размере не поступило, доказательств чрезмерности заявленных к возмещению сумм судебных расходов материалы дела не содержат, обстоятельств, указывающих на явную неразумность (чрезмерность) судебных расходов, судом не установлено.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>), оформленное протоколом от 15.07.2024, по первому вопросу повестки дня: «Об исключении ФИО1 из состава участников в соответствии со ст. 16 «Порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении» Федерального закона то 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».».

Признать за ФИО1 (Кировская область, г. Киров) право на долю 10% номинальной стоимостью 1 000 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу ФИО1 (Кировская область, г. Киров) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ФИО1 (Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин