СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6406/2025-ГК

г. Пермь

31 октября 2025 года Дело № А60-70/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инфопарк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2025 года

по делу № А60-70/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоинжиниринг» (ОГРН 1156658014292, ИНН 6670315818)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфопарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, неустойки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоинжиниринг» (далее – ООО «ГК «Энергоинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфопарк» (далее – ООО «Инфопарк», ответчик) о взыскании 4 864 550 руб. 16 коп., в том числе неотработанного аванса в сумме 3 240 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 812 919 руб. 00 коп., штрафа в сумме 540 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 18 590 руб. 16 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 3 240 000 руб. 00 коп., за период с 21.11.2024 и по день фактического обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, в результате чего суд пришел к неверному выводу об отсутствии выполнения работ ответчиком. Указывает, что факт выполнения работ по этапу №1 подтверждается подписанным сторонами актом №1 от 29.01.2024 и последующей оплатой истца этих работ. Ответчик не имеет возможности представить какую-либо документацию, поскольку результат работ был передан истцу, ответчик не обязан хранить результат работ после их сдачи истцу без замечаний.

Считает, что на момент отказа от договора ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика отсутствовало, следовательно, отказ от договора подлежит квалификации по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На момент отказа от договора ответчиком были выполнены работы по этапу №1 и этапу №2, в связи с чем оснований для взыскания неотработанного аванса и процентов не имелось. Полагает, что суд также пришел к неверному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку выполненных работ, штрафа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «ГК «Энергоинжиниринг» (подрядчик) и ООО «Инфопарк» (субподрядчик) заключен договор подряда №3У от 27.11.202, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика осуществить работы по разработке программно-технического комплекса центрального диспетчерского управления, в том числе визуализации, тепло-энергетических ресурсов (ПТК ЦДУ ТЭР) согласно технического задания (приложение № 2 к договору подряда), в состав выполняемых по договору работ входит разработка ПТК ЦДУ ТЭР, инсталляция разработанного ПТК ЦДУ ТЭР, введение в промышленную эксплуатацию разработанный ПТК ЦДУ ТЭР, устранение замечаний в период проведения комплексного опробования ПТК ЦДУ ТЭР, проведение инструктажа персонала службы заказчика АО «СУМЗ», расположенному по адресу: <...> а подрядчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором подряда цену.

Согласно п. 2.1.1. договора стоимость по договору составила 5 400 000 руб., в том числе НДС 900 000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора подряда работы выполняются субподрядчиком в 4 этапа, общий срок выполнения работ с 27.11.2023 по 01.12.2025, из которого

Этап № 1 с 27.11.2023 по 28.02.2024 – сбор исходных данных, анализ формул расчета параметров ТЭР, разработка структуры расчета, согласование с заказчиком;

Этап № 2 с 01.03.2024 по 31.07.2024 – разработка ПТК по расчету ТЭР, тестирование системы расчета;

Этап № 3 с 01.08.2024 по 01.11.2024 – устранение замечаний заказчика, сдача в промышленную эксплуатацию, проведение инструктажа персонала службы заказчика;

Этап № 4 02.11.2024 по 01.12.2025 – тестирование системы ПТК ЦДУ ТЭР после наработки, устранение замечаний заказчика.

Во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 3 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 38 от 07.03.2024 на сумму 1 620 000 руб.; № 39 от 07.03.2024 на сумму 900 000 руб. и № 44 от 02.04.2024 на сумму 720 000 руб.

Ссылаясь на то, что субподрядчик работы до настоящего времени не выполнил, подрядчик направил в адрес ООО «Инфопарк» уведомление от 22.10.2024 №330-24 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением субподрядчиком своих обязательств, с требованием о возврате аванса, уплате неустойки, штрафа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ГК «Энергоинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 395, 450, 450.1, 708, 709, 711, 715, 746, 753, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 3 240 000 руб. подтвержден материалами дела, факт выполнения спорных работ и передачи истцу ответчиком результата выполненных работ материалами дела не подтвержден. Суд также признал правомерным требования о взыскании неустойки, штрафа, начисленного в порядке п. 6.1. договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 21.11.2024 в сумме 18 590 руб. 16 коп. с продолжением их начисления до момента оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 3 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 38 от 07.03.2024, № 39 от 07.03.2024, № 44 от 02.04.2024.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, неисполнение обязательств в полном объеме, истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление от 22.10.2024 №330-24 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст. 1103 ГК РФ (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе основания прекращения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования подрядчика на заявленную сумму являются обоснованными. Поскольку доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 3 240 000 руб. не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы является правильным.

Довод о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, в результате чего суд пришел к неверному воду об отсутствии выполнения работ ответчиком, факт выполнения работ по этапу №1 подтверждается подписанным сторонами актом №1 от 29.01.2024 и последующей оплатой истца этих работ, подлежит отклонению.

Арбитражным судом, из пояснений истца, установлено, что акт от 29.01.2024 №1 действительно подписывался сторонами, но впоследствии был аннулирован по причине того, что документация, разработанная по этапу №1, ответчиком в адрес истца предоставлена не была.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Наличие акта приемки работ, как подписанного, так и не подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вопреки позиции апеллянта, сам по себе подписанный акт приемки работ, в том числе при наличии возражений заказчика, не является достаточным доказательством факта выполнения работ.

Для целей обоснованности получения денежных средств, арбитражный суд предлагал ответчику представить документацию, разработанную по этапу №1 как доказательство фактического выполнения работ.

Вместе с тем ответчик разработанную документацию в материалы дела не представил, не представил доказательств направления разработанной документации в адрес истца (ст. ст. 9, 70 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, с очевидностью подтверждающих выполнение работ: ни какая-либо переписка сторон относительно исполнения договора, ни накладные по передаче программно-технического комплекса центрального диспетчерского управления, никакой иной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным указания апеллянта на выполнение работ по этапу №1 и этапу №2 и отсутствие оснований для взыскания неотработанного аванса не принимаются апелляционным судом как несостоятельные.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика санкции, предусмотренные договором:

- неустойку, начисленную за период с 28.11.2023 по 21.10.2024 в сумме 1 065 960 руб. 00 коп.;

- штраф, начисленный в порядке п. 6.1. договора, в сумме 540 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по основаниям, указанным в настоящем пункте, субподрядчик обязан возместить убытки подрядчика; сверх причиненных убытков субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 (десяти) % от общей стоимости работ (п. 2.1.1) по настоящему договору.

Согласно п. 4.5.2. договора за нарушение субподрядчиком сроков начала выполнения работ по договору в целом подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, предусмотренной в п. 2.1.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.11.2023 по 21.10.2024 в сумме 1 065 960 руб. 00 коп. и штрафа, начисленного в порядке п. 6.1. договора, обоснованные.

Расчет санкций судом проверен и признан верным.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные за период с 12.11.2024 по 21.11.2024 в сумме 18 590 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования о взыскании неотработанного аванса признаны обоснованными, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов в размере 18 590 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим законодательству, требования о начислении процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклонены, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2025 года по делу № А60-70/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

О.А. Бояршинова

У.В. Журавлева