Решение по делу № А62-8343/2024 от 27.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

27.01.2025 Дело № А62-8343/2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крепежные Изделия» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕРМЕС» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крепежные Изделия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕРМЕС» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности о по договору поставки №0320/013 от 20.03.2020 в размере 1 302 918,00 рублей, пени за период с 12.05.2024 по 22.08.2024 в размере 281 0142,69 рублей, пени со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №0320/013 от 20.03.2020 в размере 1 122 184,10 рублей, пени за период с 13.05.2024 по 22.08.2024 в размере 261 546,39 рублей, пени со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пени приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлено ходатайство, в котором поддерживает заявленные исковые требования, с учетом уточнений и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование заявленных требований и возражений не представил.

Ранее в судебном заседании, указывал на то, что между сторонами велись переговоры по урегулированию спора, однако достичь соглашения сторона не удалось.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Крепежные изделия" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕРМЕС» (покупатель) заключен договор поставки № 0320/013(далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, определяются согласованными сторонами в заказе, счетах, универсальном передаточном документе (УПД).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что срок поставки товара составляет от 1 до 15 календарных дней с момента согласования заказа (счета) покупателем, если иное не согласовано сторонами.

Способ доставки товара, а также вид транспорта согласовывается сторонами отдельно в момент согласования заказа (п. 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю, первому перевозчику, либо в момент получения товара на складе поставщика покупателем (представителем покупателя).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара (срок поставки) считаются исполненными с момента передачи товара покупателю: в случае самовывоза – с даты передачи товара покупателю на складе поставщика; в случае доставки товара поставщиком до склада покупателя – с даты приемки товара; в случае доставки товара грузоперевозчиком (транспортной компанией, ж/д, авиа транспортом) с даты передачи товара первому перевозчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок оплаты товара составляет 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Оплата товара производится в рублях РФ на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.3. договора).

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что расчеты за товар, осуществляются покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика. По договоренности сторон допускаются другие виды платежа. Товар считается оплаченным с момента фактического зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 8.1.-8.2. договора договор считается заключенным при условии его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует с даты подписания договора до 21 марта 2021 года, в части расчетов до полного выполнения обязательств.

Договор пролонгируется на каждый последующий год, если не будет прекращен письменным уведомлением любой из сторон, направленным другой стороне не менее чем за 15 календарных дней до даты окончания его действия.

Сторонами документы, подтверждающие расторжение договора в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд признает договор действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 302 918,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №ОТ1К-00422 от 13.03.2024 на сумму 19 236,22 рублей, №О01К-02515 от 13.05.2024 на сумму 32 924,60 рублей, №О01К-02513 от 13.03.2024 на сумму 145 946,00 рублей, №О01К-02513 от 13.03.2024 на сумму 145 946,00 рублей, №ОТ1К-00521 от 27.03.2024, №ОТ1К-00620 от 04.04.2024 на сумму 162 479,31 рублей, №О01К-03606 от 05.04.2024 на сумму 7 360,82 рублей, №О01К-03605 от 05.04.2024 на сумму 64 342,87 рублей, №ОТ1К-00709 от 17.04.2019 на сумму 103 038,93 рублей, №О01К-04070 от 17.04.2024 на сумму 32 391,70 рублей, №О01К-04069 от 17.04.2024 на сумму 14 712,99 рублей, №ОТ7К-00722 от 18.04.2024 на сумму 3 187,50 рублей, №О01К-04358 от 23.04.2024 на сумму 174 210,70 рублей, №О01К-04357 от 23.04.2024 на сумму 172 322,40 рублей, №ОТ1К-00771 от 24.04.2024 на сумму 28 731,00 рублей, №ОТ1К-00770 от 24.04.2024 на сумму 183 400,70 рублей, №ОТ1К-00801 от 30.04.2024 на сумму 102 444,15 рублей.

Указанные универсальные передаточные документы, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, содержит ссылку на договор.

Представленные документы подписаны уполномоченными представителями сторон через электронный документооборот.

Указанные документы, подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным документам товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 180 733,90 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 122 184,10 рублей

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 1 122 184,10 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 13.05.2024 по 22.08.2024 в размере 261 546,39 рублей (с учетом наличия опечатки в части начального периода содержащейся в просительной части).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично с нарушением согласованного сторонами срока.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что ответчик является коммерческой организацией, ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Ответчиком расчет пени и порядок ее начисления не оспорен.

Представленной истцом расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что заявленная истцом сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с 13.05.2024 по 22.08.2024 в размере 261 546,39 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком на момент вынесения решения суда задолженность не погашена.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 28 840,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1819 от 23.08.2024, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 1 583 960,69 рублей.

Истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений цена иска составляет 1 383 730,49 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подачи иска) при цене иска 1 383 730,49 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 26 837,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 26 837,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 003,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЕРМЕС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепежные Изделия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 383 730,49 рублей, в том числе: 1 122 184,10 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 13.05.2024 по 22.08.2024 в размере 261 546,39 рублей, а также 26 837,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начисление пени производить на сумму основного долга в размере 1 122 184,10 рублей, начиная с 27.01.2025 в размере 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крепежные Изделия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 003,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №1819 от 23.08.2024, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова